Velmi zajímavě se ppMZ před pár lety vyjádřil o lidu českém ! Cituji volně - 50% má deficit inteligenci , 20 % jsou alkoholici + 5 % jsou úplní dementi.

Čísla nebudou přesná , leč to není až tak důležité, stejně to jen tak plácl - Stařík se chlubí tím , kolik miliónů z tohoto elektorátu ho volilo.

Docela je už komický. Kdyby nebyl tragický.....

Tragické spíš je, že spoustu "chytráků" na volby kašle. Pak jsou samozřejmě chytří při kritizování, ale možnost měli.

Myslím si, že působení a výsledky prezidentské doby Miloše Zemana zhodnotí až doba, nechci říct historická, prostě doba.

V tomto konkrétním případe jsem spíše na straně prezidenta.

Hamajda to neustál :-)

Já jsem také na straně presidenta, ale jiného!

Ale prezident Zeman dobře věděl, do čeho jde a jestliže nehodlal dodržovat ústavu, tedy zákon nejvyšší právní síly, měl to včas voličům oznámit. Ale on se při inauguraci zavázal ústavu respektovat.

Podle názoru drtivé většiny ústavních právníků, pokud zákon dává nějaký prostor pro prodlevu, uvede konkrétní lhůtu; pokud lhůta v zákonu uvedena není, rozumí se, že akt má být proveden bez odkladu. Navíc příslušný článek ústavy říká "president odvolá", nikoliv "odvolává", což jsou dva různé pojmy. Odvolává premiér.

Ústava šitá horkou jehlou v divokých devadesátkách, kdy všichni byli kamarádi disidenti, takydisidenti a archisté.

To je stejné jako když máte soudní rozsudek, že viník má odstranit něco, co napáchal. Asi by nestačilo znění rozsudku: "Pan J. N. odstraní nepořádek na dvoře pana T. N.". Asi by tam měl být termín a sankce při neuposlechnutí.

Nesouhlasím s Vašimi (doslova Zemanovskými) argumenty.

Kromě článků, týkajících se volby prezidenta (čl. 54 a 56), se Ústava prakticky nezměnila.

Protože u nás funguje právo evropského typu, je zákon (v tomto případě ústavní) tím, co určuje práva a povinnosti. V tomto případě práva a povinnosti prezidenta. Nic jiného!

Z toho plyne:

a/ Pokud si (podle Vašich = Zemanových tvrzení) může dělat prezident téměř co chce, mohli si tak počínat i prezidenti předchozí a mohli by si tak počínat i prezidenti v budoucnu opět nepřímo volení - nebo

b/ Pokud mají respektovat Ústavu prezidenti, volení Parlamentem, pak Ústavu úplně stejnou musí respektovat i prezident zvolený jakkoliv jinak (pokud takovou volbu Ústava umožní).

Ne, paní Lhotská, Ústava není (neměla by být) čár papíru, na který může "přímo volený" státník kašlat. Je to jednání darebácké! (Ostatně: Přímo volení jsou například i senátoři. Mají snad právo kašlat na Ústavu a ostatní zákony.)

Ano, přímá volba se nepovedla. Je to obvyklá vlastnost všech zákonů i jiných rozhodnutí, učiněných výhradně z důvodů populistických. Ona je nepovedená celá Ústava, jsouc poplatná zřízení, od jehož konce uplynulo vloni kulatých sto let. Nesmyslná je absolutní a doživotní imunita prezidentů (dokonce i před soukromoprávní žalobou!), jejich ústavou zaručená neodpovědnost komukoliv (pak bychom měli volit pouze světce), je nesmyslná šíře imunity zákonodárců. Ano toto jsou chyby Ústavy.

Ale jednu chybu ta Ústava nemá: neříká, že přímo zvolený prezident si může dělat co chce, že může kašlat na Ústavu, zákony, rozhodnutí soudů, konec konců ani na účelné zvyklosti. (Myslím, že také pod stůl neplivete. Přestože to "zakazuje" pouhá zvyklost.)

Nemohu se zbavit pocitu, že mi podsouváte výroky, které jsem neučinila. Můžete mi například vysvětlit, jakým způsobem jste došel k závěru, že tvrdím "Pokud si (podle Vašich = Zemanových tvrzení) může dělat prezident téměř co chce"? Případně jak jste přišel na to, že tvrdím, že je Ústava "čár papíru, na který může "přímo volený" státník kašlat"?

Už vidím jak kavárenský prezident jmenuje Babiše premiérem jenom proto, že je vítěz voleb. Samozřejmě by jmenoval Fialu a vymlouval se, že má větší šanci vytvořit koalici.

Už vidím, jak takový Drahoš podepisuje odvolání oblíbeného ministra, pokud by měl pocit, že se dotyčný stal obětí politikaření.

Je mi jasné, že "obránci jediné pravé demokracie" litují přímé volby od chvíle, kdy to vyhrál Zeman. Ale přijde doba, kdy tam bude jím blízký prezident (pokud se přestanou chovat jako hlupáci) a najednou budou kvitovat, že je ústava tak chatrná.

Paní Hasníková - volba parlamentu je samozřejmě výsledkem "soutěže politických stran a hnutí". Jenže ta soutěž není o tom, kdo bude stát na stupních vítězů, aby mu zahráli famfáru. Její výsledek musí (měl by) vést k vytvoření akceschopné a pokud možno stabilní většiny. Obecně nemusí platit, že takovou většinu je schopen vytvořit "vítěz" voleb - pokud tedy nemá většinu absolutní.

A právě v otázce, zda může kandidát na premiéra (ať je jím kdokoliv) takovou většinu vytvořit je role prezidenta. Pokud se taková většina vytvoří a shodně se na premiérovi, není o čem uvažovat, co rozhodovat.

Jediná skutečně legální vláda je vláda s důvěrou parlamentu. A o takovou se snažit má zákonnou i morální povinnost parlament i prezident. Jmenovat vládu, která zaručeně neuspěje, ač existuje vůle většiny poslanců jinou vládu podpořit je evidentně proti smyslu celého našeho ústavního pořádku, je to arogantní výsměch demokratickému právnímu řádu, je to svi..na.

Automat na podpisy je Zemanův výmysl a prakticky tím říká, že si bude dělat co chce. Není pravdou, že musí podepsat všechno co mu podstrčí, ale ministry skutečně jmenuje a odvolává pouze premiér a prezidentův podpis je tam jen oficiální.

A není to zbytečný krok ten prezidentský podpis? Pokud to má být pojistka, co dělá Zeman špatně, že tou pojistkou doopravdy je?

Škoda, že si hloupí Češ nezvolili tolik doporučovaného Drahoše - s tím by se rozhodně dalo, lépe cvičit, nežli se Zemanem

Nevím jak by se dalo cvičit s Drahošem, ale se Zemanem cvičí Rusko a Čína jak se jim jen zlíbí. Hloupí Češi to jen nevidí, nebo to vidět nechtějí.

Zásadně s vámi nesouhlasím v "síle" mandátu prezidenta. Podle Ústavy má prezident mandát sice vágně, ale přeci jen definovaný a nerozlišuje se jeho síla, protože to je nerozlišitelné. To jen zavedl Zeman, který svůj "silnější" mandát podsunul k tomu, aby mohl zastupovat ne stát, jak určuje Ústava, ale sebe.

Problém jednoznačně tkví v konkrétní osobě, protože tvůrci Ústavy nepředpokládali, že nějaký ješitný a pomstychtivý stařík si bude dělat co chce a místo úcty k nejvyššímu zákonu republiky je bude vykládat jako prováděcí vyhlášku.

Dobré zamyšlení

Díky Vláďo.