Pondělí 1. června 2020, svátek má Laura
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Pondělí 1. června 2020 Laura

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

R85e27n63a96t16a 41B72a57r73t24o55š27k50o59v67á 8915815167972

Není to příjemné čtení, ale musím přiznat, že se často zabývám podobnými myšlenkami. Většinou žasnu, jakého brutálního násilí jsou lidi schopni k sobě navzájem. Kdysi jsem si 21. století představovala podobně jako ve filmu " Demolition Man". To se mi vlastně vyplnilo, ale opačně, jsme také bezmocní čelit agresivitě, násilí, bezmocní nebo slepí. Vzhledem k terorismu ve světě, který má vzrůstající tendenci, se mi trest smrti nepříčí. Neřeším trest, ale ochranu obyvatel. Zde se už jedná o takové množství, které není možno někde izolovat, navíc odpadá možnost, vzpoury, útěku, nebo hůř, plánování dalších útoků z vězení. Také jsem přemýšlela jestli bych sama byla schopna něčeho takového. Pokud by někdo napadl mou rodinu, tak ano, v sebeobraně určitě. Ale co vím jistě, nikoho bych nepálila, nekuchala, nedloubala, nejspíš bych ho něčím umlátila;-). Kde mají ostatní tu hranici, kdy se z nich stávají bestie? U někoho je to dost podpořeno vírou.V tomhle mám výhodu, jsem ateista a musím žít se svým svědomím sama. Co se děje ve světě mě nenechává klidnou, jen mám obavy, že lidi pořád musí válčit, mlátit se, hádat o víru, jabko na stromě.... Myslím, že jsem se s narozením unáhlila o pár století. Ale třeba taky už dobře bylo.

0/0
25.6.2019 18:40

L23u51b10o82r 83A19d78á58m54e83k 4653919956276

Je otázka jestli toto století nebude i to poslední :)) třeba jsme to s tím narozením stihli na poslední chvíli. Jinak, k té hranici... to je asi nejlepší nezjišťovat. Aby se člověk sám nestal bestií. Lepší je tyto existence někam vyhnat, na vymezené území, tam kde si budou spolu rozumět, a patřičně se obohacovat. Zatím je civilizovaných mnohem víc než agresorů, takže si myslím, že to řešitelné ještě je. Aspoň zatím...

0/0
29.6.2019 18:58

O77l72g27a 18P11a90v36l40í91k17o72v56á 6164138317832

Vámi popsaná realita je příšerná,.Mnoho lidí se zvrácenostem přizpůsobí a tak namísto všech těch politických korektností, multikulturalismu, genderismu a podobným úchylárnám by společnost měla napřáhnout své úsilí ke kultivaci svých příslušníků - aby je nabídka zvráceností nepřitahovala, ale odpuzovala. Samozřejmě, ostražitost před nebezpečnými lidmi a jejich eliminace je namístě

0/0
25.6.2019 13:37

L44u28b76o61r 46A23d13á42m54e28k 4563869886916

Právě, o eliminaci píšu protože je řada lidí, kteří jsou nepřevychovatelní, nekultivovatelní. Zejména většina těch násilníků, sadistů,.... co jsem zmiňoval. Tak aspoň mluví odborná literatura, kterou na toto téma znám. Jinak, kultivace společnosti (ovšem, záleží co přesně tím myslíme. Je možné, že se na všem neshodnem) je jistě obecně správná.

0/0
25.6.2019 16:04

L80u27b37o49r 76A41d59á90m89e79k 4673309446366

Je příšerná. Byl bych strašně rád aby toho nevinní lodě kdekoliv po světě byly ušetřeni. Ať si toto dopřávají zločinci eventuálně mezi sebou.

0/0
25.6.2019 16:06

L36u77b15o56r 74A20d65á87m40e58k 4133749406726

Lidé, samozřejmě. (Smartphone)

0/0
25.6.2019 16:07

P88a53v14e47l 48D20y88t45r17y38c71h 9708915541472

Pracují na tom S.Korea a Čína, ty mají velké koncentráky pro kriminální a politické živly, asi si nedovedeme představit, co se tam děje.

+1/0
25.6.2019 10:06

L19u40b12o86r 75A64d48á70m81e75k 4323139506676

Já se obávám, že dovedeme. Fundamentální rozdíl je ale v tom, že tam jsou spousty politických vězňů. A věřím, že rozdíl mezi vězněním lidí za názor a lidí za to, že nevinným odřezávají hlavy... je patrný rozdíl. U prvních je jejich drsné věznění zločin. U těch druhých je mi to jedno...

0/0
25.6.2019 16:10

P33e73t46r 67K69o47r84e42c28k19y 2543907283481

Zajimavý blog, díky. Dánsko znám z vlastní zkušenosti a je to smutný pohled na tuto krásnou zem.R^

0/0
25.6.2019 9:44

L43u84b81o65r 28A78d98á56m26e97k 4743339276706

Právě...

21. Století. Vše by se mělo už jen kultivovat, vylepšovat. No naopak, někteří směřují spíš někam do pravěku.

+1/0
25.6.2019 16:12

P38a24v44e69l 30D21y43t91r13y11c54h 9688145891302

S jednoduchými řešeními už tady byl jeden pán s knírkem. Já Vám rozumím co byste rád a odkýve Vám to většina společnost i politiků - bezpečnou společnost - o to usilují bezpečnostní složky na celém světě více či méně úspěšně - ale všechno stojí fůru peněz - teoreticky můžete jako politik zařídit každému občanu ochranku tak dlouho, než to položí rozpočet.

+2/−1
25.6.2019 9:30

L56u94b57o25r 15A84d98á19m14e34k 4503219176746

Ten "like" byl nezáměrně.

0/0
25.6.2019 16:16

L70u44b51o75r 55A27d83á49m33e78k 4843569396836

No, alternativou k "mým" jednoduchým řešením, jsou dnešní neřešení (pokud nepočítáme "semknutí se" nebo potírání nenávistných projevu jako hlavní formu boje s násilným zločinem) anebo "řešení" která tyto šílenosti naopak umožňují nebo dokonce zapříčiňují. Btw: většina politiků především odkýve příkazy z Bruselu. Brusel je pod vládou levicového blouznění. A ozbrojené složky dělají to co uzákonili politici. Takže pokud se něco hluboce nezmění zespoda až nahoru, tak si myslím, že si právo a bezpečnost budeme zajišťovat dřív nebo později především sami.

0/0
25.6.2019 16:25

L37u95b23o87r 78A10d30á50m58e27k 4423709286206

Pokud k vám do domu nebo do sousedství nepozve nikdo na váš účet (náklady) sexuální agresory. Tak pak nemusíte doplácet (navíc) za ochranku. Nebo je teď snad - při té nebezpečné magořině zvané multikulturalismus - nákladů méně? Není snad levnější (a etičtější, rozumnější, zodpovědnější,...) sem grázly nevpustit, nepozvat?

0/0
25.6.2019 16:32

P19a28v19e14l 67D30y68t58r77y22c86h 9168795321252

To je ten problém, že jste podlehl tomu zjednodušenému dojmu - imigrant=sex agresor, což neplatí zejména ve vztahu k probíhajícímu Mee too - kdy se náhle dozvídáme, že ten slavný bílý muž není o nic lepší než imigrant z Afriky. Pokud budou příchozí dodržovat naše pravidla (jak budou naše bezp složky schopné je vymáhat), nikdo rozumný nemůže protestovat.

0/0
25.6.2019 22:01

L72u68b75o11r 71A23d89á46m71e20k 4853349216266

Já jsem žádnému zjednodušenému dojmu nepodlehl... stačí jen když si přečtete co píšu. To za vás neudělám. Btw: v případě, že bude na území jednoho demokratického státu uměle etablována řada velmi odlišných, početných, etnik, které budou mít obecně jiné představy o spravedlnosti, společnosti apod. tak se bude dít co? Jak bude vypadat parlament? Jak budou vypadat města a ulice? Dojde ke sblížení nebo naopak hrozí eskalace napětí? Co myslíte? Nebo vám přijde, že historie etnických konfliktů je málo krvavá, že by se to mělo brát velmi vážně a přestat být nebezpečně naivní?

0/0
29.6.2019 16:10

J19a14n 37B16u73r31d24a 4742269351702

Nacistické právo nebylo problematické kvůli přílišnému pozitivismu, ale právě naopak kvůli přílišnému naturalismu, jelikož se jako prameny práva začaly uznávat i Vůdcova vůle, program NSDAP a zdravé národní cítění - morální hodnoty nacistické společnosti. Což je formálně (nikoliv do obsahu) to stejné, jako to, jak to vidíte vy - "zákony jsou druhotné, důležité je to, co je (já cítím jako) správné nebo spravedlivé." Pokud bylo německé psané právo v rozporu s výše uvedenými prameny, buď se nepoužilo, nebo se ve světle výše uvedeného vykládalo naprosto odlišným způsobem než předtím. Nacistické právo bylo tragédií přirozeného práva, ne pozitivismu.

Za druhé potom plně nechápete obsah slova pozitivismus. Positivismus sice říká, co právo je, ale neříká, jestli je to právo dobré či zdali se má dodržovat. To chápe jako nesouvisející otázky (vyjma normativního pozitivismu, který ale není úplně positivismem). Jinými slovy, pokud máte opravdu příšerný zákon, naturalista k němu přistoupí tak, že se jím (nejspíš) nebude řídit, protože to vlastně vůbec zákon není, zatímco pozitivista se jím (nejspíš) nebude řídit, protože je to opravdu příšerný zákon.

0/0
25.6.2019 9:24

L34u58b82o36r 80A97d76á14m76e89k 4513409986156

Díky. Jsem ve vlaku tak odepíšu postupně...

0/0
25.6.2019 16:47

L30u72b55o97r 27A42d18á51m49e73k 4843799426586

Formulace, že nacistické právo "je formálně (nikoliv do obsahu) to stejné, jako to, jak to" vidím já, je dost problematické vzhledem k tomu, že stojí právě na ignoraci obsahu toho jak to vidim já. To i desatero božích přikázání bude formálně shodné s nacistickým právem? A když podle vás bude, tak? Ale i formálně to je zajímavé srovnání. Mimochodem, jsou známy racionalistické nebo náboženské tradice iusnaturalismu, ale o nacistické jsem teda ještě neslyšel. Nevím odkdy se do iusnaturalismu řadí vše kde je nějaký pocit, že je něco správné. I zákonodárce v parlamentu má asi pocit, že něco je nebo není správné, když zákon tvoří. I příslušník ISIS nebo NKVD měl nějaký "spravedlnostní" pocit. To všechno je pak taky iusnaturalismus?

Jinak...

0/0
25.6.2019 17:13

J18a50n 55B43u14r75d23a 4392639651732

Dva roky zpátky jsem napsal příspěvek (myslím, že angličtina pro vás nebude problém), kde je rozdíl mezi naturalismem a pozitivismem myslím docela dobře vysvětlen: https://forums.taleworlds.com/index.php/topic,351515.msg8776431.html#msg8776431 Myslím, že jako startovní bod to poslouží velice dobře.

Problém je v tom, že vidíte přirozené právo jako libertariánské přirozené právo. Jenže přirozené právo je prostě právo, jehož nutnou součástí je požadavek na nějakou morální kvalitu. Jinými slovy, zatímco pozitivista řekne, co právo je, naturalista je ten, který neumí odlišit to, co právo je, od toho, co právo být má. Rozdíl mezi libertariánským přirozeným právem a nacistickým přirozeným právem je v tom, že obě skupiny vzývají jiné hodnoty; ne, že by jejich přirozené právo s morálkou operovalo nějak jinak. Zákonodárce tvoří právo, protože je nadán zákonodárnou mocí, ne proto, že si myslí, že to, co dělá, je správné. ISIS a NKVD netvoří právo.

0/0
25.6.2019 18:52

L43u80b56o31r 73A77d15á31m85e11k 4743259566836

Právní pozitivisté obecně přisuzují autoritu v tvorbě práva parlamentům. Právo je obecně to co odtamtud pochází ve formě zákonů apod. Lze to libovolně měnit. O tom co je nebo není právem rozhoduje zákonodárce, člověk, svou preferencí. Iusnaturalisté obecně tvrdí, že existuji jiné autority, jiné opěrné body, jiný standard toho co je právo, a co je parlamentům nadřazeno. Obecně, a tam se řadím já, jsou to poznatky položené na tom jak funguje příroda, na logice, na principu univerzality, rovnosti apod. Nacistické právo, ale zrovna reflexí přírody ani dodržováním logiky, ani rovnosti v právu, ani ničím podobným netrpělo. Ani k iusnaturalismu z dob středověkých křesťanských teologů se neodkazovalo. Naopak, využívalo aparátu násilí ke svému prosazení. Navíc stalo prakticky na jednom člověku. Na hysterickém pánovi s knírkem. Nikoliv na bohů nebo nějakém obecném, nezpochybnitelnému principu atd. Jistě jste možná slyšel něco jako "jestliže je zem kulatá, může ji král nebo vláda učinit zákonem plochou?" Jestliže je zem plochou, může ji král nebo vláda zákonem učinit kulatou?' Nemůže, tady hledejme něco čemu říkáme iusnaturalismus. Není to cokoliv co někoho zrovna momentálně napadne.

0/0
25.6.2019 17:32

J26a29n 84B84u97r55d48a 4482679631312

Tady to moc nechápu. Smícháváte dohromady deskriptivní a preskriptivní (normativní) výroky. To nelze.

0/0
25.6.2019 19:15

L55u47b63o84r 75A65d16á80m64e46k 4843869766706

A na závěr. Možná jste někdy slyšel o Radbruchově formuli. Tak se podívejte na to kdy vznikala. Když Radbruch (předtím striktní iuspositivista) viděl jak se pod nástupem nacismu právo láme. Že dochází k masivní kriminalizaci celých etnik. Asi viděl, že musí být nějaký elementární standard práva. Něco nezpochybnitelného. Že když je to jen "cokoliv co někoho" třeba s knírkem zrovna napadne, tak můžou přijít ghetta a koncentráky. A v této souvislosti by mě nakonec zajímalo, jak pozná váš pozitivista, že je "to opravdu příšerný zákon"? Chcete snad říct, že existuje nějaký pevný standard podle kterého můžeme ne/příšernost posuzovat? Díky

0/0
25.6.2019 17:41

J67a62n 92B40u82r92d92a 4702279831902

Pozitivista pozná, že je to "opravdu příšerný zákon" úplně stejně jako naturalista pozná "že to není zákon." Morální intuicí. A ne, nemá pro to pevný standard. Stejně jako jej nemá naturalista.

Jde o to pochopit, že proti pozitivismu nelze stavět nacismus. I kdyby bylo Německo pozitivistické peklo (což nebylo, viz výše), pozitivista vám řekne toliko "Německo jednalo podle práva." Pokud k tomu domýšlíte, že tím říká, že to tedy bylo správné, jdete za cíle pozitivismu.

Tomáš Sobek by s vámi rozhodně nesouhlasil v tom, že Radbruch byl kdy striktní pozitivista.

0/0
25.6.2019 19:12

L41u17b26o34r 74A26d34á74m36e24k 4293559306936

Pardon za prodlevu, dělal jsem jiné věci. Takže, v bodech, a v jednom vláknu:

(1)

a, "a function of certain social facts" > co přesně jsou "social facts"? Vidím co následuje, ale i tak by mě zajímalo co nejpřesnější vymezení;

b, "law is a law because it is comes from some sovereign, passes a procedure for a creation of law and so on, no matter what the actual content of the said law is." > Ok, takže suverén (nacisté, sověti, ISIS) skrz nějaké formální procedury vytvoří a aplikují právo. A bez ohledu na obsah, je to platné právo. A to je jako argument pro koho?;

c, "Basically: just because some law would be morally super-good, it is not a law until we make it a law." Pěkné, ale taky to může znamenat > ...super-bad, it is not a law until we make it a law... and when we make it, then it is law; Takže opět, žádná limitace pro zločinné ideologie. Prostě když jsi suverén a dodržuješ nějaké formální procedury (které si v případě potřeby zdá se opět "přísně" iuspozitivisticky stanovíš), tak je vše co vytlačíš z parlamentu platným právem... hm.

d, "validity of law does not need to be tied to its morality" Jasně, prostě cokoliv a/morálního vymyslíš může být platným právem. Jako já fakt nevím...

0/0
29.6.2019 18:40

L93u59b20o97r 39A51d24á26m44e62k 4173659746706

e, Není mi jasné to s tou nemožností výzkumu práva... jak myslíte, že iusnaturalista nemůže zkoumat právo i "právo"?

f, Omlouvám se, četl jsem asi "jenom" víc než polovinu, ono je to vážně v podstatě jen různorodá snaha o obhajobu relativismu. Btw: to ohledně deskripce. Ta je součást každé vědy, nicméně jen jedna z mnoha. Takže tvářit se "vědecky", protože dělám deskriptivní činnost, popisovače, je sice možné, ale výrazně limitované.

g, A za další. Ta takzvaná výhoda "positivism is a theory of every law", kterou asi mnozí pozitivisté oceňují, je úsměvná. Vzhledem k tomu, že právo může být vším, dokud to splňuje nějaké (asi zase "přísně libovolné") procedury a pochází to od suveréna, tak je pak pozitivismus prakticky teorie všeho. Tzn. cokoliv si kdo vymyslí. Od říšských rasových zákonů až po právo na wi-fi nebo magického jednorožce. No já nevím no:)) A zcela chápu, že je více podproudů iuspozitivismu... málokdo trochu kritický může být s takovou formalizovanou, ale obsahovou veletekutostí, plně spokojen.

h, Startovní bod k čemu?

0/0
29.6.2019 18:42

L59u38b62o72r 56A43d57á89m56e89k 4293599216496

Takže ne, iuspozitivistický přístup není obhájen. Iuspozitivisté jsou jednoduše, díky svému přístupu k "právu", zcela bezzubí vůčí jakékoliv výše zmíněné ideologii. Možná se jen snaží lišit tím jak moc. Ok, ale pokud bych chtěl prosadit nějakou zločinnou ideologii, tak budu, zjednodušeně řečeno, víc než rád když mi bude obecně "oponovat" parta "popisovačů", kteří morální rovinu neřeší...

0/0
29.6.2019 18:43

L56u47b16o72r 46A88d42á81m72e86k 4413769216956

(2)

a, "Problém je v tom, že vidíte přirozené právo jako libertariánské přirozené právo. Jenže přirozené právo je prostě právo, jehož nutnou součástí je požadavek na nějakou morální kvalitu." To není problém. Je to normální. Politická filozofie a filozofie práva se prolínají. Vygooglete si třeba něco o klasickém liberalismu a uvidíte, že v sobě zahrnuje různé tradice, včetně iusnaturální...

b, "pozitivista může říct co právo je..." Jistě, protože jeho jediná definice je ta formální, kterou jsem řešil výše. Tedy, že právo je všechno to co mu někdo (formálně) předepíše. Tak jako když pan Cibulka zjišťuje siderickým kyvydlem kdo je agent KGB. A my bychom to pak jen opapouškovali. Je to stejně bezobsažné a snadné...

c, Nacistické přirozené právo. Prosím vás můžete mě odkázat na literaturu, která pod iusnaturalismus zahrnuje nacistické právo? Já jsem to teda nikde v odborné literatuře neviděl. Děkuji.

0/0
29.6.2019 18:46

L54u19b68o98r 54A74d46á73m50e72k 4223719146466

d, "Rozdíl mezi libertariánským přirozeným právem a nacistickým přirozeným právem je v tom, že obě skupiny vzývají jiné hodnoty; ne, že by jejich přirozené právo s morálkou operovalo nějak jinak." Nevím sice co všechno tím myslíte, ale když už bych se držel této formulace tak... jsou obě tyto skupiny ve fundamentálním rozporu a jedna prakticky úplné vylučuje druhou. Akorát iuspozitivisté nikoho nevylučují, ti jen počkají na to kdo jim snese "právo". Takže jsme opět u toho kdo/co selhal v období nacismu. A pořád mi vychází to samé.

e, "Zákonodárce tvoří právo, protože je nadán zákonodárnou mocí, ne proto, že si myslí, že to, co dělá, je správné." To jsou jen takové běžné floskule. A stále relativistické tzn. Hitler "tvoří právo, protože je nadán zákonodárnou mocí, ne proto, že si myslí, že to, co dělá, je správné." iusnaturalista má zde problém, ale iuspozitivista je v pohodě... protože když je přece někdo nadán zákonodárnou mocí tak..."

f, u ISIS a NKVD byla řeč o "spravedlnostním pocitu" a iusnaturalismu... btw: když posadíte příslušníky NKVD nebo ISIS třeba do českého parlamentu, tak - aspoň dle iuspozitivstů - právo tvořit budou že?:)

g, škoda, že jste nereagoval na celý můj jeden odstavec. Tam jsem vám rozepisoval, že iusnaturalisté pevné, konzistentní opérné body hledají, a nalézají, zatímco iuspozitivisté... a to už bych se zase opakoval.

h, Takže je i desatero božích přikázání formálně shodné s nacistickým právem, nebo nějakým jeho pramenem? A když je, tak?

0/0
29.6.2019 18:48

L68u90b47o27r 12A66d78á38m89e70k 4753419886866

(3)

Morální intuice. Nezlobte se ale to je zase strašně zábavné. Jednak to zní jako prostý copy/paste z nějaké učebnice a za další... je to zase jen potvrzení relativismu. Tzn. žádný opěrný bod pro tvrzení "opravdu příšerný zákon". Já si samozřejmě uvědomuju, proč jste v tom textu původně zdůraznil tím "opravdu příšerný", ale hold, nemáte to v čem ukotvit. Je jedno kolik zdůrazňování tam dodáte. Navíc je to normativní výrok, ale iuspozitivista by přece měl spíš popisovat než hodnotit, morálku z práva odjímá, tak ať pak nemoralizuje ne? Navíc, intuice, to při vší úctě patří do pralesa. A za další, proč vlastně vůbec studovat právo (ať už jakékoliv) když "pravdu" poznáváme morální intuicí? Když stačí jen nějaká intuice, tak k čemu ty regály knih a roky odborných školení, debat,...? Takže jinými slovy... iuspozitivista to nepozná.

Pana Sobka neznám, mám jiné zdroje. Ale i kdyby, to není klíčové. Nicméně, co se některý mých zdrojů týká, tak v souvislosti s Radbruchem i diskreditací právního pozitivismu, například: "Gustav Radbruch - Německý právní filosof původně představitel právního pozitivismu. V souvislosti s nacistickou ideologí a praxí se zamýšlí nad vztahem platného práva a spravedlnosti. V raných pracích Radbruch vyzvedává zejména hodnotu právní jistoty. Pod vlivem diskreditace právního pozitivismu v nacistickém právu vytváří učení o neplatnosti bezpráví ve formě zákona (zákonného nepráva) a o nadzákonném právu, které ho nahrazuje..." z knihy: Teorie práva (7. vydání), Aleš Gerloch.

0/0
29.6.2019 18:51

L50u30b94o45r 47A12d79á86m89e73k 4843749756156

Takže závěrem, iuspozitivista nepozná co je opravdu špatný zákon, nemá jak, a vlastně to ani neřeší (protože to přece do práva nepatří), a jen počká na to až mu to nějaký zákonodárce "sdělí". Maximálně tedy řekne, dle vašich slov: "Německo jednalo podle práva." Ok, takže tehdejší iuspozitivsté opět asi jen říkali "Německo jedná podle práva". A tím do významné role, z pozic praktiků i akademiků takový stav umožňovali. Takže i v teorii i praxi je a byl iuspozitivismus vůči nacismu těžce bezzubý.

K tomu, "Pokud k tomu domýšlíte, že tím říká, že to tedy bylo správné, jdete za cíle pozitivismu." Já domýšlet nemusím. Prostě jako iusnaturalista vidím iuspozitivistu jak bezzubý krčí nad nacismem rameny. Nemusí nacismus chválit, nijak hodnotit, nemusí mít žádné cíle, prostě je to jen neškodný pozorovatel. A to nacista nebo stalinista jistě vítá.

Děkuji Vám za podnětnou diskuzi.

Btw: uznávám, že už asi příliš velkých rozměrů...

0/0
29.6.2019 18:54

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz