Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

R49e12n83a15t94a 66B90a76r50t57o79š13k14o84v98á 8975125117152

Není to příjemné čtení, ale musím přiznat, že se často zabývám podobnými myšlenkami. Většinou žasnu, jakého brutálního násilí jsou lidi schopni k sobě navzájem. Kdysi jsem si 21. století představovala podobně jako ve filmu " Demolition Man". To se mi vlastně vyplnilo, ale opačně, jsme také bezmocní čelit agresivitě, násilí, bezmocní nebo slepí. Vzhledem k terorismu ve světě, který má vzrůstající tendenci, se mi trest smrti nepříčí. Neřeším trest, ale ochranu obyvatel. Zde se už jedná o takové množství, které není možno někde izolovat, navíc odpadá možnost, vzpoury, útěku, nebo hůř, plánování dalších útoků z vězení. Také jsem přemýšlela jestli bych sama byla schopna něčeho takového. Pokud by někdo napadl mou rodinu, tak ano, v sebeobraně určitě. Ale co vím jistě, nikoho bych nepálila, nekuchala, nedloubala, nejspíš bych ho něčím umlátila;-). Kde mají ostatní tu hranici, kdy se z nich stávají bestie? U někoho je to dost podpořeno vírou.V tomhle mám výhodu, jsem ateista a musím žít se svým svědomím sama. Co se děje ve světě mě nenechává klidnou, jen mám obavy, že lidi pořád musí válčit, mlátit se, hádat o víru, jabko na stromě.... Myslím, že jsem se s narozením unáhlila o pár století. Ale třeba taky už dobře bylo.

0/0
25.6.2019 18:40

L65u58b39o23r 90A17d58á75m94e83k 4593339456226

Je otázka jestli toto století nebude i to poslední :)) třeba jsme to s tím narozením stihli na poslední chvíli. Jinak, k té hranici... to je asi nejlepší nezjišťovat. Aby se člověk sám nestal bestií. Lepší je tyto existence někam vyhnat, na vymezené území, tam kde si budou spolu rozumět, a patřičně se obohacovat. Zatím je civilizovaných mnohem víc než agresorů, takže si myslím, že to řešitelné ještě je. Aspoň zatím...

0/0
29.6.2019 18:58

O68l59g87a 54P17a84v72l19í52k43o62v83á 6364958817542

Vámi popsaná realita je příšerná,.Mnoho lidí se zvrácenostem přizpůsobí a tak namísto všech těch politických korektností, multikulturalismu, genderismu a podobným úchylárnám by společnost měla napřáhnout své úsilí ke kultivaci svých příslušníků - aby je nabídka zvráceností nepřitahovala, ale odpuzovala. Samozřejmě, ostražitost před nebezpečnými lidmi a jejich eliminace je namístě

0/0
25.6.2019 13:37

L33u59b77o78r 95A45d35á75m81e74k 4823289746626

Právě, o eliminaci píšu protože je řada lidí, kteří jsou nepřevychovatelní, nekultivovatelní. Zejména většina těch násilníků, sadistů,.... co jsem zmiňoval. Tak aspoň mluví odborná literatura, kterou na toto téma znám. Jinak, kultivace společnosti (ovšem, záleží co přesně tím myslíme. Je možné, že se na všem neshodnem) je jistě obecně správná.

0/0
25.6.2019 16:04

L94u53b80o48r 85A38d51á23m60e42k 4673929486856

Je příšerná. Byl bych strašně rád aby toho nevinní lodě kdekoliv po světě byly ušetřeni. Ať si toto dopřávají zločinci eventuálně mezi sebou.

0/0
25.6.2019 16:06

L79u38b32o32r 78A22d38á35m73e67k 4433719236626

Lidé, samozřejmě. (Smartphone)

0/0
25.6.2019 16:07

P35a19v88e89l 77D79y66t40r54y57c94h 9258805461262

Pracují na tom S.Korea a Čína, ty mají velké koncentráky pro kriminální a politické živly, asi si nedovedeme představit, co se tam děje.

+1/0
25.6.2019 10:06

L45u38b52o85r 89A11d46á60m95e94k 4493669276166

Já se obávám, že dovedeme. Fundamentální rozdíl je ale v tom, že tam jsou spousty politických vězňů. A věřím, že rozdíl mezi vězněním lidí za názor a lidí za to, že nevinným odřezávají hlavy... je patrný rozdíl. U prvních je jejich drsné věznění zločin. U těch druhých je mi to jedno...

0/0
25.6.2019 16:10

P79e51t65r 37K59o81r17e58c14k57y 2173987703911

Zajimavý blog, díky. Dánsko znám z vlastní zkušenosti a je to smutný pohled na tuto krásnou zem.R^

0/0
25.6.2019 9:44

L76u31b27o23r 53A37d50á97m43e70k 4763879336716

Právě...

21. Století. Vše by se mělo už jen kultivovat, vylepšovat. No naopak, někteří směřují spíš někam do pravěku.

+1/0
25.6.2019 16:12

P38a93v81e40l 10D22y48t76r52y58c53h 9858445371792

S jednoduchými řešeními už tady byl jeden pán s knírkem. Já Vám rozumím co byste rád a odkýve Vám to většina společnost i politiků - bezpečnou společnost - o to usilují bezpečnostní složky na celém světě více či méně úspěšně - ale všechno stojí fůru peněz - teoreticky můžete jako politik zařídit každému občanu ochranku tak dlouho, než to položí rozpočet.

+2/−1
25.6.2019 9:30

L47u37b81o11r 75A67d28á73m32e52k 4733789386536

Ten "like" byl nezáměrně.

0/0
25.6.2019 16:16

L32u66b82o92r 83A85d75á62m34e68k 4693799386546

No, alternativou k "mým" jednoduchým řešením, jsou dnešní neřešení (pokud nepočítáme "semknutí se" nebo potírání nenávistných projevu jako hlavní formu boje s násilným zločinem) anebo "řešení" která tyto šílenosti naopak umožňují nebo dokonce zapříčiňují. Btw: většina politiků především odkýve příkazy z Bruselu. Brusel je pod vládou levicového blouznění. A ozbrojené složky dělají to co uzákonili politici. Takže pokud se něco hluboce nezmění zespoda až nahoru, tak si myslím, že si právo a bezpečnost budeme zajišťovat dřív nebo později především sami.

0/0
25.6.2019 16:25

L73u63b10o50r 16A70d63á32m48e16k 4313959696756

Pokud k vám do domu nebo do sousedství nepozve nikdo na váš účet (náklady) sexuální agresory. Tak pak nemusíte doplácet (navíc) za ochranku. Nebo je teď snad - při té nebezpečné magořině zvané multikulturalismus - nákladů méně? Není snad levnější (a etičtější, rozumnější, zodpovědnější,...) sem grázly nevpustit, nepozvat?

0/0
25.6.2019 16:32

P18a18v56e47l 69D47y98t36r85y13c50h 9538925711732

To je ten problém, že jste podlehl tomu zjednodušenému dojmu - imigrant=sex agresor, což neplatí zejména ve vztahu k probíhajícímu Mee too - kdy se náhle dozvídáme, že ten slavný bílý muž není o nic lepší než imigrant z Afriky. Pokud budou příchozí dodržovat naše pravidla (jak budou naše bezp složky schopné je vymáhat), nikdo rozumný nemůže protestovat.

0/0
25.6.2019 22:01

L56u42b15o87r 89A29d57á88m72e37k 4323819676436

Já jsem žádnému zjednodušenému dojmu nepodlehl... stačí jen když si přečtete co píšu. To za vás neudělám. Btw: v případě, že bude na území jednoho demokratického státu uměle etablována řada velmi odlišných, početných, etnik, které budou mít obecně jiné představy o spravedlnosti, společnosti apod. tak se bude dít co? Jak bude vypadat parlament? Jak budou vypadat města a ulice? Dojde ke sblížení nebo naopak hrozí eskalace napětí? Co myslíte? Nebo vám přijde, že historie etnických konfliktů je málo krvavá, že by se to mělo brát velmi vážně a přestat být nebezpečně naivní?

0/0
29.6.2019 16:10

J43a86n 61B88u15r86d26a 4602239411682

Nacistické právo nebylo problematické kvůli přílišnému pozitivismu, ale právě naopak kvůli přílišnému naturalismu, jelikož se jako prameny práva začaly uznávat i Vůdcova vůle, program NSDAP a zdravé národní cítění - morální hodnoty nacistické společnosti. Což je formálně (nikoliv do obsahu) to stejné, jako to, jak to vidíte vy - "zákony jsou druhotné, důležité je to, co je (já cítím jako) správné nebo spravedlivé." Pokud bylo německé psané právo v rozporu s výše uvedenými prameny, buď se nepoužilo, nebo se ve světle výše uvedeného vykládalo naprosto odlišným způsobem než předtím. Nacistické právo bylo tragédií přirozeného práva, ne pozitivismu.

Za druhé potom plně nechápete obsah slova pozitivismus. Positivismus sice říká, co právo je, ale neříká, jestli je to právo dobré či zdali se má dodržovat. To chápe jako nesouvisející otázky (vyjma normativního pozitivismu, který ale není úplně positivismem). Jinými slovy, pokud máte opravdu příšerný zákon, naturalista k němu přistoupí tak, že se jím (nejspíš) nebude řídit, protože to vlastně vůbec zákon není, zatímco pozitivista se jím (nejspíš) nebude řídit, protože je to opravdu příšerný zákon.

0/0
25.6.2019 9:24

L16u73b36o23r 47A64d26á69m59e74k 4583879906816

Díky. Jsem ve vlaku tak odepíšu postupně...

0/0
25.6.2019 16:47

L84u87b59o67r 74A41d24á26m67e52k 4683639916146

Formulace, že nacistické právo "je formálně (nikoliv do obsahu) to stejné, jako to, jak to" vidím já, je dost problematické vzhledem k tomu, že stojí právě na ignoraci obsahu toho jak to vidim já. To i desatero božích přikázání bude formálně shodné s nacistickým právem? A když podle vás bude, tak? Ale i formálně to je zajímavé srovnání. Mimochodem, jsou známy racionalistické nebo náboženské tradice iusnaturalismu, ale o nacistické jsem teda ještě neslyšel. Nevím odkdy se do iusnaturalismu řadí vše kde je nějaký pocit, že je něco správné. I zákonodárce v parlamentu má asi pocit, že něco je nebo není správné, když zákon tvoří. I příslušník ISIS nebo NKVD měl nějaký "spravedlnostní" pocit. To všechno je pak taky iusnaturalismus?

Jinak...

0/0
25.6.2019 17:13

J66a85n 40B81u91r55d31a 4222839621592

Dva roky zpátky jsem napsal příspěvek (myslím, že angličtina pro vás nebude problém), kde je rozdíl mezi naturalismem a pozitivismem myslím docela dobře vysvětlen: https://forums.taleworlds.com/index.php/topic,351515.msg8776431.html#msg8776431 Myslím, že jako startovní bod to poslouží velice dobře.

Problém je v tom, že vidíte přirozené právo jako libertariánské přirozené právo. Jenže přirozené právo je prostě právo, jehož nutnou součástí je požadavek na nějakou morální kvalitu. Jinými slovy, zatímco pozitivista řekne, co právo je, naturalista je ten, který neumí odlišit to, co právo je, od toho, co právo být má. Rozdíl mezi libertariánským přirozeným právem a nacistickým přirozeným právem je v tom, že obě skupiny vzývají jiné hodnoty; ne, že by jejich přirozené právo s morálkou operovalo nějak jinak. Zákonodárce tvoří právo, protože je nadán zákonodárnou mocí, ne proto, že si myslí, že to, co dělá, je správné. ISIS a NKVD netvoří právo.

0/0
25.6.2019 18:52

L89u66b64o96r 82A68d38á72m96e33k 4113379106556

Právní pozitivisté obecně přisuzují autoritu v tvorbě práva parlamentům. Právo je obecně to co odtamtud pochází ve formě zákonů apod. Lze to libovolně měnit. O tom co je nebo není právem rozhoduje zákonodárce, člověk, svou preferencí. Iusnaturalisté obecně tvrdí, že existuji jiné autority, jiné opěrné body, jiný standard toho co je právo, a co je parlamentům nadřazeno. Obecně, a tam se řadím já, jsou to poznatky položené na tom jak funguje příroda, na logice, na principu univerzality, rovnosti apod. Nacistické právo, ale zrovna reflexí přírody ani dodržováním logiky, ani rovnosti v právu, ani ničím podobným netrpělo. Ani k iusnaturalismu z dob středověkých křesťanských teologů se neodkazovalo. Naopak, využívalo aparátu násilí ke svému prosazení. Navíc stalo prakticky na jednom člověku. Na hysterickém pánovi s knírkem. Nikoliv na bohů nebo nějakém obecném, nezpochybnitelnému principu atd. Jistě jste možná slyšel něco jako "jestliže je zem kulatá, může ji král nebo vláda učinit zákonem plochou?" Jestliže je zem plochou, může ji král nebo vláda zákonem učinit kulatou?' Nemůže, tady hledejme něco čemu říkáme iusnaturalismus. Není to cokoliv co někoho zrovna momentálně napadne.

0/0
25.6.2019 17:32

J66a36n 91B56u67r70d77a 4112349651922

Tady to moc nechápu. Smícháváte dohromady deskriptivní a preskriptivní (normativní) výroky. To nelze.

0/0
25.6.2019 19:15

L87u27b16o98r 35A63d75á74m15e25k 4513579606706

A na závěr. Možná jste někdy slyšel o Radbruchově formuli. Tak se podívejte na to kdy vznikala. Když Radbruch (předtím striktní iuspositivista) viděl jak se pod nástupem nacismu právo láme. Že dochází k masivní kriminalizaci celých etnik. Asi viděl, že musí být nějaký elementární standard práva. Něco nezpochybnitelného. Že když je to jen "cokoliv co někoho" třeba s knírkem zrovna napadne, tak můžou přijít ghetta a koncentráky. A v této souvislosti by mě nakonec zajímalo, jak pozná váš pozitivista, že je "to opravdu příšerný zákon"? Chcete snad říct, že existuje nějaký pevný standard podle kterého můžeme ne/příšernost posuzovat? Díky

0/0
25.6.2019 17:41

J68a10n 35B28u16r42d84a 4132809451882

Pozitivista pozná, že je to "opravdu příšerný zákon" úplně stejně jako naturalista pozná "že to není zákon." Morální intuicí. A ne, nemá pro to pevný standard. Stejně jako jej nemá naturalista.

Jde o to pochopit, že proti pozitivismu nelze stavět nacismus. I kdyby bylo Německo pozitivistické peklo (což nebylo, viz výše), pozitivista vám řekne toliko "Německo jednalo podle práva." Pokud k tomu domýšlíte, že tím říká, že to tedy bylo správné, jdete za cíle pozitivismu.

Tomáš Sobek by s vámi rozhodně nesouhlasil v tom, že Radbruch byl kdy striktní pozitivista.

0/0
25.6.2019 19:12

L93u30b36o93r 87A21d65á40m41e88k 4793209666976

Pardon za prodlevu, dělal jsem jiné věci. Takže, v bodech, a v jednom vláknu:

(1)

a, "a function of certain social facts" > co přesně jsou "social facts"? Vidím co následuje, ale i tak by mě zajímalo co nejpřesnější vymezení;

b, "law is a law because it is comes from some sovereign, passes a procedure for a creation of law and so on, no matter what the actual content of the said law is." > Ok, takže suverén (nacisté, sověti, ISIS) skrz nějaké formální procedury vytvoří a aplikují právo. A bez ohledu na obsah, je to platné právo. A to je jako argument pro koho?;

c, "Basically: just because some law would be morally super-good, it is not a law until we make it a law." Pěkné, ale taky to může znamenat > ...super-bad, it is not a law until we make it a law... and when we make it, then it is law; Takže opět, žádná limitace pro zločinné ideologie. Prostě když jsi suverén a dodržuješ nějaké formální procedury (které si v případě potřeby zdá se opět "přísně" iuspozitivisticky stanovíš), tak je vše co vytlačíš z parlamentu platným právem... hm.

d, "validity of law does not need to be tied to its morality" Jasně, prostě cokoliv a/morálního vymyslíš může být platným právem. Jako já fakt nevím...

0/0
29.6.2019 18:40

L96u47b60o34r 50A51d84á44m94e96k 4113779756166

e, Není mi jasné to s tou nemožností výzkumu práva... jak myslíte, že iusnaturalista nemůže zkoumat právo i "právo"?

f, Omlouvám se, četl jsem asi "jenom" víc než polovinu, ono je to vážně v podstatě jen různorodá snaha o obhajobu relativismu. Btw: to ohledně deskripce. Ta je součást každé vědy, nicméně jen jedna z mnoha. Takže tvářit se "vědecky", protože dělám deskriptivní činnost, popisovače, je sice možné, ale výrazně limitované.

g, A za další. Ta takzvaná výhoda "positivism is a theory of every law", kterou asi mnozí pozitivisté oceňují, je úsměvná. Vzhledem k tomu, že právo může být vším, dokud to splňuje nějaké (asi zase "přísně libovolné") procedury a pochází to od suveréna, tak je pak pozitivismus prakticky teorie všeho. Tzn. cokoliv si kdo vymyslí. Od říšských rasových zákonů až po právo na wi-fi nebo magického jednorožce. No já nevím no:)) A zcela chápu, že je více podproudů iuspozitivismu... málokdo trochu kritický může být s takovou formalizovanou, ale obsahovou veletekutostí, plně spokojen.

h, Startovní bod k čemu?

0/0
29.6.2019 18:42

L59u60b13o24r 34A62d46á68m54e48k 4203369406906

Takže ne, iuspozitivistický přístup není obhájen. Iuspozitivisté jsou jednoduše, díky svému přístupu k "právu", zcela bezzubí vůčí jakékoliv výše zmíněné ideologii. Možná se jen snaží lišit tím jak moc. Ok, ale pokud bych chtěl prosadit nějakou zločinnou ideologii, tak budu, zjednodušeně řečeno, víc než rád když mi bude obecně "oponovat" parta "popisovačů", kteří morální rovinu neřeší...

0/0
29.6.2019 18:43

L30u38b78o29r 25A61d17á45m46e51k 4553949466196

(2)

a, "Problém je v tom, že vidíte přirozené právo jako libertariánské přirozené právo. Jenže přirozené právo je prostě právo, jehož nutnou součástí je požadavek na nějakou morální kvalitu." To není problém. Je to normální. Politická filozofie a filozofie práva se prolínají. Vygooglete si třeba něco o klasickém liberalismu a uvidíte, že v sobě zahrnuje různé tradice, včetně iusnaturální...

b, "pozitivista může říct co právo je..." Jistě, protože jeho jediná definice je ta formální, kterou jsem řešil výše. Tedy, že právo je všechno to co mu někdo (formálně) předepíše. Tak jako když pan Cibulka zjišťuje siderickým kyvydlem kdo je agent KGB. A my bychom to pak jen opapouškovali. Je to stejně bezobsažné a snadné...

c, Nacistické přirozené právo. Prosím vás můžete mě odkázat na literaturu, která pod iusnaturalismus zahrnuje nacistické právo? Já jsem to teda nikde v odborné literatuře neviděl. Děkuji.

0/0
29.6.2019 18:46

L85u40b95o86r 42A89d33á80m38e76k 4943419446596

d, "Rozdíl mezi libertariánským přirozeným právem a nacistickým přirozeným právem je v tom, že obě skupiny vzývají jiné hodnoty; ne, že by jejich přirozené právo s morálkou operovalo nějak jinak." Nevím sice co všechno tím myslíte, ale když už bych se držel této formulace tak... jsou obě tyto skupiny ve fundamentálním rozporu a jedna prakticky úplné vylučuje druhou. Akorát iuspozitivisté nikoho nevylučují, ti jen počkají na to kdo jim snese "právo". Takže jsme opět u toho kdo/co selhal v období nacismu. A pořád mi vychází to samé.

e, "Zákonodárce tvoří právo, protože je nadán zákonodárnou mocí, ne proto, že si myslí, že to, co dělá, je správné." To jsou jen takové běžné floskule. A stále relativistické tzn. Hitler "tvoří právo, protože je nadán zákonodárnou mocí, ne proto, že si myslí, že to, co dělá, je správné." iusnaturalista má zde problém, ale iuspozitivista je v pohodě... protože když je přece někdo nadán zákonodárnou mocí tak..."

f, u ISIS a NKVD byla řeč o "spravedlnostním pocitu" a iusnaturalismu... btw: když posadíte příslušníky NKVD nebo ISIS třeba do českého parlamentu, tak - aspoň dle iuspozitivstů - právo tvořit budou že?:)

g, škoda, že jste nereagoval na celý můj jeden odstavec. Tam jsem vám rozepisoval, že iusnaturalisté pevné, konzistentní opérné body hledají, a nalézají, zatímco iuspozitivisté... a to už bych se zase opakoval.

h, Takže je i desatero božích přikázání formálně shodné s nacistickým právem, nebo nějakým jeho pramenem? A když je, tak?

0/0
29.6.2019 18:48

L78u16b85o39r 24A53d52á74m68e31k 4573599536516

(3)

Morální intuice. Nezlobte se ale to je zase strašně zábavné. Jednak to zní jako prostý copy/paste z nějaké učebnice a za další... je to zase jen potvrzení relativismu. Tzn. žádný opěrný bod pro tvrzení "opravdu příšerný zákon". Já si samozřejmě uvědomuju, proč jste v tom textu původně zdůraznil tím "opravdu příšerný", ale hold, nemáte to v čem ukotvit. Je jedno kolik zdůrazňování tam dodáte. Navíc je to normativní výrok, ale iuspozitivista by přece měl spíš popisovat než hodnotit, morálku z práva odjímá, tak ať pak nemoralizuje ne? Navíc, intuice, to při vší úctě patří do pralesa. A za další, proč vlastně vůbec studovat právo (ať už jakékoliv) když "pravdu" poznáváme morální intuicí? Když stačí jen nějaká intuice, tak k čemu ty regály knih a roky odborných školení, debat,...? Takže jinými slovy... iuspozitivista to nepozná.

Pana Sobka neznám, mám jiné zdroje. Ale i kdyby, to není klíčové. Nicméně, co se některý mých zdrojů týká, tak v souvislosti s Radbruchem i diskreditací právního pozitivismu, například: "Gustav Radbruch - Německý právní filosof původně představitel právního pozitivismu. V souvislosti s nacistickou ideologí a praxí se zamýšlí nad vztahem platného práva a spravedlnosti. V raných pracích Radbruch vyzvedává zejména hodnotu právní jistoty. Pod vlivem diskreditace právního pozitivismu v nacistickém právu vytváří učení o neplatnosti bezpráví ve formě zákona (zákonného nepráva) a o nadzákonném právu, které ho nahrazuje..." z knihy: Teorie práva (7. vydání), Aleš Gerloch.

0/0
29.6.2019 18:51

L24u65b72o77r 66A10d58á68m17e24k 4493969116956

Takže závěrem, iuspozitivista nepozná co je opravdu špatný zákon, nemá jak, a vlastně to ani neřeší (protože to přece do práva nepatří), a jen počká na to až mu to nějaký zákonodárce "sdělí". Maximálně tedy řekne, dle vašich slov: "Německo jednalo podle práva." Ok, takže tehdejší iuspozitivsté opět asi jen říkali "Německo jedná podle práva". A tím do významné role, z pozic praktiků i akademiků takový stav umožňovali. Takže i v teorii i praxi je a byl iuspozitivismus vůči nacismu těžce bezzubý.

K tomu, "Pokud k tomu domýšlíte, že tím říká, že to tedy bylo správné, jdete za cíle pozitivismu." Já domýšlet nemusím. Prostě jako iusnaturalista vidím iuspozitivistu jak bezzubý krčí nad nacismem rameny. Nemusí nacismus chválit, nijak hodnotit, nemusí mít žádné cíle, prostě je to jen neškodný pozorovatel. A to nacista nebo stalinista jistě vítá.

Děkuji Vám za podnětnou diskuzi.

Btw: uznávám, že už asi příliš velkých rozměrů...

0/0
29.6.2019 18:54

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz