Pane nožičko, o používání VAR toho evidentně moc nevíte. Ono také pokud nesledujete o něm diskuse v zahraničí, tak se není čemu divit, u nás se o něm píší hlavně bláboly.

Hlavně červená pro Nitu by byla totální kravina, protože už dávno je zrušené pravidlo tří trestů za zmaření gólové šance (uděluje se pouze penalta plus žlutá), takže žlutá byla v pořádku.

Podle mě základní chybou celé situace bylo to, že se to VAr spolu s hlavním snažili rozhodnout příliš rychle. VAR si měl projít všechny záběry, což podle dostupných vyjádření neudělal. A to je hrubá chyba. Jestli to bylo úmyslně nebo spíš byl pod časovým tlakem (aby to dlouho netrvalo), to nedokážu určit.V zásadě musí vždy platit pravidlo, že důležitější je správné rozhodnutí a ne rychlé rozhodnutí. Raději ať to déle trvá, ale rozhodnutí je OK. Samozřejmě ideální je správné a rychlé rozhodnutí, ale to prostě někdy nejde.

Zápas v Plzni. Hlavní rozhodčí se vůbec nemusel jít dívat na záznam. Proč? Rozhodnutí ve fotbalu se dají rozdělit do dvou kategorií - objektivní a subjektivní. Mezi objektivní rozhodnutí patří třeba byl hráč v ofsajdu, byl zákrok ve vápně nebo ne, překročil balon brankovou čáru apod. Tady prostě všichni rozhodčí z dostupného záběru musí dát stejné rozhodnutí. V těchto případech je zbytečné, aby se hlavní chodil dívat a stačí mu informace od VAR. Druhou kategorií jsou subjektivní rozhodnutí, kdy danou situaci různí rozhodčí posoudí jinak. Byl to faul na žlutou nebo na červenou? Měla být penalta po ruce nebo ne? Taková rozhodnutí by měl v zásadě vždy dělat hlavní rozhodčí (protože on drží linii rozhodování v daném zápasu) a měl by se vždy jít podívat na záznam. Plzeňský zápas a ofsajd patří jednoznačně do prvních rozhodnutí. A upřímně řečeno, pokud nemá VAR kalibrované ofsajdové linie (jakože u nás nemá), klasické čáry, které dává televize, jsou nepřesné a mohou výrazně zkreslovat, tak se do toho nemá míchat. Podle mě bylo rozhodnutí v Plzni na hraně mezi obhájitelným a neobhájitelným.

Chtělo by to vidět ten samý záběr bez té čáry od O2TV a při vědomí, že to zkresluje to je prostě hraniční situace.

V Německu stálo zavedení kalibrovaných čar 2 miliony eur (bez nákladů na jiné části VAR, systém funguje na bázi Jestřábího oka), systém se před každým zápasem znovu musí překalibrovat, aby byl přesný. Samotné nastavení pak probíhá ručně, kdy VAR označí, které části těla podle něj mohou být v ofsajdu a systém je schopný to poznat na centimetry. Rozhodně to ale při hraničních situacích není vyřešené během 5 vteřin. Naopak to může trvat klidně půl minuty, minutu. Opět musí být hlavní,aby rozhodnutí bylo spravedlivé a nikoliv v první řadě rychlé.

Že není video na všech zápasech, to si také nemyslím, že je v pořádku, ale jestli se nepletu, a jako že se možná pletu, tak ono například jestřábí oko také není na všech tenisových zápasech, ačkoliv se jedná o jeden turnaj. Nicméně video na všech zápasech naší ligy bych uvítal. Ono když se podíváte i na jiné zápasy, než Plzně, Sparty a Slavie, tak zjistíte, že se v nich rozhodčí dopouštějí stejných chyb a "zářezů" jako v těch zápasech Plzně a spol. Akorát nikdo druhý den neřeší výkon rozhodčího v zápase Příbram - Dukla. Za to jsem se včera dočetl, že plzeňští bafuňáři domluvili výsledek derby...

O té odvolané penaltě v zápase Plzeň - Baník se toho také moc nenapsalo. Podle mě to penaltový zákrok byl.

Tohle je teprve první sezona, kdy se video využívá. Já jsem přesvědčený, že mouchy se vychytají a další sezona už bude zase lepší. Navíc, když ještě z Číny dorazí ta "ofsajd lajna", aby videorozhodčí mohl posoudit, zda se jedná o ofsajd či ne. Protože uznávám, že druhý gól Plzně z ofsasjdu byl. Byť těsného.

To je jak kdybyste chtěl zrušit rozhodčí, protože tamten v tamtom utkání špatně pískal.

Sice mi Vaše srovnání přijde nesmyslné, nicméně oceňuji, že jste do toho tentokrát nezamotal Babiše ani Zemana.

Po včerejšku jsem přesvědčen, že hlavní úlohou videorozhodčího je realizace předzápasových dohod. Rovněž má za povinnost připomenout tyto dohody hlavnímu sudímu ve chvíli, kdy tento na ně zapomene.

Vaše fotbalové články většinou nekomentuji (a moc ani nečtu) protože fotbal jde tak nějak mimo mne, i když strýc byl celoživotní oblíbený trenér dorostu a jednou při jakési chorobě kdy jsem nemohla do vody asi 4 měsíce jsem s fotbalisty strávila jejich tréninkové jaro - umím "taneční", placírku, nárt, volej dávám pánubohu do oken....

A když hoši na konci treninku konečně hráli, posadil mne strýček za lajnu a řekl "a hoši pozor, jakoby tady seděl porcelánové lustr..."

Nicméně tuto zprávu jsem slyšela dnes v rádiu a říkala jsem si - přemýšlela jsem o vývoji techniky v dosahování výkonů od měření Mount Everestu přes digitální časomíru až po video při týmových hrách a byla jsem jednoznačně pro - zdálo se mi to jako zdokonalení. Nicméně z Vašeho článku vyplývá že tak jako se může mýlit rozhodčí z určitého úhlu ze kterého vidí, může se mýlit i videorozhodčí.

Nicméně přece jen s tou technikou je těch úhlů víc...

Jiná věc je že pokud nejsou videozáznamy u všech zápasů té které soutěže, je to nefér protože se neměří stejným metrem.

Když se hovořilo o zavedení videa, dovolil jsem si poznamenat, že to není všelék, navíc se bude zdržovat už tak rozkouskovaná hra. Tehdy jsem byl okřiknut, že půjde maximálně o jeden případ za deset zápasů. To se zčásti podařilo eliminovat tím, že video není ve všech kláních, ale i tak to je v titulcích pořád - video sem, video tam. Opravdu bych se přimlouval, aby hráčům byly implantovány čipy včetně jednoho do mozku, aby vyhodnotil situaci podle jeho myšlenkového pochodu. Pak snad konečně věční odpůrci faktu, že je to hra a hrají ji lidé a lidé jsou, jak známo, chybující. Pochopitelně budu umlácen argumentem, o jak velké prachy jde a tak dále. Nakonec se vůbec nedivím, že sportovní stránka všech odvětví jde dolů a lidé jsou stále více otrávení. A jak vidno, tak se stejně lidská tvořivost dostane na piedestal: když videorozhodčí posvětí/zamítne penaltu, bude postižená strana vždy mečet, že vědomě (ne)viděl co měl. Jen to bude o statisíce až miliony dražší poznání.

Nějak mi v článku chybí ikonické "ano, ale"

Co se, probůh, děje?

Budu parafrázovat hlášku Rudolfa Hrušínského z jednoho dílu Básníků: Mladý muži, já nejsem nikde organizován, takže si mohu psát co chci a jak chci.

On je problém v tom, že pravidla pro posuzování a používání videa asi napsal sám pan Roman Berbr s madam Damkovou a radil Pelta. Proto se nedivím tomu jak se to u nás v karp lize posuzuje.

Pelíšky: "Dnes je zase rajská ? Co vidíš ? Aha kuře !

Mému Baníčku to může býti úplně jedno, s videem, nebo bez něj. Je u všech pískáčků na černé listině, tedy musí pořádně makat, aby se dobral k vítězství.

To připískávání protekčním klubům bylo, jest a bude a žádný pokrok ho nezastaví. Kdo je pánem na hřišti, rozhodčí a pozdější stížnosti již body nevrátí a nějaký ten prémiový postih pro černého panáčka, ten ho bolet nebude, hřejivá náplast to zahojí.

To jste napsala zcela výstižně.

Podivuhodný závěr.

Fotbal sebou nese to, že rozhodčí nevidí (protože jednak nemůže a někdy ani nechce vidět) všechno.

Tak se konečně zavede video, aby bylo méně prostoru pro ovlivnění výsledku.

Posadí tam chlapa, který nevidí nebo nechce vidět všechno.

Závěr - video je špatně, zrušme ho.

Víte, on je problém v tom, že při fotbale jsou situace, kdy i po několikanásobném zhlédnutí videa bude polovina lidí říkat, že se penalta pískat měla, a druhá polovina naopak, že neměla. Tudíž ani video v takovém případě nepomůže a akorát se zbytečně natahuje čas. Jak píši i v blogu: video ano pro posouzení toho, zda míč byl za čarou, případně zda byl či nebyl při gólové situaci ofsajd, ne však pro posuzování penaltových situací.