O příspěvek pode mnou mluvíte o argumentech a důvěru ve lži. Dle mě to naprosto vypovídá o Vás. Už to, že máte na kandidátce p. Bartoše je hodně reprezentativní.

Není Bartoš jako Bartoš.

Je vás stále víc, co nechcete slyšet argumenty, co zahazujete historická fakta za hlavu ve prospěch doporučované ideologie. Jsem rád, že jsem zažil dobu, kdy jsme nevěřili tomu, co nám o politice lhala televize (při čemž nekritizuji hodnotné seriály, zábavné pořady tehdejší doby, soutěže atd.), lhal rozhlas (při čemž nekritizuji hudební pořady Rytmus, Větrník a revue 3x 60 a to stereo), co nám lhaly všechny noviny (při čemž vysoce vyzdvihuji naopak Melodii, Gramorevue atd.). Věřili jsme, že bude lépe. Nyní čím dál tím víc lidí, zvláště mladých věří lžím a dokonce jsou ochotni napadat pravdu, jak lze vidět zde v diskuzi.

Náhodou, tu dobu jsem zažil a nestěžuji si. Krásně se nám četlo mezi řádky. Jen lituji jednoho, že si lidi nepřečetli i tu poslední kapitolu o "Sametu".

Jsem rád, že se mezi těmi ideologicky podmíněnými příspěvky objeví sem tam i někdo, kdo zná historii. Jsem rád, že jsem zde otevřel diskuzi. Je to jako ve Starém zákoně, kdy Bůh hledá spravedlivé. Najdu-li 5 spravedlivých nezničím ta města. Naštěstí, já už jsem 5 moudrých v diskuzi našel. Takže fajn.

Za válečného zločince Slobodana Miloševiče označil Senát USA, přitom ještě nedlouho předtím jej Západ považoval za politika s jistou důvěrou, se kterým mnoho státníků ochotně jednalo.

Jaká shoda s intervencí v Líbyi! I zde Byl původně Kádafíí přítelem západu. Irán, Irák, Afghanistán, ... ! Mám strach z toho, být přítelem "Západu" a Američanů obzvláště!!!

Přesně tak

Já taky chci do Evropského parlamentu, abych z té zločinné organizace mohl co nejrychleji vystoupit. Pak roztrhám všechny smlouvy se západem a našemu národu zajistím sám osobně prosperitu, pořádek a ochranu stejně, ba ještě lépe jak p. Hannig. Případně taky pošlu zvací dopis do Moskvy a klidně budu zpívat i internacionálu, jen místo Hanniga zvolte mě, já udělám všechno co on a to 2x.

Vidina nadprůměrně placeného fleku dokáže u některých pěkně zacvičit s charakterem a u extrémů ho umí úplně vygumovat, že pane Hannig.

A co k článku?

Ještě štěstí, že jste se nestal prřezidentem.

Asi nevíte tuto pravdivou zkazku:

V roce 1968 hledali kandidáta na prezidenta, přišli za panem Werichem s tím, že by jako byl prezidentem. Zeptali se: "Co by se stalo, pane Werichu"? On odvětil: "Nic by se nestalo, akorát by bylo více srandy"!

Ale vážně - dalším kandidátem byl tehdy Ing. Jiří Hanzelka. To by bylo terno! Znali jeho a jeho přítele Ing. Miroslava Zikmunda (nyní ve věku 100 let!) v 80. zemích světa. I tohoto faktu se zalekli naši tzv. "spojenci", na Východě i na Západě.

Takže proč by pan Hannig nemohl býti prezidentem? Ale jen vážné argumenty...

To je typické chování států. Navzájem si vybít co nejvíc ovcí. Zasahovat by se mělo cíleně proti těm, co ty rozkazy vydávají.

Nezapomeňme na začátek konfliktu v začátcích rozkladu Jugoslávie r.1991! Tehdy jednotlivé republiky federativní Jugoslávie ( v jejichž čele byli výlučně internacionální komunisté, kteří náhle se stali velkými vlastenci) začaly pochtívat po samostatnosti a odpojení od Bělehradu, tedy Srbska. Jak Slovinci, tak Chorvaté, Bosňáci atd. První střet Srbů začal se Slovinci r.1991, jenže tam Srbů žilo velice málo a vojensky se nic nedělo. Druhý začal v Chorvatsku r.1992 a to již bylo složitější, protože tam už byly místa s početnými občany - Srby. Vzpomínám na to dobře, protože jsem v srpnu jel na rekreaci na ostrov Ráb v Chorvatsku skrz Slovinsko a úzký, ale klidný úsek Chorvatska k přístavu Rijeka. Tehdy už začaly boje mezi Chorvaty a Srby, ale hlouběji na pevnině. No a ty rozbroje se pak rozšířily i do Bosny a dál až nakonec do Kosova

Těm střetům mezi Srby a Chorvaty předcházelo vzájemné zabíjení civilistů, což mě tehdy dost překvapilo, protože jsem věděl něco o počtu smíšených sňatků.

Článek nehodlám komentovat, již tak učinili jiní, kteří vyvracejí některé nesmysly, které pan Hannig (ze strany Rozumných) uvedl. Nicméně - ve světle vašeho perexu bych rád znal váš názor na "připojení" Krymu k Ruské federaci. Neshledáváte jistou podobnost s vaší definicí a těmi událostmi?

Kolik zahynulo na Krymu civilistů?

Promiňte, mám dotaz, respektive tři. Co je na překrucování reality, polopravdách, zamlčení zásadních informací Rozumného? Co rozumného je na tom, že ten kdo zasahuje proti jasnému a jednoznačnému agresorovi, je vámi označován za agresora? A v neposlední řadě, co rozumného a slušného je na tom, využívat toho všeho k tomu, abych se dostal k dobře placené funkci?

Za 17 let existence Strany zdravého rozumu a nyní "Rozumní" jsem nikdy neshledal zájem pana Hanniga směřující k obohacení jeho osoby nebo osob jemu blízkých. Podle čeho tak usuzujete Vy, ale jen vážné argumenty, prosím.