Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

No, tohle je těžký oříšek.

Kritika (ať už jednotlivce či lidské skupiny) plní dvě důležité funkce. Kritizovanému umožňuje důležitou zpětnou vazbu, že něco zřejmě dělá špatně, zatímco kritizujícímu poskytuje jakýsi pojistný ventil, kterým může kontrolovat svou frustraci. V případě, že se ventil ucpe pak může u kritizujícího dojít k mnohonásobně horšímu výbuchu (a u kritizovaného k určité formě morálního odumření).

Instinktivně bych řekl - a cítím to i z Vašeho blogu - že ta hranice by měla probíhat souběžně s majestátem smrti - tedy člověk by neměl vybízet k vyhlazení nějaké skupiny (nebo ji zpětně schvalovat). Ale i tady leží spousta mlhy - v mnoha svatých textech jsou pasáže, které se dají interpretovat jako pobídky k zabíjení bezvěrců, takže triangulovat co přesně je přes čáru by pro legislátory bylo velice obtížné. Navíc by se - stejně jako u vražd - musela posoudit dávka afektu. Například člověk, jehož blízcí se sami stali obětí násilného činu, obvykle volí - ve smyslu starozákonního "oko za oko, zub za zub" úplně jiný slovník než osoby neutrální. Je to zkrátka džungle...

4 0
možnosti
Foto

Díky Jene. Mám k tomu dodatek, který mne napadl až po dopsání blogu. Totiž, bylo by dobré se pisatelů podobných schvalování zeptat, zda-li by souhlasili s tím, že by se i oni stali terčem podobných útoků a zda-li by jim to nevadil. Pakliže by jejich odpověď byla záporná - tedy, že by jim to nevadilo - je jejich projev akceptovatelný. Bylo by poté dobré pro podobné jedince vyčlenit jisté území, kde by platila pravidla, která jim imponují. Jsem přesvědčen, že většina společnosti žádá, aby byla podobných zkušeností ušetřena.

Jde o jakousi společenskou dohodu. Bylo by fajn, pokud by byla taková atmosféra ve společnosti, že by nebyly nutné například dopravní značky. Všichni by jezdili ohleduplně. Zatím tomu tak není a proto jsou nutné, Adekvátně k tomu by bylo fajn,pokud by ve společnosti nebyli podobní jedinci, kteří mají radost z vraždění nevinných, i když všichni tušíme a víme, že to správné není. Pak ovšem musí být jakýsi mantinel, aby se podobné názory nešířily.

4 0
možnosti

J16a28n 95Z72í59m39a

17. 3. 2019 13:49

Možná by stálo zato doplnit, že muslimové na NZ nejsou primárně vnímáni jako imigranti. Jejich komunita tam existuje přes 300 let. Jako třeba v Německém Hofu.

3 0
možnosti
Foto

což jsem nevěděl a děkuji za informaci. V televizi hovořili o dvou lidech - jeden z Afghánistánu a druhý ze Sýrie.

0 0
možnosti
Foto

Lituji, pane Vodvářko, ale tentokrát s Vámi souhlasit nemůžu a to nejen jako advokát. Použití Vámi citovaných ustanovení zákona není ani zdaleka tak snadné, jak píšete, dokonce jsem z praxe nucena vnímat, že tolik požadované hranice existují a jsou skutečně vymezitelné výhradně v dimenzi hmotné, jinak se vždy jedná o těžko nevymahatelné abstrakty. Humanitu zkrátka zákonem nařídit nelze, ta může jen vyvěrat z každého člověka zevnitř. Tam je třeba začít. Přesto Vám děkuji, že píšete :-)

4 0
možnosti
Foto

Absolutní souhlas je podezřelý, takže jsem rád, že máte jiný názor, kultivovaně vyjádřený, paní Voříšková. Píšu v článku, že tu hranici je obtížné vymezit, pokud je to vůbec možné. Pakliže by byla společnost dostatečně vyspělá, nebylo by to jistě nutné, neboť každý trochu soudný člověk se musí vůči amorálnostem schvalování vražd okamžitě vymezit bez potřeby zákona. V naší společnosti, jak je vidět, to zatím nefunguje. Mám obavy s jistého přestřelení deklarované svobody slova, protože pokud by byla absolutní, bylo by to nejspíše na emigraci. Jinak ovšem chápu Vaši zmínku o hmotné dimenzi - jste advokátka a tak nemůžete jednat jinak.

2 0
možnosti

Možná, že to bude vypadat trochu mimo, ale přesto. Kde je hranice popisování a vyobrazování násilí v tvorbě, kde je hranice černého humoru a kde je hranice slovního vyjádření, kterému nenásleduje čin?

2 0
možnosti
Foto

P78e33t32r 75O58m48e47l82k67a

17. 3. 2019 13:36

Není to mimo. Hranice je dána zákonem této republiky a posouzení jeho porušení je na vyšetřujících orgánech, státních zástupcích a soudcích. Občan má právo či povinnost na porušení upozornit, ne druhého omezovat. To je podstata svobody slova v demokratickém státu.

1 0
možnosti
Foto

nejsou to ani dva roky kdy jsem zde publikovala blog o tom, jak protiislámská rétorika některých zdejších blogerů připomíná rétoriku protižidovskou a jak velice je to nebezpečné-autor tedy slovyHistorie však zná řadu jedinců, kteří nejprve jen slovně (či knižně) začali s výhrůžkami určitým skupinám obyvatel, schvalovali jejich eliminaci ze společnosti, omlouvali a vychvalovali ty, kteří ony skupiny začali pronásledovat a zabíjet.

Zdroj: https://vodvarka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=705025

.

potvrdil to za co jsem byla před časem kritizována, že se mýlím, že tu žádná analogie není-zajímalo by mě kolik z těch kteří mu za tuto "objevnou myšlenku" zde tleskají mi tehdy za totiž nadávalo a uráželi mě- kromě jiného jsem tam uvedla tuto citaci:

V pozdější protižidovské propagandě zase byli Židé srovnávání s hmyzem, něčím co obtěžuje, parazituje na jiných a saje krev čímž vyvolává infekci. Nešlo o pouhé nadávky, tento antisemitský slovník měl i skrytý význam. Je-li někdo soustavně vykreslován bez své lidské přirozenosti a snižován na pouhý hmyz, nezdá se pak mnohým divné, že se s ním jako s hmyzem zachází: je ho možné zašlápnout, odehnat, rozdrtit-bez výčitek zničit.

Volně zpracováno podle knihy Židé-dějiny a kultura

Zdroj: https://libusepalkova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=614950

2 0
možnosti

Je tu jeden maličký rozdíl. Židé tvoří většinu v jednom jediném státě na světě, všude jinde jsou nepatrnou menšinou.

Islám zabírá stále větší a větší území a kam přijde, nikoho vedle sebe nesnese.

0 2
možnosti
Foto

ale vždyť média a tzv. demokraté rovněž jásali/y nad smrtí např. Bin Ládina nebo Saddáma Husajna

0 0
možnosti

O93t69a 97K98i55n77c

17. 3. 2019 11:14

Tomáši, s tím, co jste v tomto blogu napsal musím naprosto souhlasit, je to tak. Ode mne jasná zasloužená karma. Hodně dobře napsal komentář pan Leiner, že k svobodě patří odpovědnost, což někteří zdejší diskutéři (nemusím je jmenovat, jistě víte, o které se jedná) nechtějí nebo nejsou schopni si to uvědomit.

4 0
možnosti

A co je "odpovědného" na tom, když mlčí člověk, který se (ať už oprávněně nebo ne) domnívá, že nejvhodnějším postupem proti islámu je zastrašování podobnými útoky a proto je z vystřílených mešit nadšený?

-

Je jediný racionální důvod nedovolit podobným výrokům, aby se ve veřejném prostoru vůbec objevily. Tím je obava (ať už oprávněná nebo ne) , že v necenzurované diskusi by mohly osvědčit svou pravdivost. :-/

0 0
možnosti
Foto

R^ Výborně jsi to, Tomáši, vyjádřil!!!

Pokaždé si říkám, kde se berou lidi, kteří vyjadřují obdiv k vraždě jednotlivce, k masakru většího počtu lidí, k šikanování slabších, k napadání tělesně postižených? Je to druh zvrácenosti, se kterým se už narodí? Nebo touha vyniknout v opačném gardu? Takové to školní: když nemůžu být nejlepší, tak budu nejhorší? A jak daleká je hranice mezi touhou slovně šokovat a proměnit slova v činy?

6 0
možnosti
Foto

Problém je, že pokud některý druh terorismu schvalujeme (například zabíjení civilistů při tzv. "humanitárním bombardování" letadly NATO, zabíjení svatebčanů v Afghánistánu vojsky NATO), nebo některé teroristy za vraždy náhodných svědků dokonce vyznamenáváme (bratři Mašínové), tak máme lidi, kteří vyjadřují obdiv k vraždě jednotlivce i k masakru většího počtu lidí přímo mezi politiky, kteří nám vládnou a kážou o morálce.

5 1
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS