Debata se vést může, ale tou poslední větou jste to celé trochu shodil. Jako... střílet bez soudu? To snad přeci jenom ne, děkuji mockrát.

přečtěte si některé předešlé autorovy blogy a pochopíte.

V případě řezačů z IS je jediná možná cesta a tj. předání vládě v Damašku, poněvadž na území Sýrie se těch zvěrstvech dopouštěli.

Anebo si můžou zvolit Irák. Ovšem ne jak si představují oni a tj. propuštění v provincii Anbár, to by se jim moc hodilo poněvadž je jasné jak by to skončilo,ale centrální vládě v Bagdádu. A irácké soudy se s nimi fakt mazlit nebudou.

Předat do Damašku, kde je trest smrti nemine. Převoz do Evropy znamená islamistická infekce typu ebola. Trump chce tu Evropu asi skutečně zničit. Zrušení smlouvy Reagan - Gorbačev a teď nahnání těch nejbrutálnějších hrdlořezů zpět do Evropy.

Léta jsme slyšeli odsuzovat, když SSSR a CSSR někoho zbavili občanství, že by se něco takového nemohlo stát v demokratickém státě. Ale teď najednou britský ministr zahraničí odejme občanství někomu, kdo si vyjel do ciziny a se chce vrátit.

Jak tedy mám posuzovat, respektive odsuzovat podobné úřední úkony provedené v minulosti? Když může i demokracie, tak může i totalita.

On je vždy rozdíl v posuzování. Jestliže kapitán Will Rogers, třebaže se vehementně snažil tvrdit, že šlo o omyl, zabil 290 cestujících letu IR 655, a byl za to vyznamenán, proč bychom neměli vidět takové rozpory? Vymlouvat se na válku a bez řádného ověření sestřelit letadlo ve světově uznávaném koridoru, navíc nikoli z neutrálních vod. A když se podíváte na incident My Lai, tak za válečný stav schováte prakticky všechno. Ovšem nic to nemění na faktu, že kdo se chová jako zrůda nemající s lidskostí nic společného, tak by za to měl nést ty nejtvrdší následky.

Víme z naší nedávné historie, jak trest smrti byl zneužit nacisty i komunisty. Proto jsem proti.

Vše se dá zneužít. Nejen trest smrti, ale i amnestie, dotace a podobně.

V zásadě bych nebyl proti trestu smrti, ale - ještě nikdo nepřišel na to, jak nastavit systém takovým způsobem, aby byla zcela vyloučena lidská chyba nebo zlý úmysl. Proto jsem proti.

Vše se dá využít i zneužít.

Zneužívání demokracie je smrtelně nebezpečné pro demokracii samu a tím i nás!

Trest smrti, pokud jej v extrémních případech přijmeme, je možno udělit jen tomu, komu je prokazatelně dokázáno, že se vražd, mučení a řezání hlav dopustil. Jestliže jste pracoval u policie, jak tvrdíte, pak toto musíte vědět a přijmout.

Zeptal bych se diskutujících a ostatních, zda znají případ umučeného tříletého chlapce z Loun. Doslova umláceného k smrti. Policie snad dohledá naplnění skutkové podstaty trestného činu - a abychom náhodou někomu neublížili, tak dotyčného, pokud bude odsouzen, posadíme do chládku na 10 let a po čtyřech pěti letech bude venku. A může znovu popustit uzdu svému jednání.

Za vámi uvedenou vraždu nebude nikdo odsouzen na 10 let a už vůbec jej po 5 letech nepropustí.

Samozrejme, že nie! Jedine ak by niekto zabezpečil, že by v žiadnom prípade nedošlo k omylu. Treba si uvedomiť, že súdia ľudia a tí robia chyby ... Prípadne možno aj takto: v prípade popravy nevinného, budú všetci zodpovední popravený takisto ... Asi by tak s radoťou ľudí neodsudzovali na smrť, že?

Aha, byl jste rychlejší.

Přijde mi to stejné, jako kdyby se na sklonku II.světové války chtěl Hitler vrátit do země svého původu, do Rakouska a oháněl se humanitou a ochranou lidských práv.

Jsou to váleční zločinci a vlastizrádci a ti se vždy popravovali.

Dokud bude soudy organizovat stát, tak trest smrti v žádném případě. Až budou volnotržní soudci a úkolem spravedlnosti nebude potrestání viníku, ale odškodnění oběti nebo pozůstalých (třeba popravou) , pak lze i s tímto způsobem nápravy způsobené újmy, souhlasit.