V zdy platilo, plati a bude platit: Jaky pan, takovy pes.

A k tomu mnozstvi, to je takova zajimava ceska vlastnost. Soused si poridil psa, ja ho musim mit take. A pokud mozno vetsiho a drazsiho.

Podle mne by melo byt povoleni k vlastnictvi psu. Podminkou by byl psychologicky test, ze panicek psa zvladne a dokaze ho vychovat. Bylo by to rozumnejsi nez nejake povinne prezkusovani zraku.

Vy jste demagog prvního řádu, navíc střižený hloupostí. Přirovnáváte volně pobíhajícího lva s volně pobíhajícím psem, který, pokud o tom nevíte, je mnohem snáze vycvičitelný, než kdy jaký lev bude. Podle vaši teorie, že každý pobíhající pes je pro vás nebezpečím, by mohla každá ženská tvrdit, že každý muž, co se k ní přiblíží na metr, je jí nebezpečný, protože přeci má nádobíčko potřebné k znásilnění v kalhotách. Stejně jako vy, by i taková ženská hysterčila, aniž by si byla schopna uvědomit, že ne každý mužský je násilnické hovado, které myslí jen na to, jak každou sukni zatáhnout do křoví. ještě ke všemu ke svému článku, ve kterém je nenávisti vůči psům, jako snad ještě v žádném, co jsem kdy četl, máte tu drzost poukazovat na problém množíren, jen abyste svému nenávistnému blábolu vetknul auru rádoby starostlivého o potřeby a zdraví psů. Ano, množírny jsou problém, ale ten se nevyřeší tím, že se zdraží poplatky za psa, nebo tím, že budou všichni psi chodit všude povinně na vodítku. Sám jsem majitelem psa, (bu bu bu, bojového šestikilového pudla...), kterého mám mimo psí hřiště stále na vodítku, ale i tak vaši nenávist vůbec nechápu...

Vám vůbec nepřísluší hodnotit, jak se kdo cítí, když se k němu přibližuje pes.

Když píšete o ženě, záleží na okolnostech. Na 1 metr nevím, ale přiblížení na půl metru někde ve volném prostoru, to by se cítil ohrožen každý.

Kromě toho, žijeme v lidské společnosti, předpokládáme, že druhý člověk je normální a kromě toho musíme vstupovat do interakce s jinými. Nevím, proč bych ale měl přemýšlet ohledně zvířete, tj. psa a meditovat, zda je vycvičen nebo ne.

To srovnání se lvem je tam kvůli tomu, že jsem viděl na živo, jak chlap venčí jaguára na volno. Policii tvrdil, že je vycvičená, tak jako pséčkaři.

Z tohoto textu vyjímáme jen dvě polohy, které jsou závažné. Množirny je jasný problém a jejich majitelé by měli být více a vážněji trestáni.

Druhý problém vidím v tom, že chování zvířat v domácnosti ve městech stoupá, což něco signalizuje. Někdo vlastní i více psů. Nejlépe je to vidět v zimě na sněhu a když sníh sleze, je to děs.

Celý život jsme u nás na zahradě měli psa, venceny na vodítku a pouštěny na volno tam kde se lidé vyskytovali minimálně.

K ostatním tématům v článku se nevyjadruji.

Především je nutno říci, že kdyby nastala situace, že by přerůstal přes hlavu problém chovu psů, tak je ta situace mnohem snadnější řešitelná, než když se nám v Evropě začne množit terorismus.

Takže napsat, že nejsme ohrožování teroristy, nýbrž psy, je poněkud nelogické.

S dovolením Tě opravím, Slávku, - to není nelogické, to je naprosto blbé

Pane Barák, za psa může vždycky jeho majitel, zvláště za to jak se chová a projevuje. Víc k tomu asi nemám co dodat. Souhlasím s Zákazem množíren pejsků, to je skutečný problém, ale nevidím v tom žádnou souvislost se zbytkem textu. Píšete o několika problémech najednou ale každý má jiné řešení.

Ano, za psa může vždy majitel. Akorát ten kdo toto píše je vždy ten slušný, který nenechá psa močit na cizí dům, štěkat po nocích (i ve dne), má jej stále na vodítku, nikdy se s ním nepřibližuje bez dovolení k cizím lidem...

Tak něco stupidního jsem skutečně dlouho nečetl„ a tak platí , že člověk, jak stárne, tak zjistí, že od jistého věku se musí vyhýbat blbcům - je to důsledek toho, že ztrácí fyzické síly a nabývá rozumu. V tomhle věku totiž člověk ví, že blbec je nebezpečnej, že ti může vypíchnout oko, bodnout nožem anebo nařídit selekci psů, koček a dalších zvířat.... antikarma jak hrom..

Já se hlavně vyhýbám blbcům s velkým psem !!

Nyní psa nemám a už nikdy mít nebudu, ale měl jsem jich ve svém životě dost.

Zato jsem vždy odmítal auto.

A domnívám se, že mnohem více světu škodí vypjatý automobilismus než to, že lidé chovají psy jako domácí mazlíčky.

Existuje realna studie, ktera dava pocet chovanych psu v jednotlivych zemich EU do souvislosti s procentem muslimske populace. Takze neni uplne pravda, ze pocet psu v te ktere zemi je dan administrativni regulaci daneho statu.

Prosím, jak to spolu souvisí?

A pak přijde ČSSD se stupidním předvolebním sloganem "poplatek za psa 0kč"...

je mi přes 50 a nikoho z mé rodiny ani mne nikdy žádný pes nenapadl, a to žijeme v 50tisícovém městě. Asi je to jiný matrix, než ten Váš

Tento argument "co se stalo jednomu člověku" je mimo. Stačí zapátrat, kolik bylo napadení psy (zranění, mrtvých) a kolik teroristy.