Kamarád to prý praktikuje tak, že s ledovým klidem prohlásí: Ten den jsem půjčil auto občanu Kanady (jméno si vymyslí) který má mezinárodní řidičský průkaz. Kde se teď zdržuje v nevím.

A jsme u toho - kvůli obyčejným podvodníkům jako je váš kamarád bylo zapotřebí toto zavést.

Teď už nic nebrání tomu, aby se tahle inovace zavedla i do dalších oblastí práva. Už vidím objektivní odpovědnost majitele nemovitosti. Povinnost majitele zajistit, aby obyvatelé nemovitosti dodržovali pravidla nenásilného soužití. Najdou v baráku tělo – oběť vraždy. No pane majiteli, zkusíme jako toho vraha vypátrat ale je to moc práce a z kamery nezjistíme totožnost... Dáme tedy na internet výzvu, aby se přihlásil do 60 dnů. Ale pak to můžeme odložit a vy už radši mějte připravené zabalené teplé prádlo.

Přesně toto nebezpečí právní a legislativní negramoté nemohou, nebo nechtějí, nebo možná obojí - vidět. To je zdaleka největší nebezpečí.

Podle mě píšete nesmysly. Jen proto, že neumíte rozlišit odpovědnost subjektivní a objektivní.

Nikdo nepokutuje majitele auta za přestupek. Není tedy popřena presumpce neviny. Pokutu platí majitel za viníka, jehož by měl (objektivní povinnost) znát. Objektivně není možné, aby Vaše auto používal neznámý. To by znamenalo, že neumíte zabezpečit, aby ho neužíval nezletilec, člověk bez řidičáku či dokonce se zákazem řízení.

Rozhodnutí vychází z předpokladu, že majitel si úhradu pokuty zajistí od viníka. Neříkejte, že nelze zjistit, jak kolovaly klíčky (a doklady) od vozu mezi jednotlivými osobami, které případně vozidlo postupně užívali.

Závěr: Žádné porušení presumpce neviny, pouze konec "neznámého uživatele" (a tedy viníka).

souhlas pane Hrubý