Včera jsem o tom četl článek na Weltu. Táhl se to dýl, němečtí specialisti měli naprosto všechno připravené, aby uspokojili nejnáročnější požadavky britských lékařů, včetně speciálního letadla na převoz Alfieho do Německa (nebo do Vatikánu). Článek byl rozhovor s tím doktorem, co to koordinoval, vykládal, že naprosto nechápe, proč to britští lékaři a soudy odmítají. Oni prostě upřeli rodině právo svěřit dítě do lékařské péče komukoliv jinému než britskému medicínskému systému. Který rozhodoval bez ohledu na přání rodičů.

Kdybych byl soudcem, asi bych z toho pár nocí nespal. Problém je v tom, že obě strany mají pravdu. Jedna strana říká "rodič má právo na své dítě". Druhá strana říká (zjednodušeně) "tohle už není dítě"

Já osobně bych se přiklonil na druhou stranu a přikázal jeho zabití, ale s nikým bych se nepřel zda jsem udělal dobře či ne, neboť bych věděl, že posouzení je subjektivní

Nějak to nechápu. Rodiče si odnesou dítě z nemocnice a nesmí sním odjet do Itálie?

Jinak souhlasím. Účel státní moci je ochraňovat život, svobodu a majetek občanů před násilím. Rodiče jistě nechtějí pro své děti něco špatně, takže státní moc tu nemá co dělat.

Trochu se ztrácím. Nejdríve ho udržovali - to platil kdo? Rodiče tvrdí, že si chtějí financovat vše sami? Tak proč to nefinancují v Británii, ale snaží se ho přeložit nekam do Itálie?

Jestli jsem to pochopil, tak protože jim to Británii neumožní.

Andy jistě netrpí,jak by také mohl,když nemá funkční mozek....pokud si jeho rodiče chtějí za každou cenu prodloužit své utrpení a nejsou schopni přijmout milosrdnou smrt,kde je chyba?Srovnávat případ Andyho s případem geniálního fyzika jistě nemyslíte vážně,jejich stanovené diagnozy dělí přes 50 let,za tu dobu je nejen lékářská věda uplně někde jinde....

Nestává se to často, ale občas se i shodneme.

Nedočetl jsem to do konce. Tělo bez mozku není člověk a udržovat ho při životě je vyhazování peněz, které mohou chybět při záchraně životů, které za to stojí zachraňovat. Část civilizovaného lidstva zblbla a začala popírat moudrosti našich předků. Mezi ně třeba řadím zásadu sedláků, že klubajícím kuřatům se nemá ze skořápky pomáhat. Z kuřete, kterému se muselo ze skořápky pomoci, nikdy nebude zdravý kohout či výkonná nosnice.

Měl jste to dočíst dokonce. Dověděl byste se, že rodiče nežádají, aby byl udržován z veřejných peněz. A jestli někdo utrácí své soukromé peníze na to, co podle vás nemá smysl, do toho nikomu nic není.

Tak pro paní Šichtařovou dnes mimořádně bez karmy.

Především nevidím žádnou paralelu mezi tímto čistě zdravotnickým případem a mezi tím, co se odehrává hlavně v Norsku při odebírání dětí.

A také nevidím žádný důvod skládat peníze na udržení života, který funguje na úrovni zeleniny. Naštěstí jsem to nepoznal ani v rodině ani mezi známými, takže nejsem kompetentní komentovat citovou vazbu rodičů.

A potom je ta jedna pasáž, ve které s paní Šichtařovou souhlasím. Pokud si rodiče zajistí zdravotní péči, která nebude britské poplatníky stát ani penny, nevidím jediný důvod, proč tomu britské úřady brání.

Článek není o tom, zda má či nemá být dítě udržováno při životě. Článek je o tom, zda stát může zasahovat do svobodného rozhodování občanů, v tomto případě rodičů, jak chtějí vynaložit své peníze. Někdo si koupí dům, někdo auto, jiný je prochlastá, a oni je chtějí utratit za péči o své dítě. A to jim stát zakazuje, v tom je ona podstata. Že Vy nevidíte důvod utrácet peníze za záchranu života zeleniny a že je nevidí ani stát, to ještě neznamená, že někdo jiný má být tímto názorem limitován. V tom je jeden z pilířů svobody a demokracie.

Karma. V nejlepším zájmu dítěte je u nás už léta zaběhlá zrůdnost.

Malý příklad: kurátorka dítěte u soudu:

"Holce se v ústavu moc líbí a chtěla by tam zůstat."

Soud prodloužil pobyt o další tři měsíce. Za tři měsíce řve 14letá na kurátorku:

"Jak jste si mohla dovolit takhle lhát. Já jsem vás prosila, že chci k rodičům, že to tam už nevydržím, že chci jít domů, plakala jsem a vy jste mi to slíbila!"

Kurátorka klidně přede všemi:

"Nezáleží na tom co říkáš, ale co si myslíš, že chceš. A to vím nejlíp já."

Tenhle příklad ovšem s námětem blogu příliš nekoresponduje.

mnoho zevšeobecňování a mnoho emocí a málo logiky.........

lidé totiž dělají chyby a i ti lidé, kteří o něčem rozhodují, a oni mohou rozhodovat jen na základě informací, které mají....těžko se rozhoduje na základě informací, které člověk nemá.........proto někdy politici mění názor během několika hodin, protože dostali nové informace.......

A tak je velmi obtížné se dát do kritiky této události ..i když z hlediska obyčejného člověka by bylo nejjednodušší tohoto chlapce prostě poslat do Vatikánu...........ale co když by lékaři ve Vatikánu přišli na to, že ten chlapec není nemocný ale bylo mu nějak ublíženo?????????? a to přece UK nemůže dopustit...to je jen jedna jiná možná hypotéza.........kterou jste vůbec nebrala v potaz.......a určitě existuje spousta jiných podobných hypotéz, které jste ani nediskutovala a ani nezmínila............proč? je to váš úmysl?

Ryzovani zlatinek za pouziti prochu derave panve vyspravovane materialem samotneho zaveru. Spise rozpaky.