Ve článku je pěkně popsáno, jak diskutovat, když člověk chce vyhrát toho druhého a ne diskuzi s druhým. Za normálních okolností bych ho i sdílel. Autor bohužel přehlédl několik důležitých věcí:

- Poslední dvoje volby ukázaly, že jednota nebo i respekt k názorům druhých se v ČR se hledá stejně snadno jako pracovitý róm*.

- U moci teď několik let budou lidi, kteří se staví s naprostým despektem k mediim, nad kterými nemají kontrolu, zvlášť když jim kladou nepohodlné otázky.

- Většině lidí z opačného tábora, se kterými budete mluvit otázka migrace (a jiná témata) stála za to aby volili Zemana, ale ne za to aby si zjistili základní informace jak v ČR probíhá azylové řízení nebo integrace cizinců.

- Zatímco se v příštím volebním období budeme moct cítit Zemanem ochráněni před 13. migrantem (místo abychom řešili reformu vzdělávání, důhodů nebo zdravotnictví), tak Německých fabrikách během tiše nasadí automatizaci a v ČR stoupne nezaměstnanost klidně i na 30%.

Takže 48% bych řekl, že jste blázni pokud si myslíte, že přístí volby dopadnou líp než tyhle poslední, kdy jsme měli minimální nezaměstnanost, pluralitu názorů v mediích a takřka neomezený přístup k informacím.

A 51% a částečně i těm co zůstali doma řeknu jen: Kdo chce kam...

*sorry pracovítí romové, vím že vás pár je a patří vám všechna čest, ale taky vím, že víte jaká jste vyjímka.

Mně se i zdůvodnění zdá tekuté. 52 % získaly nové lži a těm lžím daly prostor tekuté úvahy o době postmoderní a postfaktické. Tekutý právní pozitivismus, který považuje Breivika za normálního člověka a ztratil ze zřetele smysl práva. Mé poučení pro 100 % je, že lhát a krást se nesmí a politici nesmějí být ani v podezření. Falešné obvinění je stejně zlé a kdo lhal musí nést trestní a politickou odpovědnost. Slova musí mít pevnost a váhu, jinak nám životy protečou mezi prsty.

Voliči Zemana ale nejsou charakterizovaní nižším IQ. Rozdíl je hlavně v tom, že Drahoše lidi volí typicky emocionálně, kdežto Zemana spíš z racionálních důvodů. Stačí se kouknou na texty různých autorů, kde popisují, proč Zemana volí.

Současně s tím mi připadá, jako by voliči Drahoše patřili k nějakému kultu, kde uctívají figurku Drahoše, která jim dodává pocit, že jsou racionální a mají vyšší IQ. Podobně to bylo třeba u Havla, kde lidi z jeho kultu zase mají pocit, že mají pravdu a jejich odpůrci jsou nenávistníci.

Statistický argument o hloupých voličích, kterých má být polovina populace neobstojí, výsledky z prvního kola volby jej vyvrací.

V článku se navíc ukazuje progresivistické chápání času a z něj vyplývající zmatené závěry ohledně rychlosti změn apod.

A autore, uvažoval jste někdy nad tím, že ten svět, který vaše progresivně-levicová ideologii plánuje, je nerealistický a je to cíl, kterého nelze dosáhnout? A že to je ten důvod, proč se tomu tolik lidí brání?

Nejsem progresivista a s většinou těch myšlenek nesouhlasím. Přesto ale mě štve, když vidím, jak progresivisté, kteří se mají za chytré, sekají jednu chybu za druhou, když se snaží druhé oslovit. A že si najdou v nějaké osobě (často proti dotyčného vůli) guru a div kolem něj neudělají kult, je fakt, který kritizuji také.

Snaha se počítá, autor to myslí upřímně. Jenže neuměl skrýt svoji nenávist k Putinovi (autor evidentně bude mj. věřit i tomu, že ovlivnil volby v USA), přestože od něj hned přešel k všeobecně uznávánému Baumanovi. Nezmiňuje, že pro Drahoše je "stará parta" kolem Bakaly a jeho HN a Respektu atd. A přestože hned na úvod píše "nechci nikoho urážet" nebo cosi v tom smyslu, pamatujme si, že ve skutečnosti to tak je, autor nepochybně věří, že "já patřím k té části světa, která má pravdu, protože má pravdu". A jak autor například přišel na to, že voliči v Anglii (brexit) rozhodli špatně? On má křišťálovou kouli a ví, jaký bude osud Evropy a Anglie? Proč prostě nerespektuje jejich názor. Atd. Ale v jedné věci má pravdu: KAŽDÝ, kdo má nějaký kus poznání, by měl umět se o něj dělit a NEVIDĚT v druhém nepřítele. Měl by umět sdělovat a vysvětlovat, PROČ vidí svět takto. Což autor udělal. Jen na okraj, najděte si na YT krátké video, kde Marie Albrightová (ctěná dáma většinou voličů Drahoše) říká, že zabité tisíce (a ještě mnohem víc) dětí v Iráku byly jen nutné obětí té války (termín "collateral damages". Je to zde: https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE

Myslite toho mirotvorce Putina, co si jen tak vojensky obsadil Krym a tvrdil, ze tam nikoho neposlal a ze ty tanky a jejich posadky jsou tam na dovolene?

Po 6. větě se mi zavařil mozek a nechápu smysl složitosti myšlení tohoto pána. Je to grafoman jak stehno. Celé volby se dají shrnout do pár vět a ani na to nepotřebujete měkký útok z východu. Lidi mají odjakživa syndrom a bez silných vůdců si neumí představit svůj život. Klidně se jimi i nechají týrat a k tomu budou nadávat. To začíná už v zaměstnání a pokračuje až k vládním špičkám. A ti je postraší např. (muslimskýma) imigrantama a maj od té masy hlas. A 48,63 % je skoro 49 Spousta lidí (51,36%) v Čechách se ani nechce mít líp ale strašně si přeje aby se sousedům (48,63%) dařilo hůř tak tak

Asi nejsmysluplnější text, který jsem k tématu prezidentských voleb četl. Díky za něj.

Mám k němu nicméně jednu výhradu. Tou je fikce 52:48.

Volební účast ve 2. kole voleb byla 66/6 %. Se započtením promile neplatných volebních lístků existuje 1/3 oprávněných voličů, kterým jsou jakékoli volby buď ukradené, z nějakého důvodu se k volbě nedostavili, nebo je ani jeden z kandidátů neoslovil, což je i můj případ.

Další otázkou je, jakým způsobem definujete "liberální část populace", popřípadě jak v současnosti definovat "liberalismus" vůbec.

Občas mi připadá, že jako liberalismus je označováno vše, co jde proti konzervativním hodnotám, tedy i extrémní projevy oikofobie a xenofilie. Navíc by někdo těm "liberálům" měl vysvětlit, že liberalismus neznamená přípustnost jednoho oficiálního názoru a jednostranný diktát "progresivisticky" definovaných společenských hodnot, vydávaných za pokrok.

Současná liberální demokracie sice (zatím) nepoužívá metody SAVAKu, ale cenzura, trestání nekonformních názorů, ostrakizace jednotlivců a hony na čarodějnice již jsou nedílnou součástí euroatlantické reality.

Jinak operovat miliony občanů v exekuci je argumentačním faulem. Pokud někdo natolik kašle na své závazky a pohrdá veřiteli natolik, že situace dojde do stádia exekuce, tak mi těch lidí opravdu líto není. Sám mám zkušenosti s nevymahatelnými pohledávkami, kde se mi "nemajetný" dlužník směje do ksichtu.

A ta promile exekučních excesů opravdu nelze stavět jako obecný trend.

Nu, kdyby to vědělo těch 48 procent jak, tak by to rádo udělalo... Tento blog tomu moc nepomohl.

Společnost vždy fungovala stejně. Každý má svůj názor a každý ho nějak projevuje.

Někdo zašel dál (Fidel Castro) a někdo se nebál sáhnout po extrémních projevech (Che Guevara). Věřili svým cílům a dokázali strhnout národ. Můžeme zmínit jiné vůdce a různé postupy jak se dostali k moci. Minulost nám ale ukazuje že čím agresivněji postupovali. Čím více tlačili na pomyslnou pilu s prosazováním názorů, tím se postupně společnost dostávala do stavu kdy dopad s tím, že si někdo nedovolil nesouhlasit mělo fatální dopad na jedince a jeho rodinu. Hádám, že Vás napadne hned několik případů kdy se tak dělo.

S částí článku souhlasím. Je mnoho lidí co se umí špatně adaptovat na změny. Myslím ale, že těch jako takových moc nebylo. Spíše většině voličů Drahoše šlo volit cokoli hlavně ne Zemana Jak řeklo mnoho voličů Drahoše, radši budu volit 60 let mrtvého koně než Zemana.

To, že důchodci volili Zemana (dovolím si do toho zahrnout i starší lidi)... No popravdě, co jsem měl možnost s nimi hovořit, spíše to bylo na základě toho že ho znali z dřívějška. Mnoho z nich sledovalo jak se utváří demokracie po totalitě v naší zemi. Zeman se na tom podílel, ne vždy to prosazoval dobře ale pořád se na tom utváření podílel. Mnoho z nich volilo Zemana jen kvůli agresivní kampani (pouze a jen kvůli agresivní kampani). Mnoho mladých lidí co ani původně nechtělo volit Zemana ho šlo volit pouze kvůli agresivní kampani.

Podle mě se nedá hovořit o tom, že volili toho a toho hloupí nebo chytří. Nebo o tom zda se bojí adaptování nebo zda se jen bojí... Připadá mi něco takového jako idealizace své volby (jen ta moje volba je ta správná a zbylé jsou špatné). Měl jsem po volbách možnost číst, slyšet strašně moc projevů agrese (podle mě je agrese projev méně chytrého jedince).

Na závěr bych jen řekl, že o tom proč kdo vyhrál píšete zajímavě ale nejprve bych udělal průzkum mezi lidmi. Bez zaujatého názoru bych se začal ptát proč ti lidé volili právě takto. Etiketizace jedinců a skupin není správné.

"takový podíl lidí volil Hillary Clinton"

Nepravda..

Mrkněte na výsledky. Nepočítáte s tím, že ve volbách dost lidí volilo libertariány, nebo zelené, v podstatě jako protestní hlas.

Výborný text. Souhlasím s Vaším popisem situace ve společnosti.

Odpověď na otázku, jak to "šlo vyhrát" mi to však bohužel stejně nedává. Opravdu jsem se snažil přesvědčit lidi volící MZ (protože si některých z nich relativně vážím) a snažil se s nimi diskutovat, podněcovat je k dohledání informací. Výsledek 0. Ve 100% případů jsem narazil na odpor k argumentům, bagatelizaci, nechuti znát pravdu.

Není to názorech, faktech a způsobu jejich doručení k adresátovi. Neumím to zatím definovat, ale podobně jako u AB - je primární motivací těch lidí vzdor - ani oni sami však netuší proti čemu vzdorují. Přirovnal bych to ke kultu osobnosti.

Vsadím se, že až MZ - ve vší úctě k němu - jednou zemře, budou to Ovčáček s Mynářem tutlat tak dlouho - jako to bylo tenkrát se Stalinem. A prostý lid bude hlásat: "Pan prezident by nikdy nelhal, že už není živý!"

Ono to jde, ale musí se na to Carnegieho metodou. Nejdříve si je vyslechnout, ukázat jim, že Vás jejich názor upřímně zajímá (i kdyby to byla sebevětší ptákovina) a teprve pak jim zkusit dát opatrně jiný výklad.