Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

L55u24d81ě21k 15T24o52n68d81r

21. 1. 2018 22:39

Pojmy: "vlna" nebo "částice" jsou už sami o sobě abstakce lidského mozku. Jako takové, v realitě neexistují. To jen a pouze člověk jim přiřazuje určité vlastnosti a "škatulky". Pak samozřejmě může nastat situce, kdy "něco" má rozporné, protichůdné vlastnosti "škatulek" - pojmů, které si ve své hlavě vytvořil člověk. To že je to rozporné a tudíž lidským rozumem nepředstavitelné, ještě přeci neznamená, že to nemůže reálně existovat.

Teď mě napadá jako příklad: 99% lidí si nedokáže představit třírozměrný předmět, který by měl jen "jednu hranu a jednu stranu". To je pro lidské pojmové chápání "nesmysl, který nemůže existovat". Může. Möbiova páska a Klainová láhev. Chyba není v realitě, ale ve způsobu našeho abstraktního myšlení v pojmech.

Takže se ptám (jako naprostý laik): má dlouholetý spor, jestli je elektron "vlna nebo částice" vůbec nějaký smysl? Co když prostě existuje "vlno-částice" a chyba je jen v našem způsobu pojmového myšlení, který s tím neumí pracovat. "Chyba" tedy není v realitě, ale v našem nazírání reality.

2 1
možnosti
Foto

To je to dost nesmyslné tvrzení. Vidím vlny na vodě, tedy existují. Navíc i realita je abstrakcí lidského mozku, protože svět kolem je daleko složitější, strukturně hlubší, takže vidíme jen povrch. Například atomy jsou od sebe opravdu velmi daleko, leč my vidíme spojitých povrch.

"Existence" je tedy abstrakce, a proto je úvaha, že když je částice taky abstrakce, neexistuje, nesmyslné. :-)

Něco může mít rozporné vlastnosti i když to přímo vidíme a hmatáme. Třeba ptakopysk je savec a tak trochu pták. :-) Takže v tom není žádná duchařina. Elektron je současně vlna i částice, a to velmi "hmatatelně", viz třeba zde https://www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ .

Takže Tvé povídá je dost zmatené a mimo realitu. :-)

Já myslím, že Möbiovu pásku si dovede představit každý. Takže tohle nadšené sdělení je mimo mísu.

Ten spor vyřešíš snadno, když shlédneš to video. Je to velmi prosté a jasné, žádná složitá filosofie je jasná. Je to ta Möbiova páska: jednou se člověk podívá, řekne aha, a je definitvně po problému. :-)

1 0
možnosti

trochu mi onen vámi popsaný článek připomíná i filozofii...........je na louce strom, když k němu stojím zády a nevidím ho???????.......

podstatou je , že věci, jevy, lidí a zvířata a jakékoliv jiné entity existují i když to nevíme.....ale musí existovat možnost, existenci těchto entit nějak dokázat............a někdy na to stačí jen myšlení....tedy myšlenkový pokus, a pokud vyjde, pak daná entita existuje...i když ji zatím nejsme schopni dokázat...

A to platí o všem i v politice..........o ve vědě a i v jakýchkoliv jiných vztazích.........

zajímavé je, že se mi z této úvahy vymyká bůh.....tam mám naopak obrovskou řadu indicií a myšlenkových pokusů, které vždy ukazují na to, že bůh neexistuje .....ale je jen a jen produktem lidské mysli.........

zajímavé že?

0 0
možnosti
Foto

To je asi dost zjednodušený přístup. V článku se vůbec nepochybuje, že elektron existuje, spíš se jen uvažuje, že "pozorování" mění jeho charakter, z více abstraktní entity se mění v konkrétnější.

A přímo ani článek neuvažuje o pozorování subjektu, neboť je tam jako "pozorovatel" uvažováno stínítko, na které dopadá onen elektron. Tedy určitě vůbec nejde o vědomí a jeho pozorování, spíše jde o interakci s nějakým fyzickým objektem. Tedy je to mnohem jemnější, než vykládáš. :-)

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS