Pane Turnere, překonal jsem se a znovu si pozorně přečetl váš blog. Když odhlédnu od skutečnosti, že forma i obsah velice připomínají svou konzistencí zmrzlinu tři hodiny odloženou na talířku při pokojové teplotě, vybral z té změti slov jsem několik myšlenek(sic!), o kterých by se snad dalo diskutovat:

"Tedy kritika negativ stavu islámu a nabývání jeho opětné religiozity i radikalizace (což může, ale nemusí vždy souviset) není jen výsadou publicistů naší kultury, ani mnohé intelektuální muslimské kruhy nešetří kritikou, přičemž v jejich případě to je mnohdy projev statečnost bez těch uvozovek.

Zdroj: https://turnerjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=635352

Mohl byste, prosím, jmenovat ony stačné z řad muslimů, kteří veřejně kritizují islám a lsou stále ještě naživu?

Dále bych se vás rád zeptal na smysl tohoto vyjádření:" Problém někdy nastane, pojí-li se očividná snaha odstraňovat údajné politicky korektní nepravdy o islámu s minimální znalostí faktů a nezřídka také s nasazováním daného tématu do širších, často již předpřipravených světonázorových ideologických prezentací."

Zdroj: https://turnerjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=635352

Tedy zda byste mohl rozvést onu myšlenku, v že tkví onen problém? Moc děkuji

Vy jste mne rozesmál, vám už určitě uniká všechno.

Všechno kromě smyslu diskuse. Nemáte-li argumenty nebo intelektuální výbavu k tomu, abyste rozporoval, co jste si přečetl v článku, moc nerozumím tomu, co vás vede k tomu psát komentář. Nepředpokládáte snad, že mě nebo kohokoli jiného může zajímat, co si nějaký Jan Kozák myslí o tom, co mi uniká

Pane Turner, mýlíte se a k tomuto svému omylu vedete druhé lidi. V rozvinuté společnosti se nesmí rozšiřovat bludy, ty potom matou další místo správného poznání.

"Evropskou rodinu ničí dnes dvě „démonické apokalyptické šelmy“, totiž „modloslužba západní svobody“ a „islámský fundamentalismus“. „Čím byl ve 20. století nacismus, fašismus a komunismus, tím jsou dnes západní ideologie homosexualismu a potratu a islámský fanatismus“. To jsou slova kardinála, který má odvahu říkat pravdu.

Pan bloger tu vede dál svůj boj zastání stejných práv islámu v Evropě. Mýlí se, je smutné, že není možné ho přesvědčit žádnými argumenty o současném i minulém jednání vyznavačů islámu. Jeho víru musíme nechat jemu, každý je odpovědný za své hledání poznání o skutečnosti.

Bohužel tento názor je také názorem z ciziny EU i OSN aj. Tento názor je příkladem úderky tzv. politické korektnosti. Ten do nás tlučou média, představitelé států i falešných náboženství. Správný je jasný názor např. svatého Jana Boska: Jde o falešné náboženství pouštního lupiče. Nebo pro vzdělanější papeřem Benediktem zopakovaná otázka z dialogu vedeného kolem 11.století: Co nového přinesl Islám?

Vezmu to popořádku, pane Pavelko:

Podíváte-li se do mých článků na toto téma zjistíte , že se vyvracením bludů velmi intenzivně zabývám.

Co si pod takovými apokalyptickými příměry představujete a jak se to projevuje?

Příklon islámu k fundamentalismu je problém daleko více mimoevropský, nicméně to problém je, což v tomto i řadě jiných článků rozebírám.

Přirovnáváte liberální přístup k homosexualitě k fašizmu? Proboha na základě čeho? To bych byl zvědav na to vysvětlení. Fanatismus není žádní ideologie , ale individuální emoce; některé militantní formy islámu se k fašizmu asi připodobnit dají, ale těžko obecný stav.

Vy si dokážete představit demokratickou společnost, kde nejsou rovná práva.Pokud máte pocit, že se mýlím, musíte proto uvést argumenty, ne plky. Takto vám mohu říci , že se mýlíte vy a argumenty máte v článku.

Politická korektnost, jak uvádím v článku, nemá jen negativní podobu, je to také výraz určité slušnosti a respektu. Názorným příkladem může být to, že jsem vám nenapsal, že jste třeba tupé hovado a váš příspěvek nesmazal. Tak bych ji na vašem místě úplně nezatracoval.

OSN a EU jsou nadnárodní organizace, ne cizina, ve kterých jsou zastoupeni reprezentanti všech zemí, respektive členských zemí. Jsou to patrně samí hlupáci, ten výkvět inteligence a morálky je podle vás kde?

Abyste se mohl srovnávat náboženství v jejich historické i současné podstatě, musel byste, pane Pavelko, studovat, přemýšlet a na základě toho cizelovat svoje názory a postoje, a ruku na srdce, děláte to? Z toho, co jste zde vyplodil , to tak nevypadá.

K tomu přiostření diskuse (a úbytku racionality) bych chtěl říci toto.

Představte si, že vám zatéká do domu. Dojdete tedy na příslušnou správu, racionálně jim vysvětlíte, kde je problém a očekáváte nápravu. Pokud do půl roku nedojde ke zlepšení, opět dojdete na správu a zvýšeným hlasem svou žádost zopakujete. Po dalším "zatékacím" roce už jim třísknete pěstí do stolu a po dvou letech jim možná hezky od plic řeknete i něco iracionálního.

Zkrátka situaci by podstatně "zracionálnilo", kdyby vedení EU jasně pojmenovalo problém a začalo situaci účinně řešit (tedy např. zpřísnilo kontrolu na hranicích, lépe oddělilo uprchlíky od vyžírků, poslalo neúspěšné žadatele o azyl domů, nasadilo ostřejší pravidla pro potírání radikalismu atp).

Pokud se, pane Řeháčku, v nějakém článku zabývám řešením problematiky migrantů, což rozhodně není případ tohoto článku, zastávám velmi podobné názory jaké prezentujete vy: racionální řešení, oddělování přístupu k válečným uprchlíkům a ekonomickým migrantům, přísná migrační a azylová politika a smysluplná řešení v místě, kde ty problémy vznikají.

Pokud se vyjadřuji k obecným a principiálním přístupům nemohu je měnit (a myslím si, že není správné je měnit) jenom proto, že se vyskytl nějaký problém.

Když použiji váš příměr, když nám zatéká, je třeba zamezit zatékání, nadávání na déšť, eventuálně na domnělé příčiny toho, kdo déšť způsobil a proč prší mi přijde zbytečné.

Teď jsem se znovu zadíval na nadpis článku a opravdu rád bych, pane Turnere, věděl, o jakou pravdu Vám jde? Jak zní ta pravda?

Když jste se tak zadíval, mohl jste si všimnout "hledání pravdy" v uvozovkách, což se netýká pravdy jako takové, ale publicistického přístupu. Pokud máte na mysli pravdu obecném smyslu slova, je snad absurdní ptát se, jakou má kdo na mysli? Vy snad znáte více nějakých pravd, než tu jednu jedinou možnou?

Když otevřete diskusi, tak ta není jen pro někoho s chvalozpěvy. Když každou kritiku svého výtvoru hodnotíte jako drzost (viz diskuse), vypovídá to spíše o Vás, pane Turnere. Když jste schopen jen konstatovat, že radikální islám a nebo migrace je problém - bez jasného názoru, co s tím, je to jen mlácení prázdné slámy.

Když si vezmete základní principy demokracie a vedle nich základy islámu, zjistíte, že je nemožný průnik jednoho do druhého a opačně. Tedy pak ten váš umírněný muslim v Evropě je buď špatný muslim a nebo pátá kolona na čekané.

Navíc, žádný muslim v Evropě nemá na čele napsáno, jak vážně bude v příštích dnech a letech svou víru brát. Obecně lze při pohledu na Západ říci, že se muslimové se vzrůstajícím počtem stále lépe "zabydlují". A nedá se říci, že se nás to netýká; i ti s odmítnutým azylem k nám jdou z Německa a Rakouska na výlet a bez kontroly. Připočtete-li k tomu muslimy zakoupené pozemky a taky třeba lázně, na to, že "se u nás nic neděje", je toho až dost.

"Tedy pak ten váš umírněný muslim v Evropě je buď špatný muslim a nebo pátá kolona na čekané." Ano, pane Kulhavý. Tímto je řečeno na téma milých, hodných a vzorně integrovaných muslimů prakticky vše!

Měřítkem kvality nějakého náboženství nebo nauky by neměl být počet jeho stoupenců, protože takové měřítko je značně nespolehlivé. Ještě před dvěma tisíci lety byly součástí většiny kultur světa lidské oběti. Jako "divné" se jevily kultury, které se lidským obětem vyhýbaly. Lidské oběti tedy nelze posuzovat pohledem většiny nebo menšiny, ale pouze kritériem absolutní hodnoty lidského života. Právě proto drtivá většina kultur provozujících lidské oběti nakonec zanikla.

Kvalita náboženství a věrouk se dá posuzovat pouze "ovocem činů" – například kvalitou lidských práv, tvořivostí, osobní svobodou, právem na osobní štěstí, velikostí názorové plurality atd. Podíváme-li se na lidské komunity, které jsou pod vlivem islámu (a to kdekoli na světě), tak nutně spatříme naprosto fatální problémy. A na to není třeba žádné speciální odborné hledisko.

Máte pravdu, že existují muslimové, kteří kritizují praxi svého vlastního náboženství. Když však jejich názory začneme zkoumat, tak často zjistíme, že jsou defacto v tak zásadním rozporu s principy islámu, že se tito lidé prakticky nacházejí na hranici opuštění islámu. Těžko pak ale tyto lidi můžeme vnímat jako "reformátory" islámu, jestliže jejich osobní postoj je vlastně neislámský.

Největším morálním vzorem islámu je Prorok Muhammad, a jeho činy, výroky i zvěst, kterou v podobě Koránu přinesl, prostě nelze z islámu "odečíst". Islám je tvořen nedělitelným celkem Allaha, Koránu a Proroka. Problém spočívá v tom, že autorství Koránu je připisováno přímo Allahovi, Korán je tedy v islámu chápán jako "nestvořené slovo Allahovo", tedy přímá řeč Boha a nejvyšší Zákon. Pokud se v něm tedy píše, že muži by měli bít své neposlušné ženy a vykazovat jim místo na spaní, pak zpochybnění či dokonce zneplatnění tohoto principu, je naprosto nepřípustné a dokonce svatokrádežné a trestné. Z tohoto důvodu nelze v islámu žádnou ekumenizaci očekávat. Islám svým charakterem ekumenizaci přímo vylučuje.

Někteří křesťané považují křest a příslušnost k té své církvi za podmínku spasení. Ve svých představách mají ty nepokřtěné za jaksi méně čisté. Zvláštní vztah ke spoluobčanům......Nevím, jestli je to vždy doprovázeno soucitem, ale rozhodně to vychází z hlubokého nepochopení, někdy to možná souvisí i s pýchou. Trochu to připomíná ty islámské fundamentalisty. .

To je ale kravina.Mluvím, abych muvil, nemyslím, i když bych měl. Takhle mi to vyšlo.

To vám vyšlo v zamyšlení nad svým komentářem? Tak napište jiný, já jsem trpělivý člověk. Napište třeba s čím v mém článku nesouhlasíte a proč, a "střihněte" k tomu nějaký relevantní argument. Pokud se chcete pohybovat v oblasti osobních invektiv, poslužte si někde jinde. My jsme spolu, pane Mayere, krávy nepásli.

Autore, nezlobte se, ale tyhle akademické řeči o politické korektnosti a podobné filosofování v souvislosti s islámem v evropských zemích mi přijde poněkud ujeté(mírně řečeno). Existují tisíce informací o tom, že muslimové se přizpůsobovat nechtějí a ani nebudou, že požadují přizpůsobení nás, původních Evropanů, jejich zvrácené ideologii, již nazývají eufemisticky náboženstvím. Jen z kusých zpráv dokonce i našich překorektnělých médií je zřejmá jasná souvislost mezi množstvím muslimů ve společnosti a bezpečností té které země. Jinými slovy žádní muslimové=žádné teroristické útoky a opačně!

Mluvit o nutnosti případné deportace těch, kteří poruší naše zákony je velmi naivní až hloupé! Stačí se podívat, jak se daří deportacím například v sousedním Německu!

Mluvit o deportaci není naivní. Naivní je deportace neprosazovat.

Islám je prostě neslučitelný s evropskou kulturou. Dokud se nereformuje, je nesmysl umožňovat muslimům usídlovat se v Evropě. To je celé, žádná věda, jednoduché řešení.

Takto "prostě" to dle mého soudu vnímají vskutku jenom ti hodně "prostí".

V Evropě kromě problematických jedinců, komunit a organizací žijí "prostě" miliony bezproblémových muslimů.

Asi by to chtělo nějaký argument, který jakéhokoli muslima činí nezpůsobilým pro naši "evropskou kulturu".

V této souvislosti se doporučuji zamyslet na fenoméne domácího násilí, sexuální agrese nebo bezdomovectvím, tedy tím, co činí z významné části etnických Evropanů lidi neslučitelnými s naší evropskou kulturou, pokud ovšem tyto jevy nepovažujete za součást oné "kultury".