Diskuse

Úhel pohledu

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

K92a73r24e97l 47C11a14c43h

19. 11. 2017 11:32

Jsem právní laik, ale jsem zároveň občan tohoto státu a již v seniorském věku. Můj názor je ten, že vymahatelnost práva je v našem státě tristní. Zákonů (začasto špatně napsaných) je příliš mnoho, takže se v nich těžko orientují i lidé s právnickým vzděláním. Po prostém občanu se pak požaduje, aby se jimi řídil s tím, že neznalost zákona neomlouvá. Podnikavci, disponující prostředky k zaplacení štábu právních poradců, pak mají možnost operovat na hraně těchto zákonů tak, aby měli podnikatelskou výhodu před těmi, kteří na to prostředky nemají a musí se spoléhat intuitivně jen na zákon Vyššího principu mravního. Ten je však velmi svazující, protože do veškerého jednání zapojuje také svědomí, s čímž psané zákony nepočítají. Soudy se vlečou neskutečně dlouho a když už po letech skončí, dostane se kupříkladu okradenému pouze rozsudku, že je v právu, ale vymáhat vrácení ukradeného musí zase s tímto rozsudkem vlastní iniciativou. Soudci nemají žádnou vážnost, protože za nimi není vidět efektivní výsledek a vlastní podíl na tvorbě právního vědomí. Většinou jsou pasivními porovnávači - skutek - litera zákona, aniž by hledali smysl zákona. Jsou pak vnímáni jako draze placení, neefektivní úředníci. Advokáti naopak jsou v této právní džungli vnímáni spíše jako prodejní právní prostituti. Pro nás obyčejné občany pak nezbývá, než vnoučatům vštěpovat právní vědomí jen čtením pohádek o osvícených vladařích, kteří soudili moudře a spravedlivě podle svého svědomí, protože v životě to chodí úplně jinak.

1 0
možnosti

Osvícený vladař, který soudí moudře a spravedlivě je opravdu jen pohádková postava. Tím vnoučatům právní vědomí nevštípíte. Je to jako byste vnučce sliboval, že se jednou objeví princ na bílém koni. Každý reálný vladař má při svém rozhodování na pamětí zájmy určité skupiny, ať už úzké nebo širší.

Jinak s vámi souhlasím, že spousta soudců se utápí v právním formalismu, nemají odvahu hledat smysl zákona, proto se drží při výkladech zákona především jeho litery. Nicméně najdou se i výjimky.

Ad advokáti - nevím, jak to myslíte, ale advokát je někdo, kdo poskytuje právní služby tomu, kdo si zaplatí. Jeho úkolem, daným mimo jiné i zákonem, je hájit práva a zájmy klienta, i když se s nimi nemusí ztotožňovat. Samozřejmě ne do té míry, aby mu pomáhal páchat trestný čin nebo ho sám páchal, ale v rámci zákona. Je třeba si např. uvědomit, že i ten, kdo spáchal byť sebezavrženihodnější trestný čin, má právo na obhajobu, a obhájce má povinnost svého klienta řádně hájit. Úkolem advokáta není nalezení spravedlivého výroku, ale výroku co nejpříznivějšího pro jeho klienta. Jestli vám to připadá jako prostituce, pak je patrně prostitucí každé prodávání znalostí a schopností někomu za peníze.

1 0
možnosti

P63e44t29r 70Č11e29j20k81a

19. 11. 2017 10:42

Jinak ještě k těm vašim žvástům, na které vám opravdu pan Rychetský odpovídat nebude, protože už samotné otázky jsou mimo realitu:

1.) To, že Ratha chytili se sedmi miliony v krabici není dostatečný důkaz - navíc Rathův způsob jednání u soudu je zatraceně efektivní způsob sabotování soudního řízení, je to očividně Rathova taktika zdržovat a bránit soudu v jednání - navíc mě s ohledem na poslední jednání vůbec nepřekvapí, když dojde k změně soudce a tedy vedení jednání úplně od nuly.

2.) Žádný státní zástupce žádné zákonodárce neúkoluje a už vůbec je nežádá o to, aby mu pomohli najít nějaký skutek nebo co to blábolíte.... Pouze se žádá o vydání zákonodárce k trestnímu stíhání. Pokud by se objevil nějaký "zákonodárce", který by se ptal státního zástupce co ho opravňuje k takovému úkonu, tak ze sebe udělá akorát pitomce, stejně, jako jej ze sebe svými články permanentně děláte vy....

3.) O trestním řízení očividně víte naprosté kulové, protože nejenže si pletete policejní orgán a státní zastupitelství, ale navíc evidentně ani nerozlišujete rozdíl mezi obviněním a obžalobou (to jsou zase samostatné fáze....), takže pokud to někdo míchá navzájem dohromady, tak evidentně o tom neví ani zbla. Zákonodárci z podstaty věci NEMOHOU rozhodovat o obvinění, když posuzují prvotní právní akt konaný vůči dané osobě a tím prvotním aktem je sdělení obvinění. Až PO OBVINĚNÍ v další fázi nastává obžaloba, která se podává soudu.

2 0
možnosti

P48e45t75r 23Č61e34j19k73a

19. 11. 2017 11:15

Oprava - samozřejmě to mělo být:

*Zákonodárci z podstaty věci NEMOHOU rozhodovat o obžalobě (jak píšete vy v článku).....

0 0
možnosti

I kdyby vše, co píšete byla pravda, tak i tak žijeme v právním státě. Žádný právní stát na světě není úplně 100%ní, ale to hned neznamená, že právním státem není.

Prostě neexistuje 100%ní právní stát.

0 0
možnosti
Foto

tohle je už na hospitalizaci

1 1
možnosti

karle, pozorně pana Rychetského poslouchej. Soud, který vede je jediný v této republice, který může s konečnou platností rozhodnout, zda je nějaký zákon, nějaký paragraf v rozporu s Ústavou. Jako jediný vykládá s konečnou platností znění Ústavy. A my jsme povinni se tím řídit. A taky se tím řídíme. To, co řekne pan Rychetský je výklad Ústavy. Ty se na ní odkazuješ dost často, ale pokaždé špatně.

0 0
možnosti
Foto

Jirko, zákony matematiky jsou nad všemi zákony. Od antiky. Současné úpravy jsou v rozporu se zákony matematiky, proto se s nimi nikdy nesmířím.

Je mi lhostejné, jak právníci vzhlížejí na své nadřízené. To bys už mohl z mých úvah pochopit.

Tvůj názor je mi lhostejný.

1 1
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS