A přes 11 % dostala strana, která má za sebou množství afér, slibování skoro nesmrtelnosti, porušování volebního programu a výsměch voličům, že co by plnili to, čemu sami nevěřili a že volební program je nesmyslný letáček.

Paní Pavlíková, mnohokrát jsem dal najevo nesouhlas s obsahem vašich blogů, ale tentokrát s vámi naprosto souhlasím. Ode mne máte vůbec první karmu za tento blog.

A co teď s tím, když podle vás "tato země není připravena pro přímou demokracii"?

Emigrovat?

Oběsit se?

Nebo snad napsat blog?

ch

Dvě třetiny populace jsou podle psychologů rozumu nepříliš bystrého, až mdlého. Téměř stejné množství dalo hlas stranám profláknutým či neznámým a uvěřilo vykonstruovaným lžím a pomluvám. Bystrá třetina pochopila, že cesta k prosperitě země, poctivé politice a vyšší životní úrovni obyvatel vede přes hnutí ANO.

Jednotliví voliči jsou často pochopitelně hloupí. Ale jako celek se chovají racionálně. Volí nějaký směr, nějakou cestu. Někoho, kdo je někam povede. Stačí jim, když Babiš řekne, že se budou mít stejně, jako za poslední čtyři roky, že nezvýší daně, jak někteří nalevo, nebudou žádné změny, vždyť jsme bohatá země. Já to budu řídit a chci to řídit. Pro živnostníky a řadu aktivních lidí je to pohroma.

Nebezpečí lidových referend nahrazujících zastupitelskou demokracii spočívá ve skutečnosti, že lidé rozhodují v podmínkách racionální neznalosti. Jejich rozhodování, které je emocionální a intuitivní, může vést k fatálně chybným závěrům. Jediná referenda, která mají smysl, jsou referenda místní.Hnutí Úsvit prosazuje tzv. přímou demokracii bez podmínek. To znamená, že lidové referendum by platilo i v případě, kdyby v něm hlasovalo pět lidí. Nemělo by tedy být omezeno například minimálně padesátiprocentní účastí všech voličů, aby bylo platné. To je ovšem populismus nejhrubšího zrna, cesta do pekel a každý soudný člověk musí být proti. Takový zločinný nápad nesmí projít v žádném případě!. Nádhernou ukázkou je Hilsneriáda.

Masaryk, který měl odvahu se tomu šílenství postavit, se stal obětí nenávistného fanatismu. Studenti jej vypískali na přednášce, takže mu vedení univerzity doporučilo, aby do školy nějakou dobu raději nechodil, zdivočelý dav mu vymlátil okna u bytu a dostával anonymy typu. „masaryčku ty židáčku, rozbijeme tvou hlavičku.“

A já se děsím taková lůza, která tehdy pořádala pogromy na Židy, by mohla mít neomezené právo rozhodovat o zásadních problémech v přímé demokracii. Spodina, která je schopna šířit kolem sebe atmosféru nenávisti, totiž není minulostí, což dokazuje i hysterie kolem církevních restitucí.

Vox Populi, Vox Dei.

Pani Pavlikova, volby byly celostatni, ne pouze u vas v Cechach.

No tak já su z Moravy a měla jsem asi napsat v Česku, tož pardón

Vsadím se, že kdyby vyhrála TOPka (nebo která je ta osvícená strana) s 30%, tak je přímá demokracie super věc.

Jiní lidé chtějí jiné věci, mají jiné politické a osobní priority, ale to z nich nedělá méněcenné voliče.

Prostě to ty 4 roky vydržte a pak mohou zase bodovat vám milejší strany. Protože po cca 8 letech voliči chtějí změnu.

Má první karma Vám

Kdybychom měli vaši argumentaci brát vážně, pak by bylo nezbytné zakázat veškeré lidové hlasování (demokracii), tzn. i volby do parlamentu. Volby do parlamentu jsou v jistém smyslu také druhem přímé demokracie, a sice hlasováním (rozhodováním) o tom, kdo má v zemi vládout a tvořit zákony po určitou dobu. Takové rozhodnutí je daleko složitější, než rozhodování o jedné, jasně definované věci v referendu.

Důvodem je, že nikdy přesně nevíte, jak se daná strana zachová, až půjde o věci, na které vám záleží. Svojí volbou dáváte dané staně jakousi obecnou plnou moc vás zastupovat při rozhodování ve všech věcech bez toho, že byste mohla po dané volební období do rozhodování dané strany nějak zasáhnout (snad jen nepřímo - petice, demonstrace atp). Viz napřiklad naše bezmoc při rozhodování o přijímání nelegálních migrantů z muslimských zemí (to vyvolalo spoustu zbytečného napětí, demonstrací, atp - referendum by to řešilo). Navíc při systému koaličního vládnutí nevíte, kdo se spojí s kým, na čem se v rámci koalice dohodnout - takže vždy vládne nějaké těleso (koalice) pro které jste nehlasovala a rozhodují se podle koaliční smlouvy, na kterou také vliv nemáte. Takže ve volbách v systému nepřímé demokracie založeném na poměrném zastoupení a tedy obvykle na systému koaličního vládnutí - dostanete např. bramboračku 9ti stran (jako teď), které se budou snažit vymezovat jedna proti druhé, spíše než vládnout pro dobro země.

Naproti tomu v přímé demokracii můžete vyslovit k jedné jasně definované věci, ke které by měly po určitou dobu zaznívat ve veřejných sdělovacích prostředcích názory pro i proti. V takovém případě je pravděpodobnost dobře promyšlené volby daleko vyšší, než u volby podle "obličeje" (parlametní volby). Navíc, a to je možná to nejdůležitější, se v dané věci zcela vyloučí možná korupce politiků (vliv různých zájmových skupin, jako třeba Soros, EU, atp na konečné rozhodnutí). Takže nedělejme ze sebe blbce. Nejme hloupější než např. Švýcaři před 200 lety.

A co byste navrhovala jako nejlepší řešení:

1. diktátora, ale tam není jasný způsob dosazování?

2. Vyřadit z voleb ženy a muže s IQ nižším než 130 a věkem nad 65 let?

S tím IQ souhlasím, s věkem ne.