Předseda Asociace akreditovaných právníků pro interakci s orgány veřejné správy při Evropské unii, Christian D. de Fouloy, publikoval analýzu právního postavení Krymu. Z ní zcela jasně vyplývá, že anexe Krymu nebyla anexí, ale zkrátka rozhodnutím Krymu o svém sebeurčení. K závěru došli právníci podrobným zkoumáním ukrajinské a krymské ústavy. Krym měl právo referendum vyvolat a podle jeho výsledku se i řídit.

1. V souladu s § 10 Ústavy z roku 1996 mělo území Krymu samostatný právní status, založený na zákonných právech národů.

2. V souladu s ustanovením § 10 odst. 138.2 spadá pod jurisdikci Autonomní republiky Krym též „organizování a pořádání místních referend“, a možná témata těchto referend nejsou omezena na „krymské“ části ústavy.

3. V souladu s článkem 48 Ústavy Autonomní republiky Krym „Záruky a stav statusu a pravomocí autonomní republiky Krym“ poskytuje záruky práva demokratickým institucím společnosti a občanům, včetně práva na konání referenda o jakékoliv věcné problematice.

4. Ústava Ukrajiny zaručuje svobodu výrazu vůle občanů v referendu v souladu s článkem 69, kterým je referendum definováno jako prvek přímé demokracie.

5. Ministerstvu obrany Ukrajiny je částí 4 článku 17 Ústavy zákázáno použít ozbrojených sil k omezení práv a svobod občanů.

6. Znovu potvrzuje oprávněnost přítomnosti ruských ozbrojených sil během referenda v Krymu na základě bilaterálních dohod mezi Ukrajinou a Ruskem.

7. Bere na vědomí zákonnost postupu Krymu pro dobrovolné odtržení od země – vyhlášení nezávislosti, referendum, prohlášení o přání připojení k Rusku.

8. Indikuje nepřítomnost důkladné předběžné právní analýzy usnesení Valného shromáždění OSN o „územní celistvosti“ Ukrajiny.

9. Odvolává se na rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora OSN ze dne 22. července 2010, které potvrzuje, že jednostranné vyhlášení nezávislosti ze strany státu není v rozporu s pravidly mezinárodního práva ... Obecné mezinárodní právo neobsahuje žádný použitelný zákaz vyhlášení nezávislosti.

Zdroj?

Tak Zeman je provokatér, já osobně hodnotím politiky podle činů a uznávám že na plnou hubu se nedá vše říkat, i když to může být pravda. Buďme ale upřímní - fandíme spíše Kataláncům, mluvíme pozitivně o Evropě regionů, ale tvrdě odsuzujeme Donbas ev. Krym aby se "sebeurčily". Jinak Zemana nevolit - ale bude to taky bída ...

Nemá pravdu a Vy také ne...

Autor blogu, jako učitel, by si měl doplnit vzdělání. Nebyl bych rád, aby učil moje děti.

V čem doplnit vzdělání? Blog není o tom, zda odtržení Krymu od Ukrajiny je či není anexí. Já jsem především napsal svůj názor na protiruské sankce a na Zemanův návrh ohledně řešení sporu o Krym. Kvůli tomu, že je můj názor odlišný než ten váš, ještě neznamená, že se musíte uchylovat k osobním atakům.

Málokdy je něco černobílé - i v tomto případě jsou relevantní argumenty jak Ukrajiny, tak Ruska.

Dle mého názoru jsou ale v tomto případě více relevantní argumenty Ruska - Krym získalo carské Rusko ve válce s Osmanskou říší a bylo následně osídleno Rusy. Připojení k Ukrajině došlo v situaci, kdy to bylo přemalování hranic kraje uvnitř jednoho státu (SSSR) a kdy se obyvatel nikdo na nic neptal. Tendence k odtržení byly na Krymu už v době rozpadu SSSR a po Majdanu se situace vyhrotila (protiruské nálady na Ukrajině, kdy první co po převratu parlament schválil bylo zrušení jazykového zákona - později to nevstoupilo v platnost, protože to nepodepsal prezident, ale to hlasování obyvatelům Ukrajiny ukázalo, co se děje).

Současné chování Západu považuji za pokrytecké. U nás to navíc řada lidí srovnává se Sudety - přitom dle mého názoru tehdy byla jiná situace - Sudety nám Německo nedarovalo.

Rozhodně jsem v roce 1989 nečekal, že budu takto nespokojen s některými zahraničně-politickými postoji své země - tehdy jsem to černobílé vidění světa měl - ve smyslu "vše co je na Západě je skvělé a vše co Západ dělá je dobré" - dnes mi prostě řada věcí vadí.

Argumenty Ruska nemaji zadnou relevanci, nebot se zavazali k tomu, ze uznavaji uzemni celistvost Ukrajiny. Takze jakekoliv argumenty Carskym Ruskem jsou liche. Nebo si ted budou narokovat taky Polsko?

..... tak někdo jim to nakonec na plnou hubu říct musel, žejo ?!,- a že to byl právě Zeman ?!?,- no a co ?,- šak se k temu vod roku 2014 nevodhodlal ani velkej bratr ani EU,- a přitem je to všem naprosto jasný,- ..... Krym je definitivně Ivanů a hotovo !

A Kosovo Albánců.

Ano, ted jsem slysel v TV, ze Rusove to prohlaseni povazuji za uznani anexe Krymu. To se dalo cekat. Zeman dela ostudu tehle zemi!

Buhužel Zeman pravdu nemá. V roce 1995 podepsalo Rusko s Ukrajinou smlouvu, ve které mimo jiné uznává hranice Ukrajiny v četně Krymu. Zábor části Ukrajiny a zábor Krymu je anexe cizího území a tím porušení mezinárodního práva. Stejně ve stylu jako Hitler zabral naše pohraničí.

Četl jsem vyjádření nějakého šéfa advokátů EU, který tvrdí, že Krym postupoval při referendu v rámci Ústavy jak Autonomní republiky Krym, tak i Ukrajiny. A uváděl i nějaké usnesení Soudu OSN, který rozhodl, že postup Krymu má zákonný charakter ....

Dobrý článek, historicky je pravda co píšete a Rusové na to tak pohlížejí a obávám se ,že není na světě síly, aby dokázala Krym znovu vrátit Ukrajině. A taky lze souhlasit s tím, že sankce nefungují. A nemusí to zrovna říkat MZ. Nejsem milovník ani fanda Ruska , ale zahánění medvěda do kouta ...na to musí být koule a to EU nemá.

Zemanovo řešení je z morálního hlediska absolutně nepřijatelné. Z hlediska mezinárodních dohod rovněž (Ruské porušení Budapešťského memoranda). Proto o takovém řešení nikdo skušný neuvažuje.

Proto vůbec nemá smysl hodnotit pragmatičnost tohoto řešení.

Souhlas.

Rusové přeci podepsali něco (ať už to bylo cokoliv...), že to budou respektovat. Nerespektovali...

Takže, jakákoliv mezinárodní smlouva se stává kusem bezcenného papíru...Mají tedy takovéto smlouvy vůbec nějaký smysl?