Proč autor blogu píše o historii, když v této oblasti má velké mezery?

Inu, ve středověku bylo podobné chování běžné téměř všude. Dnes máme 21. století, ale jen jedno náboženství v tom středověku zůstalo. No a nevím, proč pletete Bobliga do náboženství. To byl ryze komerční projekt.

Asi tak. Přitom jsou muslimové vcelku učenlivý. Na technologie přecházejí docela pružně. Ale pokud jde třeba o lidská práva ......

Samotný název článku je mylný. Autor nechápe smysl náboženství obecně (stanovuje limity lidského chování a dává dogmatické normy) a také nechápe rozdíl mezi křesťanstvím a mohamedánstvím (což je podle mne správnější název pro islám). Nejde jen o historické rozdíly v šíření (křesťanství se minimálně prvních několik století šířilo jen mírovou cestou, zatímco mohamedánství jen vojenskými výboji a diskriminací křesťanů a jiných).

Jde o koncept:

1) bible = lidský záznam konání Boha v dějinách vs Korán = kopie božího poselství seslaná skrze Mohameda. Ve skutečnosti je Korán pokroucená kopie bible napsaná pro Araby.

2) Ježíš = člověk a zároveň Bůh, zatímco v Islámu je jen "anonymní" bůh, jehož vůle je absolutně nevyzpytatelná a který nemá žádné pevné spojení s lidmi.

Bible = pohádka, která má zdůvodnit, proč mají mít šamani snadný život financovaný naivními a snadno zmanipulovatelnými lidmi.

Korán = pohádka, která má zdůvodnit, proč mají mít šamani snadný život financovaný naivními a snadno zmanipulovatelnými lidmi.

Ježíš = reformátor/humanista, kterého následně šamani postavili na piedestal a doplnili mu smyšlené schopnosti, aby působil přesvědčivěji, aby se s pomocí jeho legendy lépe manipulovalo lidmi, kteří mají následně šamanům zajistit snadný život.

Mohamed = kmenový vůdce, kterého následně šamani postavili na piedestal báchorkami o tom, jak mluvil s andělem, aby působil přesvědčivěji, aby se s pomocí jeho legendy lépe manipulovalo lidmi, kteří mají následně šamanům zajistit snadný život.

Nic víc.

v podstatě máte pravdu. Je úplně jedno, jestli se jedná o bibli, korán, mein kampf, kapitál, nebo jiné ideologické příručky, jak člověka udělat lepším. Výsledek je vždy stejný. Začátek je vždy plný slunce a naděje a pak to dříve nebo později, vezmou do ruky lidé jako zástupci boha na zemi a výsledek jsou miliony mrtvých. Takže je úplně jedno co se v těch příručkách píše, jak jeden autor napsal: po ovoci poznáš strom... a to ovoce je vždy stejné, porobení a mrtví lidé a celé národy. Snad proto už by jsme se měli poučit a jednou provždy poslat všechny bohy do p...le, od Krista až k Alláhovi. Bohužel, jsme nepoučitelní.

Snad bych vzal na milost nemonoteistická náboženství, jak je těch bohů víc tak je to stejnej ksindl jako my.

Napsal jste: „... jak je těch bohů víc tak je to stejnej ksindl jako my...“

Jestliže se považujete za ksindla, nebudu vám to vyvracet. Jen, prosím, do své špíny nenamáčejte druhé.

Tak tohle je úlet...

Kdyby byl ještě autor v produktivním věku, řekl bych si, že si připravuje půdu pro své manažerské kšefty v některé z islámských zemí.

Je nesmysl takhle porovnavat dve nabozenstvi. Islam je proste jiny. Neni to jen nabozenstvi, ale i zpusob zivota. Dalsi veci je, ze neni jeden Islam. Mate fanatiky, mate umirnene, mate prakticky neverici.

Pokud nekdo ma dostatek informaci a vi, co byl Mohamed zac a presto veri tomu,ze vymyslel moralni ramec, ktery lze nazvat nabozenstvim miru, pak takovy clovek asi moc rozumu nepobral...Mame-li se vyhnout lhani, demogogii a mame pouzitat ciste fakta a logiku, pak Islam jednoduse nelze obhajit a vlastne ani neni duvod se o to pokouset...Ustupovani zlu jeste nikdy nic dobreho neprineslo. Tady nejde o zadne opozdeni, to neni o case. Vzdyt davno pred muslimskou spolecnosti byly ruzne spolecnosti, ktere byly moralne vyse. Treba konfucianismus je eticky ve vsem lepsi nez Islam a pritom velmi stary. Jestlize mam hodnotit nejakou ideologii, ktera pretrvava do dnesnich dnu, pak ji musim hodnotit optikou dneska...V opacnem pripade bych pak mohl znasilneni povazovat za normalni vec...vsak co, v praveku se to tak delalo ne?

Fajn, za 700 roků ať klidně přijdou.

tak

Fajn, ale zapomněl jste, co dělali křesťané v dobývaných zemích Nového světa - upalovali vesele indiány, zotročovali je a dělalo jim problém vyřešit, zda jde o lidi nebo o zvěř.

Chtěl jste si kopnout do křesťanů a snesl jste k tomu vše, co se dalo. Šlo by oponovat dlouhým výčtem, ale použiji jen dva body: 1) Křesťané až do osvícenství měli kolem sebe stejně nepřátelský svět, jaký jim vyčítáte, kdežto muslimové mají kolem sebe mnoho příkladů jiného organizování společnosti, ale urputně trvají na neměnném středověku. 2) Všechny války a persekuce, které jste vyjmenoval, jsou jen slabým odvarem co do počtu mrtvých a otroků za 120 let šíření islámu v rozsahu od bran do Indie až na druhé straně do třetiny Francie.

I další výboje až k Vídni 1683 s přechodem přes Balkán má své četné oběti. A už vůbec se zapomíná na kruté nájezdy muslimských pirátů na evropská přístavní města a rabování, zabíjení a únosy budoucích bílých otroků, kde se střídmě odhaduje počet kolem 1 miliónu.

Závěr: Vaše dějinné srovnávání islámu a křesťanství je nepatřičné svou falešností.