Je to klasický projev ultralevicové ideologie - stát není společenství občanů, občan je majetkem státu a podle toho se stát chová (dnes už otevřeně). Stát už není projevem vůle a moci občanů, ale vykonává vůli "vyšší" moci nad občany. Žádnou revoluci či převrat neočekávejte - už totiž proběhly, teď jde jen o to aplikovat prostředky bezpečně udržující tento stav a vytěžit z otroctví "zasloužený zisk".

Ad googlování. Pokud se Googlu dotáži na jakýkoliv produkt, tak se mi začne objevovat reklama na něj minimálně do té doby, než se zeptám na jiný. Takže vámi uvedený příklad již funguje.

Má zkušenost: Manželka ve "svém" prohlížeči nemaže historii a cookies, já důsledně ano (při každém vypnutí prohlížeče). Výsledky vyhledávání na stejný dotaz se liší

V útrobách článku je skryto to největší nebezpečí. Konec fyzických peněz. SYSTÉM chce nejenom kontrolovat vaši cestu a cestu vašich finančních prostředků, ale také beztrestně zápornými úrokovými sazbami vás o finanční prostředky připravovat podle vůle systému. Tem který stát zlobí lidé si ve volbách zvolili nevhodnou vládu? O.K. - mezinárodní měnový fond nebo něco globálního na tem způsob donutí jeho centrální banku potrestat obyvatelstvo zápornými úrokovými sazbami. Ti, kteří stojí nad těmi co viditelně ovládají systém, žádné platební karty a pod. potřebovat nebudou. Tito už dnes neznámí nadlidé, kteří vrhají Evropu do zkázy, kteří ničí prostřednictvím současného papeže tisíciletou katolickou církev, ti nic takového jako normální smrtelníci nepotřebují. Tak jako v 50tých letech u nás systém nejdříve nakazí na experimenty náchylnou mládež a potom skřípnou i ji až vykoná užitečnou idiocii.

oprava věty: "Tem který stát zlobí lidé si ve volbách zvolili nevhodnou vládu?"

Když si lidé ve volbách zvolí pro systém nevhodnou vládu, těm mezinárodní měnový fond nebo něco globálního na ten způsob....

Stát by měl zajišťovat pouze základní funkce:

1) Legislativa a soudní systém

2) Policie

3) Armáda

4) Komunikační prostředky = dopravní infrastruktura, telekomunikace (ale neměl by zajišťovat vlastní dopravu a komunikaci)

Zase populistický blábol na téma Velký bratr. Kdyby tak G. Orwell věděl, jak se jeho myšlenka Velkého bratra proslaví a bude aplikována na kdejaký nesmysl.

1. O žádného "bratra" se nejedná, protože každý má právo volby, jestli mobil chce, nebo nechce. Čili nejedná se o vynucené sledování.

2. Koncept "zdraví a bezpečí i za cenu svobody" je běžně přijímanou praxí v civilizovaném světě. Každá jistota a bezpečí je zaplacena svobodou. Myšlenka, že by si člověk měl právo zvolit mezi bezpečnostními jistotami a svobodným rizikem, je sice lákavá, ale zatím zjevně prakticky nerealizovatelná. Kdybychom se totiž mohli spolehnout na rozumnost a autonomii volby každého jedince ve věci jeho bezpečí a zdraví, byly by zbytečné nejen jakési povinné aplikace v telefonech, ale vlastně veškeré bezpečnostní předpisy, hygienické normy, značná část lékařské péče a jiné. Vždyť každý by si mohl vybrat, jak naloží se svým zdravím a životem, proč by tedy měla být jakákoli rozhodnutí dělána za něj? Nač kontrolovat složení potravin? K čemu bezpečnostní pásy v autech? Proč ilegalizovat drogy?

Kdyby bylo možné, aby si každý vybral, zda se chce dobrovolně vzdát bezpečnostních systémů, museli bychom opravdu předpokládat, že každý tuto volbu provádí zcela vědomě a v případě nouze skutečně nestojí o to, aby mu bylo jakkoli pomoženo. To je sice opravdu svobodomyslná představa, o tom žádná, ale nezdá se zřejmě, že by lidstvo obecně už vyspělo k takovému stavu rozumu a odpovědnosti, že by bylo možné na velké většině jedinců ponechat volbu k definitivním rozhodnutím v otázkách vlastního bezpečí a zdraví. Málo platné, člověka je přece jen třeba ještě dost chránit před jeho vlastní blbostí.

Jo a ještě něco - ty vlezlé fotky jsou čím dál horší.

Ona se ta záminka ochrany bezpečnosti a zdraví (a dobrých mravů, a ...) všeobecně vůbec zneužívá. Příkladem je protikuřácký zákon, nebo EET. A přitom tam, kde je to potřeba, ale stát z toho nemá bonus v podobě buď lepšího špehování občanů (které považuje za svůj majetek), nebo získání vyššího procenta peněz (zajisté se mnou souhlasíte, že jsme se dostali do stavu, kdy zvýšení daní nezpůsobí zvýšení vybrané částky, jenom občanům zůstane ještě méně peněz), tak tedy tam stát nezasáhne (příkladem jsou nelegální migranti, nebo naše poněkud méně přizpůsobivá národnostní menšina).

Jenom k tomu EET. Pokud tvrdíte, že stát má jiné možnosti, jak došlápnout na daňové hříšníky, tak pak zavedení EET neznamená žádné snížení míry svobody.

Čistá demagogie.

A to já s paní Šichtářovou souhlasím. Tahle dáma má pravdu častěji, než by se člověku líbilo. A že má stát snahu nás co nejúplněji špehovat, to rozhodně pravdou je.

Na tísňovou linku volá člověk nejednou v situaci omezených schopností, třeba jak aktivovat aplikaci Záchranka. Jako rozumný kompromis bych viděl volbu v systémových nastaveních, zda při volání tísňové linky lokalizaci povolit nebo ne.

No dobře, a co když bude chtít lokalizaci využít člověk, který ji před tím v nastavení vypnul, a potom ji bude potřebovat, ale zároveň bude v situaci omezených schopností?