Mě se zdá že nechápete podstatu teze o neredukovatelné složitosti, nebo se to tak alespoň jeví z vaší argumentace. Protože vy argumentuje tím, že evidentně "redukované" orgány existují a dáváte jako příklad nedokonalé ucho a nedokonalé oko. Ale ta teze přece nerozporuje samotnou existenci jednodušších konstrukcí. Ale rozporuje existenci jednodušších konstrukcí, které by byly funkční do té míry, aby poskytly evoluční výhodu svému nositeli a tedy se, vlivem jeho úspěšné reprodukce, rozšířili v populaci.

.

Takže vaše ucho, které slyší hůř než naše, ale přece jen slyší, je pořád ještě ta míra složitosti, která nějakou výhodu s sebou nese. Světločivné buňky jakbysmet. Jde ale o to, že tyto orgány se musely k této složitosti dopracovat přes dílčí kroky. Přes několik dílčích kroků, během kterých orgán ještě nefunguje vůbec. Neposkytuje tedy žádnou výhodu, naopak může být v této podobě nevýhodou. Onen znak by měl tedy zmizet.

.

A to nemluvím o silné nepravděpodobnosti, že dojde k mutacím v řadě za sebou (byť ve velmi dlouhém období), takovým, které na sebe tak příhodně navazují, že ovlivní vývoj nějakého "konstrukčního prvku", požadovaným směrem, ... směrem k funkcionalitě orgánu. To se rovná prakticky zázraku vzhledem k tomu, že dosud nebyla pozorována jediná mutace, kterou bychom mohli nazvat "pozitivní". Mutace jsou buď neutrální (změna barvy oka octomilky), nebo negativní (orgán přestává fungovat)

.

Přesto tímto netvrdím, že je to tak, či onak. Jen rozporuji způsob jakým polemizujete s argumenty původního autora.

Ale ano, ta neredukovatelná složitost je omyl. Zrovna v případě oka můžeme pozorovat různé evoluční úrovně. Samozřejmě čím komplexnější organismus, tím je i ta úroveň složitější. Problémem popíračů evoluce je, že nemají představivost. Vemte sto milionů let - kolik je to generací? Kolik nefunkčních mutací bylo odstraněno a zrovna těch pár užitečných fixováno? Jinak evoluční biologie zná též pojem preadaptace. To je orgán, který poskytuje funkční výhodu někde úplně jinde, ale nakonec je použit k nové funkci. Například peří dinosaurů, které bylo použito k letu, zatímco doposud sloužilo k termoregulaci. Takových příkladů je plno.

Velmi komické je i jeho žonglování s radiokarbonovou metodou.

Tvrdí tam, že třeba u vzorku starého 5000 let můžeme mylně naměřit stáří klidně i 50.000 let, tedy o 45.000 let více. A to prý díky tomu, že obsah 14C nebyl v posledních 50.000 letech, pro které je to měření vhodné, v ovzduší stejný.

To je sice pravda, nicméně s kolísáním si díky jiným metodám už věda poradila a známe ho. Takže současná odchylka radiokarbonové metody je maximálně 50 let, ne 45.000 let, jak tvrdí Chaloupka.

Prostě diletant.

-----------------------

Osobně bych to shrnul takto:

Chaloupka = kreacionista

Šupa (jiný zdejší bloger) = Hnutí grálu.

A je jasno, na čem jsme.

Já do těchto datovacích metod úplně nevidím, ale je mi celkem jasné, že je to tak pečlivě kalibrované, že chyby jsou spíš malé než velké. U toho uhlí v USA, jemuž radiokarbonová metoda údajně přisoudila historické a nikoli fosilní stáří, bych důvěřoval interpretaci, že jim tam prostě natekla současná voda, kterou analyzovali. Je to stejné jako s analýzou DNA. Když se provede blbě, vycházejí nesmysly. Člověk ani nemusí být veden zlými záměry, ale protože tu metodu neovládá dobře, dochází k mylným závěrům.

Díky za osvětu

Ještě bych se rád zmínil o evoluční fušeřině. Viz třeba Jára Cimrman a jeho publikace Zuby pohroma huby.

jo to teď bude populární, hlavně v USA.. Za mě karma

Jestli někdo trpí "důkazní nouzi" je to právě náboženstaví-ani jediný důkaz o existenci např. Ježíše... a těch "náhodných " podob s předchozími náboženstvími ... http://stanislavkunc.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=487583

Tak, Ježíš je asi docela dobře prokázaná historická osobnost. Podle pramenů lépe než třeba Alexandr Makedonský. Někdo tam v Izraeli na přelomu letopočtu opravdu byl, působil a inspiroval nové náboženství. Biblické texty ovšem napsali až ti, kdo přišli po něm, a stejně tak církevní organizace vznikla postupně. Asi největší zásluhu na tom má Pavel z Tarsu, který na Blízkém Východě první církev organizoval. Je to vlastně docela paradox: nebýt krvavého potlačení židovského povstání, které odcizilo Židy a rodící se nové náboženství, a také nebýt toho, že křesťanství rychle převládlo v Sýrii a Anatolii, dnes by to nebylo jedno ze světových náboženství. Ten paradox spočívá v tom, že v Sýrii i Anatolii má křesťanství dost namále. Dokonce už i jedna redaktorka Českého rozhlasu zcela vážně napsala, že Svatý Mikuláš byl turecký světec...

Co se týče neredukovatlné složitosti, tak to mohlo vzniknout z něčeho co sloužilo k úplně jiné funkci. Třeba bičík mohl vzniknout z přenašeče.

Ano, přesně tak. Obdobně jako třeba peří původně zřejmě sloužilo k termoregulaci a teprve poté bylo využito k letu.

Díky tohle téma života ve vesmíru mě taky zajímá. Je velmi složité, ač to tak nevypadá. Jen marginálně, Bůh nemusí být taková entita, jak ji modelují Hebrejci a křesťani. Je možné, že Bůh coby Vědomí tzv. Absolutno či Brahma, je něco jiného. Určitě to není osoba. Spíše si ho lze představit jako jakýsi oceán Vědomí, v němž se rodí jednotlivé bytosti a také evolují. Je totiž poměrně nelogické, proč by Stvořitel tvořil tak obrovský vesmír, kdyby mu šlo jen o nějaký Israel - Vyvolený lid resp. zaslání jediného Syna na planetu Zemi pro pár milionů živočichů kteří si říkají homo sapiens. Za Ježíše bylo lidí opravdu jen pár milionů. Proč by tvořil Bůh obrovitý vesmír skládající se z bilionů galaxií? To je přece zjevná absurdita, stačil by mu jakýsi "kapesní" vesmír se Sluncem a Zemí, kdyby smyslem bylo to, o čem sní Hebrejci a křesťané. Nebo má někdo lepší teorii?

Pozor, víra Židů i křesťanů je dneska mnohem dál - tedy mnohých. Samozřejmě mezi nimi existují také ortodoxní či fundamentalistické směry. Tím článkem jsem nechtěl zpochybňovat víru jako takovou, spíše její fundamentalistické formy. Jednou z nich je i kreacionismus mladé Země, který staví na naprosto doslovném výkladu Bible, jako kdyby to byla kniha věrně popisující historii. Sami sebe přitom popírají, protože něco berou úplně doslova s tím, že jiná interpretace není možná, ale kde se jim to hodí, tam si mnohé přimýšlejí, tedy si ten text podle sebe interpretují. Typicky třeba pan Chaloupka se jednou zmiňuje nikoli pouze o potopě, ale o strašných zemětřeseních, která ji měla provázet. Někteří fundamentalisté totiž věří, že ta voda při Potopě světa nikam nezmizela. Pouze se zploštil povrch, kontinenty zanikly a pak se znovu zvedly jinde, takže voda zůstala v oceánech. Ale to je v příkrém rozporu s Biblí. Tam se jasně hovoří o tom, že voda přišla z nebe. Zato tam není ani zmínka o zániku kontinentů, velkých zemětřeseních, která měla Potopu doprovázet, apod. To si tam přidali kreacionisté mladé Země.