Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Guestt

Názor k zamyšlení

Ale zajímavé je, že čím víc o tomto článku přemýšlím, tím víc jsem proti "zvolnení" zákonů pro držení zbraní, spíš naopak. Pár důvodů:

- v článku předpokládáte, že víte, jak by lidé, kteří by měli zbraň legálně pro vlastní sebeobranu zareagovali v případě incidentu ala Denver. Každý z nás jsme jiný, ale já za sebe říkám se vší zodpovědností že NETUŠÍM, jak bych v takové situaci reagoval i kdybych zbraň měl... Nevím... Záleželo by na tom, kde bych byl, záleželo by na tom, kde by byl střelec, kolik lidí by bylo okolo něj, připadá mi směšný považovat nějaký řešení "za správný". Uvědomte si, že racionálně uvažující jedinec s pudem sebezáchovy je oproti magorovi, kterýmu je všechno jedno (a nezáleží na příčině) v nevýhodě, která se nijak nezmenšuje tím, že má člověk zbraň u sebe taky.

- vycházíte z prostého předpokladu "čím liberálnější přístup k nošení zbraní, tím větší množství normálně zdravě uvažujících jedinců se k ní dostane a tím lépe se mohou bránit". Je to ale i naopak!

0/0
31.7.2012 12:28

Guestt

Re: Názor k zamyšlení

Ono totiž platí i to, že čím víc zbraní mezi normální společností, tím snažší přístup ke zbrani pro lidi, kterým prostě jednou rupne v bedně - viz příklady americkejch univerzit, kdy sice je hezký říkat, že střílející neměli oprávnění na zbraň, ALE už neřešíte, že se k ní např. dostali díky tomu, že jí měl doma ve skříni jejich táta - a legálně. Takže riziko usnadnění přístupu pro potenciální vrahy je jednoznačný. Já nevím, neznám správné řešení týhle situace, ale rozhodně ho nevidím v liberálnějším přístupu ke zbraním, protože to by podle mě vedlo přesně opačným směrem, než Vy čekáte. Nejsem naivní abych si myslel, že zbraň v trezoru je řešení....

0/0
31.7.2012 12:40

Leinad

A co by se stalo

Scénář 1: V kině sedí několik obránců. Přijde tam útočník a začne střílet. Někteří obránci obětují palbu, ale vzájemně o sobě neví. Nastane zmatek, s nějakou pravděpodobností dojde k záměně útočníka a obránce. Původní útočník možná bude nenápadně schovaný v davu.

K věci: Na kdejaký stroj v kdejaké továrně musí mít člověk papíry a zdravotní prohlídku, na auto nebo vlak taky, ... tak je logické, že i na zbraň. Otázkou je, jak těžké je získat papíry na zbraň, a proč to autor neudělal a nenosí si ji v kapse.

+1/0
28.7.2012 9:43

Kublajchan

Re: A co by se stalo

Ve scénáři 1 předpokládáte, že střelci jsou naprostí idioti. Ne, nejsou. Mají v hlavách mozek a ví, když nemají vhodné podmínky pro opětování palby, nebudou střílet, ale budou zdrhat.

0/0
28.7.2012 13:31

František Matějka

Re: A co by se stalo

Autorem jste ve své poslední větě myslel mě? Pak se mýlíte. http://www.frantisekmatejka.cz/konicky.html

0/0
30.7.2012 23:04

Leinad

Re: A co by se stalo

Pokud máš běžně zbraň u sebe a seš připravený kdykoli vystřelit na útočníka, o čem ten článek je?

+1/0
31.7.2012 9:34

zlabek231

Re: A co by se stalo

A co takhle!                                                                                                                                                                                                 Scénař č.1: Frajer č.1 naběhne do kina s utočnou puškou a začne to tam "řešit"! Frajer č.2 sedící v kině má u se Glock (nebo něco podobného) a po několika vystřelech frajera č.1, ho pak sundá! Tím to končí! Utočník je hore bradou! Lepší konec,nikdo mrtví,několik zraněných:Horší konec 1. 2.,3.,mrtví a několik (10-20)zraněných. V konečném důsledku mi vychází" horší" varianta lépe než skutečnost(13mrtvích a 60-70zraněných). Ale to je jen můj soukromý názor!![>-]R^

0/0
3.8.2012 20:34

wostrey

onen magor mel tu zbran samozrejme nelegalne...

obcanum USA jez se leci u psychiatra je zapovezeno vlastnit palnou zbran. Opet se ukazuje, ze neni potreba novych zakonu, ale bohate staci uplatnova ty stavajici.[>-]

+1/0
28.7.2012 4:09

user1133

Re: onen magor mel tu zbran samozrejme nelegalne...

Pan autor se na to diva pres ruzove bryle. V nekterych americkych statech jsou podminky drzeni zbrani srovnatelne nebo prisnejsi nez u nas. Navic je rozdil v drzeni a noseni zbrane...ustavni drzeni zbrane je zalozeno na castle doctrine, to znamena, ze doma muzete mit malou zbrojnici, ale noseni je casto omezeno a na verejna mista jako kina atd bych rekl ze je noseni primo zakazano.

Ale taky bych chtel videt jak ve tme, ve velke mistnosti plne lidi a zmatku budou samozvani zachranci strilet na podezreleho:-))

0/0
28.7.2012 9:04

Ubaram

Re: onen magor mel tu zbran samozrejme nelegalne...

"Samozvaní zachránci" se zbraní mohou zhodnotit situaci, zůstat ležet, utíkat nebo, pokud k něčemu bude ji vytáhnout a bránit se. Zbytek může jen ležet nebo utíkat.

Argumenty lidí jak "zbraň by byla k ničemu" jsou zřejmě pravdivé, v tomto konkrétním případě. Což neznamená, že ta situace je taková vždy. Na Utoyi by se Breivikovi jistě nestřílelo tak dobře, kdyby věděl že mezi těmi šesti sty lidí je dalších dvacet zbraní. Jenže nebylo, v Norsku to nejde. Ve Švýcarsku ano.

Situace "nemám zbraň = jsem v bezpečí" je chování se jako pštros. Je lepší ji mít a nepoužít než ji nemít... a je zřejmé, že v příštích cca 6ti letech jak bude krize v Evropě kulminovat, miliony obyvatel přijdou o úspory protože vlády vše řeší jen tiskem peněz a vyšším zdaňováním bude čím dál lepší tu zbraň mít. Ti policisté co rozdávají botičky a měří někde na 4proudovkách 50ky totiž člověka neochrání, ti mívají za 20tiletou kariéru odstříleno to co běžný držitel zbraně za rok...

0/0
28.7.2012 10:04

user1133

Re: onen magor mel tu zbran samozrejme nelegalne...

Tak zkuste trochu zapremyslet. Vy u jednoho identickeho vysledku menite predpoklady, ale uz zpet nezhodnotite, ze vysledek ze muze timto zmenit. On do kina, tak jako Breivik, sel s tim, ze tam nikdo nema zbran. Pokud by mel tak by treba jenom vzal dva molotovy koktejly a zpoza dveri je hodil do salu. Vysledek by mozna byl jeste horsi nez ted. Prijde mi, ze hrozne precenujete strelne zbrane. A ve vasi predstave obcanske valky ji precenujete totalne. Proti zbranim co ma armada jsou osobni palne zbrane strikaci pistoky. Pokud chces nejakou efektivni ochranu tak se musis spojit s vice lidmi a timto postupem dojdes pouze k druhemu statu. Sila je ve skupine, jako jednotlivec se muzes jit se svoji pistolkou zahrabat.

0/0
28.7.2012 12:24

Ubaram

Re: onen magor mel tu zbran samozrejme nelegalne...

a) na základě čeho věříte, že tam šel s tím, že tam zbraň nikdo mít nebude?

b) myslíte si, že Breivik tu situaci mohl jakkoli "zhoršit"?

c) nehodlám se bránit armádě, stačí mi bránit se všelijakým "nepřizpůsobivým" (kteří se ve skutečnosti našemu sociálnímu systému a situaci přizpůsobují více než dobře)

0/0
28.7.2012 19:23

marvin_v_krizi

pane Matejka, toto je uz bohuzel davno prohrana bitva..

dalo by se rict ze podobne udalosti se ted hodi nekomu do kapsy...

0/0
27.7.2012 23:36

Piotr Velikyj

Degeneruje hlavně Petřík

http://cikanek.blog.idnes.cz/c/281207/Petrik-Blbec-k-veceri-aneb-Pribeh-opravdoveho-stalkera.html

+1/0
27.7.2012 21:30

Tutek v.1.1

Raději budu mít zbraň a nikdy ji nepoužiji

než tu zbraň nemít a potřebovat ji.

Strašně rád umřu stářím v posteli obklopen všemi svými drahými, kteří si budou o mě myslet že jsem paranoidní, když nosím všude s sebou zbraň.

+1/0
27.7.2012 13:39

cerny.prem

kdo je taky viník těchto kauz

Významným viníkem těchto kauz je taky televize. Ne jen proto, že násilí je denně vidět v televizi ale proto, že lidi jsou už tak zblblí a napojení na tento mozekmasírovací stroj, že udělají cokoli aby se tam dostali a zažili si těch svých 15 minut slávy.

VYPNĚTE TELEVIZI !

varováhí ! sledování televize může vážně poškodit vaše duševní zdraví.

0/0
27.7.2012 10:30

Leinad

Re: kdo je taky viník těchto kauz

Televize může být stejným spouštěčem jako koncert v hospodě.

0/0
28.7.2012 9:27

cerny.prem

Re: kdo je taky viník těchto kauz

to jo ale televize se svojí intenzitou, neúnavností a tím, že je až ve vašem obýváku umí udělat mnohem mnohem více.

Proti koncertu v hospodě je to jako Mercedes proti trabantu.

0/0
28.7.2012 9:34

solibob

Krátkou palnou zbraň mám, na střelnici chodím.

A opravdu si myslíte že v té dnešní dnešní šimůnkovsko-kocábovské hysterické multikulti společenské atmosféře a při dnešní legislativě bych střílel na člověka v masce? Co kdyby to byl černoch nebo cikán? Odsedíte si za mne tu vraždu s rasovým motivem, která by se z toho na 99% udělala? Kdepak,my nedegenerujeme jako jednotlivci, stát a společnost churaví. A těžce.

0/0
27.7.2012 5:56

Tutek v.1.1

Re: Krátkou palnou zbraň mám, na střelnici chodím.

tak věřte tomu, že KKZ mám taky a kdybych v tom kině byl s rodinou, tak si pište že bych se ho pokusil sejmout už jen z toho důvodu, že by musel střílet po mě a ne po mě rodině.

0/0
27.7.2012 13:22

OskarPokorny

Svoboda

Rád bych se tu vyjádřil k jedné opravdu bohapusté lži, kterou často šíří příznivci zbraní a to je rčení "odzbrojený národ je národem otroků" kdy často tvrdí, že ozbrojení obyvatelstva je nějakou zárukou svobody a prosperity. A odzbrojovací zákony chápu jako útok na svobodu. to samozřejmě není pravda - ozbrojensot obyvatelstva naprosto NESOUVISÍ se svobodností, demokratičností konkrétního státu. Podle této definice by nejsvobodnější stát byl Afghánistán nebo Somálsko-on tedy svobodný je ale jen pro určité lidi-většina populace (neozbrojení níže v klanové hiearchii, ženy,) o nějaké svobodě mluvit nemůžou. Spojovat tedy svobodnost nebo dokonce demokratičnost a prosperitu s ozbrojením je opravdu šílená lež. Všimněte si také toho, že moderní západní společnost se vyvinula v zemích kde bylo obyvatelstvo neozbrojeno (VB, severské země). Příznivci zbraní jako argument neustále přicházejí s USA ale ani v USA v době svého etablování(tedy v letech 1783 - 1866) nebyla populace VÚBEC ozbrojena.

+1/0
26.7.2012 23:42

OskarPokorny

Re: Svoboda

Slavný druhý dodatek totiž neměl nic společného s touhou otců zakladatelů po tom aby každý měl zbraň(o tom vůbec nijak neuvažovali) ale byla to určitá forma nouzové legislativy která měla za úkol legitimizovat ozbrojené oddíly (minutenmany) z doby války o nezávislost v případě absence pravidelné armády. To že nebyla populace v době formování USA moc ozbrojena(zbraní tam v populaci bylo málo asi jako v Evropě) bylo doloženo na základě výzkumu dědických řízení z té doby kdy se zjistilo že v závětích byla uváděna každá hloupost jako rozbitý zapalovač ale o zbraních ani slovo. K většímu ozbrojení americké populace došlo až po občanské válce kdy byli často vojáci demilitarizováni i se svými zbraněmi - bylo to z částečně v důsledku administrativního nepořádku a částčně z toho důvodu, že spousta jižanů se stali desperáti co napadali a vyvražďovali severní někdy celá města. - Vidíte tedy že na v době formování základní idee USA (tedy těsně po válce o nezávislost neměli zbraně žádný vliv).

0/0
26.7.2012 23:51

OskarPokorny

Re: Svoboda

Základem svobodné a demokratické společnosti je fungující legislativa, oddělení církve(nebo jakékoliv jiné náboženské instituce) od státu a občanská společnost - ozbrojenost nebo neozbrojenost populace na to nemá vůbec žádný vliv a lže ten kdo říká že má protože jsou fungující ozbrojené i neozbrojené státy stejně jako jsou nefungující ozbrojené a neozbrojené státy.

0/0
27.7.2012 0:01

Emiliano Zapata I

Re: Svoboda

V USA je na rozdíl od Evropy trochu jiná situace. Spousta lidí žije na farmách, na venkově a hlavně, z našeho pohledu na samotách. Tam je zbraň, doma, asi nutná.

0/0
27.7.2012 23:53

dva mraky

Re: Svoboda

Slozitost problemu je vysoka, ale co se tyka uvedenych prikladu tak Somalsko nebo Afghanistan spise odrazeji vymezeni svobody nez otazku drzeni zbrani. Nezavislost USA byla vybojovana zbranemi, uspechy kolonistu v souboji s britskou armadou nespadly z nebe, ale byly dany i tim ze spousta kolonistu dokazala zbrane ovladat, protoze je bezne pouzivali. Vice zbrani neznamena automaticky zlepseni, stejne jako mene zbrani neznamena automaticky zlepseni. Co dela obrovske problemy tak je nerovnovaha v dostupnosti zbrani mezi frakci "hodnych" a "zlych"

+1/0
27.7.2012 0:06

Firefanatic

Re: Svoboda

A ve které totalitě jsou občané ozbrojení? Jistě, přemíra zbraní není zárukou "svobody" a dokonce pro ni není ani vhodná, ale přiměřená ozbrojenost je žádoucí z důvodu osobní svobody - žádný pošahaný talibanec neunese letadlo s perořízkem a nezabije tisíce lidí v mrakodrapu, když bude na palubě letadla pár lidí co umí střílet, ale jde taky o prosté "neokradou mě".

¨

Na co zapomínáte je skutečnost, že KAŽDÁ totalita se snažila omezit ozbrojenost obyvatel. http://entropy.co.za/blog/wp-content/uploads/ExpertsAgree_GunControlWorks.jpg. Ti všichni prosazovali eliminaci zbraní... jste si jistý, že v této společnosti se bude svoboda a demokracie pěstovat dobře?

0/0
27.7.2012 1:30

OskarPokorny

šílenec

O tom jaký mají zbraně vliv na vývoj kriminality se můžeme hádat (obě dvě strany přijdou se svými statistikami-které jsou více či méně tendenční), ale tento článek je opravdu hloupý i na tohoto autora. Dokážete si autore vůbec představit co by se stalo v v tom kině plném lidí ve tmě kdyby se někdo pokusil opětovat palbu? Těch mrtvých by bylo 3x tolik protože ve tmě u krátkých záblesků je velmi těžké určit zdroj a šance pětovat přesně palbu je prakticky nulová navíc v panice a kině kde prakticky každá rána někoho poraní.

0/0
26.7.2012 23:29

Firefanatic

Re: šílenec

Zkuste experiment.

Ten střelec střílel tak, aby zabil co nejvíc lidí. Kdyby někdo opětoval palbu, nepochybně by ho vyvedl z rovnováhy, střelec by se musel začít krýt, zaměřil by svou pozornost na jediný cíl a ostatní by nechal být. Možná by dotyčný neuspěl. Pokud někdo nezastavil promítání filmu, tak v 1. řadě muselo být poměrně dost světla, aby se dalo zamířit na hlavu. Jistě, střelec byl chráněný, a tak by nejspíš ten hrdina sám položil život, ale už to, že by zabijáka rozptýlil, by patrně mělo za následek nižší počet obětí.

Kulky které se odrážejí a zabíjejí známe z českých policejních zásahů, v USA naštěstí nejsou takoví debilové, aby používali k sebeobraně v obydlených oblastech defacto průbojné střely s nízkým účinkem na zasaženého. Jistě, odrazit se to může, ale zabije vás to jen při extrémní smůle - tedy menší riziko.

Vžijte se do role oběti. Kdy se vám utíká líp - když po vás někdo střílí, nebo když se střílí po někom jiném?

Tím považuji váš názor za vyvrácený.

0/0
27.7.2012 1:36

Tutek v.1.1

Re: šílenec

víte musíte nosit polopláště a ty se moc neodráží ;-)

0/0
27.7.2012 13:25

Oslíčkové otřeste se

my nedegenerujeme, autor ano

Koupíme si všichni pistol, protože v obýváku v televizi dávají černou kroniku?

+2/−1
26.7.2012 9:44

František Matějka

Re: my nedegenerujeme, autor ano

Kupte si či nekupte co chcete, ale ať do toho nikdo nekecá mně. A také ať po mně nikdo nechce moje peníze na řešení důsledků jeho rozhodnutí. To je celé.

+2/−1
26.7.2012 9:52

Pic Club za kopějku

Re: my nedegenerujeme, autor ano

Rikas "moje penize", Franto?;-D Myslis ty cinknuty, co mas zasity v matraci nebo kde jinde, nebo ty, co dostavas od svy baby, jako kapesny?

+3/0
26.7.2012 15:20

Kublajchan

Re: my nedegenerujeme, autor ano

Máš z něj dost velký mindrák, viď ? Rv

0/0
27.7.2012 15:59

Tutek v.1.1

Re: my nedegenerujeme, autor ano

je to tak, raději umřu při obraně svojí rodiny s pistolí v ruce a s kulkou v čele, než s holýma rukama a kulkou v zádech a s vědomím, že jsem jim nedal čas utéct.

0/0
27.7.2012 13:27

Andrea B.

My ???!!!!!

Prosim za me rozhodne nemluvte. Pokud Vam tak schazi ozbrojovani a pripada Vam normalni nosit zbran do kina nebo do kavarny odstehujte se... doporucila bych Vam USA nebo Jizni Afriku.. Psat hyperpopulisticke blogy muzete psat odkudkoliv....

+8/−1
25.7.2012 17:23

František Matějka

Re: My ???!!!!!

Degenerovaný si degenerace zpravidla nevšimne.

+2/−1
25.7.2012 22:55

Pic Club za kopějku

Re: My ???!!!!!

Od Franty prvni vlastovka sebekritiky?:-)

+3/0
26.7.2012 15:38

kimic

Re: My ???!!!!!

Budete se asi divit, vetsina drzitelu zbrani ji nosi do krome kavarny i do hrackarstvi, parku, dokonce i na zachod!

ta zbran je totiz bezpecna jen u jejiho majitele, tak ji nikdo nemuze odcizit nebo zneuzit. Navic k cemu je pak nekomu zbran, kdyz ji ma doma, a v kriticke situaci ji tak nemuze pouzit? ochranit tak sebe a svou rodinu?

Stat se obeti prepadeni muze jak cestou z prace, na nakup, na vylete s detmi. Je to krasne humanisticke kricet pryc zbrane, pryc nasili, ale je to pak docela smutne, kdyz v tezke situaci muzete akorat kricet pomoc, a ostatni radsi odvraci hlavy a jdou pryc, protoze se sami boji, nebo nechteji mit potize. Problem dnesni doby je, ze vetsina normalnich lidi ma ruzove bryle ve sve kopuli stastneho zivota a bezpeci, a netusi, ze jsou take lide zli, drogove zavisli a dalsi, kterym treba nevadi podrezat jineho kvuli tomu aby meli na davku drog, kteri ziji uplne v jinem svete a nasili je jejich denni chleba

0/0
27.7.2012 2:15

Ubaram

Re: My ???!!!!!

Do kina i do kavárny zbraň nosím již teď.

Mluvit za vás nechci, ale současně bych uvítal kdyby si lidi uvědomili, že ti co mají zbraň legálně mají za sebou psychotesty, musí mít čistý trestní rejstřík a musí mít odstříleno na střelnici atd. Přesně z toho důvodu bych byl rád, aby možnost zbraň mít nebo nemít byla na mě, a ne že stát řekne "nesmíš, my nechceme". Jednoduše proto, protože si uvědomuji, že podobných magorů jako ten z Denveru bude s postupující krizí přibývat, a až jednoho dne dojde na lámání chleba, budu jen rád když krom možnosti "schovat se" a "utéct" budu mít k dispozici i možnost "vytáhnout zbraň". Byť třeba i jen k výstřelu do stropu na rozptýlení střelce a šanci pro zbytek rodiny k útěku.

Už mi jednou z dost blbé situace pomohla, mladíci z Brněnského Bronxu čekali že s nožem budou v pohodě. Jsem rád že zbraň vše vyřešila svojí samotnou existencí a nebylo nutné střílet, na druhou stranu nemít ji, bylo by o dost hůř. A věřte nebo ne, policisté v té lokalitě nebývají.

0/0
27.7.2012 20:57

.45 ACP

Dvojí střelba ve městě Aurora: Jedna obecně známá, druhá opo

http://www.gunlex.cz/ze-sveta/dvoji-strelba-ve-meste-aurora/

+1/−1
25.7.2012 14:00

Jan.Veselý

Re: Dvojí střelba ve městě Aurora: Jedna obecně známá, druhá opo

I zde musím reagovat. Ano a teď zbývá oba případy srovnat a najít společné prvky.

Třeba v kostele střílel také automatickou zbraní? Házel slzák? Byla tam tma a zakouřeno? Při kázání kněz či farář občas vystřelil, aby si oběti utočníka všimli až v okamžiku prvních mrtvých? Byl útočník od hlavy až k patě v neprůstřelném kevlaru? Navíc co kdyby ten střelec v kostele vůbec nebyl kriminálník pod drogama, ale student medicíny v nejlepších letech a s jasnou hlavou? Pak by ten zasahující obránce zaslouží metál.

Ale ona to byla třeba jen pomsta za to, jak se dostal do lochu a přišel si vyřídit účty. A po vymaštěné palici s drogou v mozku se střílí jinak, pane kolego. Takže podle mého názoru nesrovnáváte srovnatelné, ale budiž čest vaší snaze.

Těším se, až batmanský masakr najde srovnání se střelbou u Paroubků na Kočku. Tam byl střelec vrah odzbrojen dokonce bez zastřelení. ;-)

+2/−1
25.7.2012 19:24

Tutek v.1.1

Re: Dvojí střelba ve městě Aurora: Jedna obecně známá, druhá opo

nevíte co píšete, je mi vás líto, jste jen další ovečka

0/0
27.7.2012 13:34

Jan.Veselý

Re: Dvojí střelba ve městě Aurora: Jedna obecně známá, druhá opo

Ale vím beránku. ;-) Vaše lítost by měla směřovat k vám domů.

Už vám někdy na střelnici hodili slzák a zhasli? Kolik jste toho v takových podmínkách nastřílel? To, že se chce někdo pomstít tak přijde a ze zálohy někoho sejme, proti tomu opravdu žádná obrana neexistuje a než se vzpamatujete jste mrtvý.

Případ nestřelby obránců v kině byl rozebrán dvěma psychology na jednou americkem kanále. Pokud vy si myslíte beránku, že tohle jsou dva srovnatelné případy, není mi vás líto a ten nacvičený computerový Counter Strike 1.6 si užijte.

0/0
28.7.2012 9:59

peugeot307

Problém bude asi složitější,

než jej popisujete. Důvodem těchto tragických případů patrně nebude přímá úměra související s množstvím lidí na planetě, ale spíše stav světa, který se odrazil v duších šílených střelců. Psychické předpoklady se spojili s nevhodnou výchovou, aby posléze vznikla osobnostní porucha. Co uložíme do podvědomí, vyleze nám po čase z vědomí. Krvavé filmy a počítačové hry normálního zdravého člověka nezajímají, takže ho ani nijak neovlivní. Dejte je dětem na hraní a za pár let se z těch "nejlepších" rekrutují Breivici, Holmesové a další. Obrana je správná věc, ale představa, že budeme všichni do kina chodit ozbrojeni a střílet po sobě navzájem, mě přijde, promiňte, trochu nereálná. Dovolím si pochybovat, že Vy, i přes Vaše poněkud radikální názory, chodíte všude ozbrojen.

0/0
25.7.2012 11:50

Thulle

Re: Problém bude asi složitější,

Počítačové hry a krvavé filmy :-D

0/0
25.7.2012 12:52

František Matějka

Re: Problém bude asi složitější,

Též jsem se pobavil, souhlas. :-)

0/0
25.7.2012 22:57

Astaroth

Re: Problém bude asi složitější,

Spocti si pomer silenych vrahu v citateli a souctu prodanych a odhadu upiratenych her v jmenovateli a nad zminenym cislem konvergujicim k nule se zastyd.

+2/−1
25.7.2012 12:55

Thulle

Re: Problém bude asi složitější,

Aby to nemusel počítat, tak jsou to stovky milionů ku jedincům či pár desítkám.

0/0
25.7.2012 12:56

peugeot307

Re: Problém bude asi složitější,

Kdyby se život řídil Vašimi jednoduchými počty, tak můžete rovnou dělat ředitele zeměkoule. Svět se ale točí poněkud komplikovaněji, než Vám připadá. Se složitostí světa se evidentně nevyrovnali ani šílení střelci. Kdyby se z toho vypsali, podobně jako Vy, možná by nemuseli použít zbraň..:-)

+2/−1
25.7.2012 15:25

František Matějka

Re: Problém bude asi složitější,

Naštěstí ne každé auto je peugeot307.

+1/−1
25.7.2012 22:59

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz