Kdysi jsme se pyšnili lidskými právy, z nichž to základní je právem na život.

Zdroj: https://blog.idnes.cz/danielakovarova/o-euthanasii...

No vidíte a já k tomu dodávám, že k tomu základnímu patří také právo na smrt.

Připadá mi drbátko trapné míchat do tak základní ontologické a etické otázky politiku, milí spoludiskutující.

Kdo asi tak bude rozhodovat o uzákonění...politici

Ta možnost potlačení bolesti v rámci paliativní péče je oblíbenou mantrou odpůrců eutanazie/asistované sebevraždy. Ani potlačení bolesti však pacienta, upoutaného na lůžko, nezbaví pocitu ztráty důstojnosti, když je ve všech intimních záležitostech odkázán na pomoc zdravotnického personálu, nebo rodinných příslušníků. Nevím, koho by bavilo po zbytek života ležet v posteli, čelit proleženinám a vyměšovat do plenek bez perspektivy, že se stav zlepší. Určitě by se našli pacienti, kteří by to rádi ukončili, ale sami už k tomu nemají sílu ani možnosti. V takovém případě by jim mohl pomoci institut asistované sebevraždy.

Pokud jde o případné zneužití, zneužít se dá vždycky všechno. Ve velké míře by se tomu dalo zabránit podmínkou, že by muselo jít o výslovné přání pacienta, projevené při plném a jasném vědomí. Námitka, že k tomu pacienta mohou dohnat příbuzní, neobstojí, protože poslední slovo bude mít vždy on. Pokud si ovšem vychoval takové morální zrůdy, které jsou schopné kvůli bytu nebo dědictví přemluvit ho proti jeho vůli, je to jen jeho problém, to žádný zákon nemůže vyřešit.

Přesně tak, tady se furt operuje bolestmi, ale že může víc trpět člověk psychicky a sociálně než fyzicky se opomíjí.a právě tito pacienti by euthanasii možná potřebovali daleko víc, protože skočit pod vlak sami nedokazou

Vidím poměrně výrazné odmítavé reakce na článek paní senátorky.

Dovolím si zde uvést odkaz na svůj nedávný, kde se zmiňuji o základních rizicích případného zavedení euthanasie/asist. sebevraždy jako institutu.

https://www.blogosfera.cz/2025/07/16/euthanasie-ja.../

Tady jde o to, že oni jako komunisti vraždili lidi a ona se zde zabývá kulturou zabíjení.

Paní zde píše o kultuře zabíjení, ale o tom, kolik lidí jako komunisti zavraždili oni, tak už ne.

--_"Vskutku je přijatelný jen život bez bolesti?"

To jedna z manipulativních vět ve Vašem článku, neboť ač je téma velmi citlivé a vážné, nikdo nic takového snad netvrdí, natož aby život bez bolesti byl pro někoho důvodem k obhajobě euthanasie.

To mi připomíná tu obávanou možnost zneužití, o níž také píšete. Lidé někdy skutečně zneužívají svou aktuální moc nad druhými. Její uplatnění většinou vyžaduje sáhnout po osvědčeném nástroji - po předstíraném blbství, jímž je možné uvrhnout člověka do neštěstí nebo i dohnat k sebevraždě. Například fabulacemi či nepodloženými domněnkami na půdě soudu a přednášet je srdceryvně a s velevážně, aby upoutaly pozornost představou o nezpochybnitelné vině.

Proto by se mělo i k tomuto tématu přistupovat bez takových praktik.

Autorka to blbství už ani nepředstírá, když zcela dobrovolně napíše, že podporovatelé nemají zájem trpět, cítit bolest, být nemohoucími a závislými. Když pominu tu nemohoucnost a závislost, tak který inteligentní, příčetný člověk má zájem trpět a cítit bolest? Nebo autorka není dostatečně inteligentní?

Nebo věta, na kterou jste reagoval a která pokračuje další perlou "Vždyť mnoho lidí s ní (bolestí) žije každodenně, tisíce jiných jsou odkázáni na pomoc druhých. A jejich životy přece jen proto nejsou méně hodnotné ani kvalitní. Mnohdy je tomu právě naopak."

Takže autorka přiznává fakt denně trpěné bolesti a z nějaké arogantní drzosti si uzurpuje právo konstatovat, že předmětní lidi žijí neméně hodnotný a kvalitní život jako obyčejný zdravý člověk. Neměl by tenhle závěr konstatovat přímo nemocný člověk, který je v terminálním stadiu, než arogantní ignorant, který nikdy nezažil to, co zažívají pacienti, o kterých je řeč?

Co domácí mazlíčci? Měli bychom je nechat trpět, nebo je veterinární eutanazie legální? Takže domácí mazlíčci mají větší práva, než lidé?

Paní autorka používá zvrácenou logiku. "Zakázame jízdu autem, protože občas někdo někoho tím autem zabije. Zakázame vlastnictví zbraní, protože obcas někdo někoho zabije". Euthanasie nebude žádná povinnost, ale volba. Jako svobodný člověk chci tuto volbu mít. Život mi nedal ani stát, ani církev, ani Brusel a ani paní Kovářová. A o tom životě si chci rozhodnout sám a odejít důstojne,ne skocit do Macochy. Je zajímavé, že paní netrhá žíly, že stát nechrání životy děti, které potřebují nákladnou léčbu a zoufalí rodiče musí žebrat o peníze ve veřejných sbirkach.

Ano, tak jako se třeba vstupuje do manželství a i ten oddávající se ptá, zda vstupují do manželství oba o své vůli a dobrovolně bez nátlaku (předpokládá se manželství na celý život) a přece s občas najde někdo, kdo je k tomu nucen. Tak stejně by se rozhodovalo o případné euthanasii, ba ještě přísněji. Je totiž důležité oddělit euthanasii od běžné sebevraždy. Není to totiž to samé, k euthanasii by se přistupovalo až opravdu v těch konečných fázích, kdy by člověku jen ulehčila poslední dny. Dnešní lékařská věda je na takové úrovni, že dokáže udržovat při životě ve vegetativním stavu, ve stavech, kdy dříve by ten člověk už dávno kvůli bolestem a nemocem zemřel. Tím se také posouvá v podstatě stanovení doby úmrtí, kdy dříve již by dotyčného prohlásili za mrtvého a nyní jej ještě dokáží třeba měsíce udržovat ve stavu "přežívání" a to z povinnosti udělat vše pro záchranu života. Dokonce by se to někdy dalo brát spíše jen jako prodlužování trápení člověka. V takových chvílích má euthanasie opravdu smysl.

Podle sebe, soudím tebe.

Takže místo kultury zabíjení, bude kultura utrpení, nebo kultura udržování pacienta v bolestech. Hlavně, že budete mít čisté svědomí!!!

Jedna věc je zneužití potomky kvůli majetku, druhá věc je takové stadium nemoci, kdy jsou utišující léky jen pro parádu.

Autorka - podobně jako Šichtářová nebo Paroubek - na diskusní příspěvky nereaguje, tudíž budu stručný: manipulativní a zavádějící blábol plný rozporů, polopravd a neověřených projekcí, proložený občasnými apely na věcnou, klidnou, ale hlavně důkladnou a hlubokou diskuzi, přičemž ale titulkem počínaje a emotivním závěrem konče soudružka ostře naznačuje, co je ten jedině správný pohled ...

Manipulativní a zavádějící blábol...to je pomalu jako byste přesně popsal svůj příspěvek do diskuze.

Možná i přesto, že jak tvrdíte autorka na diskuzní příspěvky nereaguje (což není jediná a na druhou stranu když vidím některé blogery, jak reagují, možná by udělali dobře, kdyby dělali to samé) jste se pokusil vyvrátit ty rozpory, polopravdy a neověřené projekce.

Protože takto to vypadá, že sice nic podobného nedokážete, ale šmahem prostě připravenými frázemi, které ve vašem podání jsou navíc neuvěřitelně prázdné odsoudíte blog.

Ale...chápu. K argumentaci je již zapotřebí určitá mozková kapacita.