Někteří lidé si pletou demokracii s anarchií

Demokracie a demokratický právní stát je mimo jiné definován mocí výkonou (vláda), mocí zákonodárnou (parlament) a mocí soudní. Dalším důležitým principem jsou pravidelně se opakující se volby, které určí zákonodárný sbor. Tedy v tomto případě lidé zvolili své zástupce, ti v parlamentu prosadil konkrétní zákony a vláda se poté podle těchto zákonů řídila a podla na základě těchto zákonů návrh na zrušení DS. Soud v průběhu líčení označil návrh vlády za předmětný a na základě zjištěných faktů rozhodl tak jak rozhodl. Nezbývá nic jiného, nežli to respektovat - toto je demokratický postup, který je naprosto v souladu s českým právním řádem. Můžeme zde filozofovat o tom, zdali ten, či onen zákon je správný, zdali jej nezměnit, vylepšit, či upravit, faktem ale zůstává, že postup vlády a soudu v tomto konkrétním právním prostředí byl navýsost demokratický a plně v intencích českého práva.

Re: Někteří lidé si pletou demokracii s anarchií

Ale takto probíhají i politické procesy. Vše je dle zákona a na řádný návrh. Snad si nemyslíte, že politický proces porušuje nějaké zákonné normy? I Horáková byla odsouzena soudem v řádném procesu na základě obžaloby, mohla se hájit a porušila tehdejší (bohužel i dnešní) zákony!

Otázka je, zda postup a rozhodnutí soudu neodporuje např. Ústavě a LPS. To dosud nevíme, zřejmě bude podána ústavní stížnost a věc možná půjde i k ESLP.

Ano. Demokracii jsme tímto neztratili.

Nikdy zde totiž žádná nebyla. toto je jen další ukázka.

V případě DS mi přijde velmi úsměvné,

že se lidé ohánějí Ústavou, zákony a v neposlední řadě morálním hlediskem a také často používají slovní spojení jako: my tu nechceme, my nedopustíme apod. Ve svých 30 letech nemohu říct, že jsem dobu před rokem 89 zažil výrazně dlouho. Přesto mi na celé věci vadí jeden velký fakt. A to ten, že se od doby změny "režimu" Xkrát hovořilo jak veřejně, tak v soukromí o tom,že je třeba zakázat Komunistickou stranu, zrušit ji, donutit změnit nejen jméno, ale i program atd. Dnes, 20 let po 17.listopadu 1989, k ničemu takovému nedošlo. Neříkám zde, že jsme pro nebo proti zrišení Komunistické strany, ale jak kdysi zpíval představitel skupiny Orlík: "Na všechno jeden metr mějte a ne jako do teď dva". Pokud se stavíme proti diskriminaci, pak pro mě to slovo ztrácí význam ve spojitosti s touto kauzou. DS zrušme, je rasistická, xenofobní apod. Pro mě osobně však daleko víc příkoří a zla spáchala strana, která tu dnes stále je a vše kolem ní skončilo jen u planých slibů a velkých slov.

Re: V případě DS mi přijde velmi úsměvné,

V tom případě se pak nebojím použít slovo diskriminace DS. Všude slyšíme, že nemáme cikány házet do jednoho pytle apod, ale v případě DS se toto jednoznačně stalo.

Aby nedošlo k omylu, neříkám zde, že DS je dobrá, nebo špatná. Jen to, co se odehrálo kolem jejího zrušení mi přijde jako chyba a nedemokratické řešení, i když se tím tak často různí lidé ohánějí. Byl zde vytvořen opar kolem tohoto uskupení a společnost (chápejme zde spíše ti, kteří rozhodovali o zrušení DS) jím totálně nasákli a podle toho dopadlo i jejich rozhodování.

na soudce byl činěn nátlak.

Tím byla porušena ústava

Článek 82

(1) Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.

??

Dal bych přednost konkrétním důkazům, ne že je něco něčemu podobné nebo něco připomíná. Zákaz z důvodu že někoho nemám rád je stejný jako někoho pronásledovat z důvodu přesvědčení, sexuální orientace atd. To, že autor používá tvrzení, že DS vychází z NSDAP ho podle mě diskvalifikuje z normální diskuze. Kdysi tu někdo zveřejnil program DS, což je základní dokument a nechápu, proč ho nezveřejní ti, kteří jsou pro pro zrušení, aby všichni viděli o co jde. V čem porušila DS zákon nikdo neuvedl nebo si toho nejsem vědom. Prosím o shovívavost, nejsem stádní typ.

Re: ??

v pořádku, přečtěte si rozhodnutí NSS, viz odkaz v uvedených zdrojích, zabralo mi to den a půl, příjemné počtení...

Nelze ztratit něco, co nemáš

Otázka:

Když malé dítě uvidí neznámý symbol, třeba svastiku nebo rudý pentagram, rodí se v něm nepřítel demokracie? Ty symboly mají čarovnou moc samy o sobě?

Oponujete pouze okrajovému tvrzení.

Nebezpečí zakazování stran není v ohrožení demokracie nebo svobody, ale v jejich úplně zbytečné popularizaci. Nevšiml jste si, že stejně půjdou do voleb? Jejich názory a popularita jsou částečně založeny na problémech, které skutečně existují. Nebylo by lepší nabídnout lepší řešení těch problémů, než je zakazovat? Nebo je to nad duševní kapacitu dnešních tzv. demokratických stran?

Vaše srovnání s NSDAP po válce je nesmyslné. Německo bylo v té době na úplném dně a Němcům bylo jasné, že viníky byli nacisté.

Apropó - nemáte náhodou vysvětlení, jak se z neskutečně laxního šéfa antimonopolního úřadu stal tak razantní a rozhodný ministr? Že by mu ekonomická nesvoboda tolik nevadila?

Souhlasím, ale

poslední větu bych rozšířil: "rasisty, neonacisty, xenofoby a komunisty zde mít nikdo nechce!"

Re: Souhlasím, ale

souhlasím

Souhlasím, ale na vašem článku mě irituje, že

píšete slovo soud s velkým písmenem i uprostřed věty, tedy pohrdáte pravidly českého jazyka podobně, jako zdejší banky se zahraničními vlastníky, které píšou věty jako "následující Obchodní den, majitel Akcií apod.". Pak vnucováním kosmopolitního liberalismu vlastní mateřštině názory jako "ve světě se ženská příjmení nepřechylují (to je rys slovanských jazyků, ale ne anglosaských, germánských ad.), tak je nepřechylujme taky" to začíná a bezohlednými přestavbami a zamýšleným bouráním 11 domů zahraničními developery na Václavském náměstí konče. Nemůže-li se demokratická česká společnost ubránit, resp. nemají-li její zkorumpované a s cizími ničiteli našeho kulturního bohatství kolaborující úřady zájem bránit naši identitu, památky a národní bohatství, pak se nedivte, že vznikají extrémní strany a že neextrémně uvažující člověk se začne zamýšlet nad tím, "komu ku prospěchu".

Re: Souhlasím, ale na vašem článku mě irituje, že

Dovolte mluvnický dotaz: píše se "hnidopich" nebo "hnidopych"?