klasika

je to přesně tak, jak je psáno v článku a přesně naopak, než je nám vtloukáno médii a samozvanými "vědátory" do hlav - že zbraně přinášejí násilí, trestné činny apod. už jenom z psychologického hlediska - kam půjdu loupit raději? do města, kde vím, že každý druhý má u sebe bouchačku (a je tím pádem dosti nebezpečným protivníkem) nebo do města, kde je nošení zbraní zakázané v rámci "kulturní výchovy obyvatel"?

-

No asi by měl autor upřesnit co myslí tím sebeobrana. Je-li to jen nějaké základní "školení" jak se bránit útočníku tak v rámci tělesné výchovy proč ne (tohle ale není spojeno s nějakou filosofií, jak píše autor v článku).

Pokud tím myslí učit se nějaké bojové umění (což už je spojené s filosofií/náboženstvím) tak určitě ne. Protože by to bylo zase jen o tom kdo bude silnější (kdo bude umět líp bojové umění) a nic to nevyřeší.

logicke

Pravdou zustava, ze namisto preskakovani umelych prekazek s rozbehem a snaham o gymnasticke finty, ktere stejne skoro nikdo neda by se mohlo v zime (pac se je v telocvicne a ne venku) v telesne vychove ucit box.

To je na nic

Nikdy nikdo nemůže vědět jaké má útočník fyzické schopnosti a čeho je schopen. Jediná bezpečná věc je předpokládat že je schopen všeho.

Jediná rozumná věc v sebeobraně je okamžitě použít maximální dostupnou sílu.

Zabít je výrazně snažší a rychlejší než zneškodnit.

To rozhodně ano,

alespoň úroveň osobních fyzických kontaktů vzroste. Pak by mohly následovat  školské domobrany.

Vůbec nejlepším ovšem by bylo, kdyby se ve školách více dbalo na humanitní a encyklopedické znalosti žáků. 

Výsledkem by mohla být vyšší sebekázeň a úcta ke svému okolí, bez osobních pocitů k projevům násilí.