Stanovisko Úřadu pro ochranu osobních údajů k vedení evidence zákazníků

https://www.uoou.cz/k-vedeni-evidence-zakazniku-ne...

Vlastním kromě jiného i hospodu. Můžete mně laskavě prozradit co mi zabrání v tom, abych do své hospody pustil pouze návštěvníky s korona pasem?

§ 6 Zákona č. 634/1992 Sb.?

?!

K obchodům a restauracím.

Vládní opatření nezakazuje mít otevřeno, neboť ani to nemůže, ale zakazuje pobyt veřejností, ale to pandemický zákon také nemůže, teď jde o to, zda to někdo napadne u nás a ten to musí zrušit, neboť současné opatření je v rozporu se zákonem.

Ne u nás, mělo být NSS.

Mám docela podstatnou otázku, podle pandemickeho zákona musí být opatření ministerstva zdravotnictví celoplošného rozsahu rozpracovaná jednotlivými KHS a vydána každou KHS pro jejich kraj. Nevím jak ostatní, ale naše KHS nevydala nic, na jejich stránkách jsem to nenašel. Z pand. zákona tedy vyplývá, podle toho jak to jako laik chápu, kde KHS nic nevydala, neplatí žádná opatření.

Paragraf 3, odstavec 6 ...

Ministerstvo zašle opatření též krajským hygienickým stanicím, které jsou povinny jej bezodkladně vyvěsit na svých úředních deskách na dobu nejméně 15 dnů....

Myslím si, že problém otevření služeb je záměrná manipulace, předhazují nám kost k diskusi, abychom zapomněli na to, jací jsou to lumpové, manipulátoři, defraudanti a psychopati. Buď dojde k tomu, že těsně před otevřením prohlásí ministr zdravotnictví, že je vše bez omezení nebo to zachrání velký dobrák Babiš, který už se nebude moct dívat na to, jak to ti jeho ministři vedou... Zase budou nějaké bodíky pro AB

Byť víte že na řešení věcí nemáme úplně shodný názor, když slyším ministra jak prosí právníky místo o konzultace vzbuzuje to ve mě dva pocity.

1) Přišel asi to do dost katastrofického stavu a lidsky bych doporučil vyjít mu vstříc

2) Paniku z toho kdo tam ty zákony tedy vymejšlí? Securiťák, nebo uklízečka?

místo rozporování o konzultace

I řadový občan si všimne, že jeden senát NSS rozhodl o testování přece jen líp, druhý senát mnohem hůř (jako by byl v područí vlády?). Pandemic. zákon zcela nepřiměřeně a dostatečně nezdůvodněně (kde jsou vědec. data?) vyrušil Evropskou úmluvu o lidských právech, bioetickou konvenci, naši ústavu, zákon o zdravot. službách aj. Soudci berlínského vrchního správního soudu k mnohem lepšímu nařízení berlín. vlády uvedli: je-li v některých oblastech určitá vědec. nejistota (např. zda právě testování ve školách může pomoci), je vhodnější opatření časově omezit (např. jen na dvě - tři týdny, což berlín. vláda ale učinila). V ČR se koncipují opatření vlády či MZ v rozporu s poznatky němec. Institutu R. Kocha (dopouštějí se nevědec. příkazů obyvatelstvu). V ČR se vůbec nehledají možné alternativy, např. po pozitivním výsledku testu zvolit jen karanténu bez dalšího PCR testu (u nás vynucují dokonce dva RT - PCR testy, ač jde o invazivní vyšetření a bez dobrovol. souhlasu člověka). Sbírat osob. data v provozech, kde je jen jedna kadeřnice a jedna zákaznice, je samozřejmě velmi sporné.

Pane Ivo, souhlasím, že ptát se právníků na Ministerstvu zdravotnictví je zcela zbytečné. Dovolte mi osobní poznámku :

Na MZ jsem pracoval (jako ředitel odboru) a osobně zažil náměstka MZ pro právní sekci JUDr.Policara, jehož výklad práva byl často opravdu "osobitý". Za jeho řízení sekce odešlo několik právníků z MZ.

Přestože legislativní výstupy MZ dlouhodobě vzbuzují svou nedokonalostí oprávněné pochyby i u laické veřejnosti, je pan náměstek "za svou odbornost" velice slušně placen (jen za 2.pololetí 2020 získal mimořádné odměny minimálně 200 tis. Kč) a dobře jsou placeni i další právníci MZ z právního odboru (včetně jeho ředitele).

O "kvalitě" vlastních právníků MZ ale asi nejlépe vypovídá, že MZ podle svých internetových stránek vydalo v roce 2020 jen za právní služby přes 11 mil. Kč ! Zdá se tedy, že MZ raději konzultuje právní služby mimo MZ, ale zároveň že i přes tuto relativně značnou částku zřejmě nebyly ani rady externích právníků dostatečné pro právně čisté výstupy MZ.....

To mnohé vysvětluje, díky za informaci.

bez dalších slov

Děkuji