Děkuji za Váš blog. Je přesně o tom, co tady teď potřebujeme a po čem volá už více blogerů - korektní diskuzi místo fanatismu bez argumentů (na obou stranách).

Můj názor je, že nejvíce selhala vláda. Primární chybou bylo jmenování nezkušeného právníka na místo ministra, který se evidentně v době krize naprosto odborně i manažersky ztrácel a byl naprosto nedůvěryhodný, stejně jako premiér. Ještě větší její chybou ale bylo to, že nekomunikovala korektně s občany - mnohokráte se "mýlila" (a stále mýlí), sama nedodržovala nařízení (např. kauza "Vysoké stropy") nebo nebyla schopna spustit kvalitní osvětovou kampaň. Tím, že své chyby chce "napravit" zákazy a příkazy, je jen další její chyba. Osobně raději čtu diskuze pod blogy, kde je více relevantních informací z obou táborů pro vytvoření si vlastního názoru, než poslouchat stále stejné "odborníky" v TV.

Za blog Vám právem náleží karma .

Děkuji Vám

Mě se váš článek líbí, protože je to pravda. Jde o to, kdo zaplatí Ig test a kdo ho musí oficiálně uznat.

Na druhou stranu pořád není oficiálně uznána minimální hodnota protilátek do kdy je už člověk zase rizikový ( a třeba vhodný na injekci bez komplikace) a největší kámen úrazu je jak dlouho se hodnota drží po prodělání nemoci. Bezpříznakoví budou mít hodnotu menší, než ti, kteří se vyleželi z těžkého průběhu a taky bezpříznakoví budou mít dřív hodnotu 0. Dánské studie jsou fajn, ale nebude platit obecně, i v těch studiích je šikovně napsáno "někteří", nikoli všichni.

Ta hodnota není u všech stejná a jediný způsob jak zjistit kolik má kdo hodnotu je testováním. Ovšem nedovedu si představit, že by stát pravidelně platil drahé Ig testy ( i když je to jen pár stovek) v případě povinného očkování, aby zjistil kdy už je žadatel vhodný na injekci, aniž by měl negativní imunitní reakci aanebo v případě dobrovolného očkování, že by si je pravidelně platili odpůrci očkování. Ta hodnota může vydržet půlrok, ale u někoho může hodnota dojít k nule i po měsíci - je to individuální.

Takže při povinném očkování by platil stát. Opakovaně u těch, jejichž hodnota by byla stále vysoká a tím pádem větší riziko komplikace po očkování a musel by počkat nějakou dobu až hodnota klesne a znovu otestovat.

Při dobrovolném očkování stejný scénář. Akorát s rozdílem, že by platil odpůrce očkování, čili při vstupu do kina a divadla by platil Ig test asi navíc jak tři dny, ale jestli rovnou na 180 dní nevím., protože někdo ty protilátky nemusí mít po dvou týdnech, měsíci atd..

Takže když se konečně na EU úrovni vytvoří jednotná metodika určování mezní hodnoty protilátek platná pro všechny státy EU, tak jsem pro.

Mnozí odborníci tvrdí, že je důležitý fakt, že tam nějaké ty látky byly přítomny, protože to s vysokou pravděpodobností znamená, že je organismus schopen je vytvořit znovu. Jsem teď na mobilu, takže odkazy nedohledám. Ale vyplývalo to mj. tuším i z té studie SMIS.

Děláme politiku tam, kde jde o zdraví a život. Když bylo kdysi zavedeno, že se bude jezdit vpravo místo vlevo, jak by to vypadalo, kdyby se to nechalo na dobrovolnosti? Některé věci mohou být dobrovolné, jiné naopak nesmí.

PS: Ohledně covidoveho očkování mám rozporuplné pocity, zjevně to není spása, kterou jsme čekali. Ale není to ani důvod dělat z neočkovaných bojovníky za lepší svět. Pořád tu umírají lidé a očkování je zodpovědné chování.

Ockovani je momentalne spise symbol zodpovedneho chovani na zaklade predstav a zboznych prani. Status vakcin navic prozatim neumoznuje jejich zarazeni na seznam povinnych vakcin. Legislativne je velky problem jiz aplikace treti davky.. Vlada by se mela snazit resit legislativni veci a ne se predhanet v porusovani zakonu stavajicich .. jiz jich je opravdu porusovanych moc a ma to i svuj dopad na to vecne handrkovani v podhradi

Jsem očkovaný, vím, ne že jen věřím, že očkování brání kritickému průběhu covidu a mírní zahlcení nemocnic nemocnými s covidem.

Ale přesto jsem zastáncem dobrovolnosti, s výjimkou zdravotnického personálu a personálu ústavů sociální péče, kde by to povinné mělo být.

Imunita se u dětí před očkováním běžně nevyšetřuje.

Povinným očkováním proti nemoci, která pro drtivou většinu populace není nebezpečná, vakcínou, která je ve fázi klinické studie a její dlouhodobé účinky jsou neznámé, by demokracie a právní stát dostaly možná smrtící ránu. Znamenalo by to vlastně prosazení názoru, že stát může komukoliv nařídit ohrožení jeho zdraví a zdraví jeho dětí (každá vakcína může mít nežádoucí vedlejší účinky, tím spíše ta experimentální...) jenom proto, že politici mají dojem (žádný důkaz proto není) že toto ohrožení zdraví může pomoci chránit zdraví určité malé části obyvatel (rizikové skupině). A to na základě názoru „odborníků“, kteří se v minulosti v názorech na účinnost vakcíny mnohokrát mýlili (tvrdili např.: očkovaní lidé nepřenáší virus, dvě dávky budou tečka za covidem, imunita po očkování je účinnější než imunita po prodělání nemoci, při dosažení proočkovanosti 70 % se dosáhne „kolektivní imunity"...). Jak vůbec může někdo jen uvažovat o tom, že by někdo měl mít povinnost riskovat svoje zdraví a zdraví svých dětí jen kvůli dojmu politiků? Zdraví je přece nejcennější majetek každého z nás a jestliže tento majetek bychom měli mít povinnost věnovat na povel politiků „ve prospěch společnosti“, proč by postupně nemohla přijít povinnost věnovat ve prospěch společnosti i ten méně cenný, tedy hmotný majetek? Bariéra ke znárodňování by již byla prolomena...

Mate me sympatie, chtel jsem napsat svuj nazor, je ale totozny s vasim a tim padem je zbytecne psat to same jeste jednou :-)

Stalo se takovým bontónem kopnout si do Karla Janečka za jeho výstup na slavíku. Proč ne, zaslouží si to, exhibicionista. Nicméně jeho prohlášení "...nenechme hazardovat s imunitou našich dětí..." považuji za závažné.

Vůbec netuším o čem a o kom píšete. Nikoho takového jsem myslím ani náznakem nezmínil.

Ve svém pátečním blogu jsem publikoval úvahu, že imunizace nefunguje. Termín "imunizace" používám proto, že zahrnuje nejen očkované, ale i lidi, kteří kovid prodělali a tudíž by měli mít imunitu.

Vyšel jsem z toho, že data o počtech nakažených, hospitalizovaných i zemřelých prakticky kopírují loňský podzim, pouze o 4 týdny později.

Diskutující pan Stanislav Jelen v reakci na mou úvahu vyslovil logickou hypotézu, že varianta delta, která ovládla letošní podzim, je mnohem nakažlivější, takže čísla z loňska a letoška se podobají i přesto, že imunizovaných je letos asi 35 x víc, cca 7 milionů oproti cca 200 tisícům (7 milionů předpokládám proto, že je 6 milionů očkovaných, cca 2 miliony nemoc oficiálně prodělaly a další statisíce, možná miliony ji prodělali neoficiálně, přičemž tyto množiny se vzájemně částečně překrývají). Já se k tomu vrátím v samostatném blogu, a teď přejdu k tomu, proč jsem svou úvahu vyslovil:

Letos na podzim máme či budeme mít úplně stejně zahlcené nemocnice jako loni. Údajně vlivem toho, že varianta delta je mnohem nakažlivější.

Pokud toto zdůvodnění přijmeme, můžeme předpokládat, že se na jaře objeví nová varianta, ještě nakažlivější než delta. Nemusí to tak být, ale vyloučit to v žádném případě nelze.

Není tedy konečně na čase začít řešit následky kovidové infekce, když prevence, alespoň ve vztahu k absolutnímu počtu hospitalizovaných, totálně selhává?

Není na čase reorganizovat zdravotnický systém tak, aby zvládl každoroční sezónní nápor nemocných, míst aby rok co rok na podzim, na vánoce a na jaře kolaboval, aby celá společnost rok co rok dodržovala nesmyslná opatření vlád? A hlavně - aby nebyla celá společnost rozdělena na lidi první a druhé kategorie jenom proto, že se nechtějí podvolit očkování, které, jak vidno, z hlediska počtu hospitalizovaných nic zásadního neřeší?

Četl jsem, karmoval jsem a i do diskuze jsem letmo nahlédl

Jaká je tady diskriminace ? Že někdo nemůže do hospody, do divadla, na sport. utkání. Jestli jste byl na vojně, tak rok až dva jste musel držet hubu a krok. A teď tady každý kňučí.

Byl jsem na vojně a do kina, divadla a i do té hospody jsem mohl.

Zdravím Ivo, začal jsem psát do diskuse a najednou to bylo hodně dlouhé. Takže odpovím samostatným blogem :-))

Super, budu se na tu polemiku těšit. S Vámi je to vždy ve slušné formě