Nevím jestli je to o bublinách. Sice pan Chmelík měl spolužáky na druhém stupni ZŠ, kteří měli jasno, protože on patří k té geniální části národa, která má za sebou Oxford, tak bychom mu to měli věřit. Bubliny ale tak nejsou podstatné. Podstatné je spíš vyjádření historiků a ti až na jednoho v tom, kdo je Petr Pavel a jak se choval, mají celkem jasno. Jenže to by pánové Chmelík a Jurčák museli číst něco více než nadpisy v tištěném Blesku. Za článek karma. Hezký den

Jestli myslíte Stehlíka, tak ten má historii-ruštinu. Čistou historii má Blažek. A o tom byl článek Echu.

Ta prostoduchá snaha udělat lidí, kteří nevolili či nebudou volit PP, komouše či hňupy, se vám fakt vrátí.

Existují lidé, kteří vyrůstali ve vysloveně asociálním prostředí. Rodiče se opíjeli, kvartýr byl vybydlený, otec měl sedm záznamů v trestním rejstříku a matka čtyři, hygiena příšerná, děti rostly jak dříví v lese.

Pokud jde o rodinné prostředí, opravdu ti lidé neměli možnost pochytit během dětství něco lepšího.

Přesto v okamžiku, kdy dovrší patnáct let, jsou považováni za částečně odpovědné za své činy, a v okamžiku, kdy dovrší věku 18 let, jsou považováni za plně odpovědné. Nikdo se s nimi nepáře, a když pokračují v trestné činnosti svých rodičů, jsou posíláni za stejné mříže, za kterými jejich otec strávil už tolik mnoho let.

Ono totiž není jenom rodinné prostředí. lidé se pohybují i mezi spoluobčany a mohou pochytit i jiné manýry než ty, které jim poskytla jejich rodina.

Pokud máme rodinnou bublinu pana Pavla brát jako ospravedlnění jeho komunistických postojů před rokem 1989, tak bychom podle takové logiky měli mít pochopení i pro to, až děti, které vyrostly v prostředí, které jsem popsal, budou úplně stejní jako jejich rodiče. Neměli bychom jim v takovém životě bránit a neměli bychom jim dávat tresty odnětí svobody.

Děkuji všem, od nichž jsem dostal plus.

ve28 letech byste neměl informace?

V uzavřené bublině? Tehdy ty informace nebyly volně přístupné jako jsou dnes. A podívejte se na ty informační bubliny. Přes to, že jsou již veškeré informace volně dostupné, tak se pořád najde dost lidí, kteří jsou vůči nim imunní.

Je nesmysl, že by někdo v té době tak dlouho žil v nějaké informační bublině.

Jsem v podstatě jeho vrstevník, rozdíl mezi námi dvěma je necelý rok a půl. Pamatuji si, že tehdy i v dětech školou povinných bylo trauma z agrese z roku 1968. Například hokejové zápasy proti Sovětskému svazu jsme prožívali jako otázku odvety za okupaci. Vítězství byla mnohem sladší, než kdyby šlo o pouhý sport, a porážky zase o mnoho více bolely. Nejnenáviděnějším předmětem ve škole byla ruština, tehdy povinná od 4. třídy základní školy.

Tomu tehdy bylo vystaveno každé dítě ve školním kolektivu. Ano, do puberty má člověk tendenci vidět ve svých rodičích božstva, ale někdy od 15. roku života už by měl uvažovat samostatně.

A jestli toho není člověk schopen, tak možná ho to omlouvá z hlediska morálního, avšak diskvalifikuje ho to z hlediska inteligenčních schopností.

Kdo se angažoval ve prospěch tehdejšího režimu i po roce 1968 a přitom mu bylo více než patnáct let (kterýžto věk pan Pavel dovršil v roce 1976), ten buď byl prospěchář, což by ho mělo diskvalifikovat morálně, nebo člověk nízké inteligence, což ho morálně omlouvá, ale pro určité funkce by ho to též mělo diskvalifikovat, protože určitá míra inteligence by pro určité funkce měla být jedním ze základních předpokladů.

Děkuji za plusy.

Dopřejte lidem jejich vlastní názor, pane Cilichu.

Já vám víru v ve vámi oblíbeného politika neberu. Pouze ji nesdílím. A není to záležitost bubliny, ale studia historie, literatury a celoživotních zkušeností. Pěkný den.

Já Vám snad nějak beru Váš názor? Neberte mi tedy i můj na Vás. Naštěstí ho opakovaně potvrzujete.

A ještě věčná otázka, proč stejně vehementně neodsuzujeme Andreje Babiše za jeho předlistopadovou minulost.

Odpovídám podle svých názor, ale domnívám se, že s nimi bude souhlasiti více lidí.

Mně se předlistopadová minulost Andreje Babiše též nelíbí. ale necítím potřebu to tolik ventilovat, jako ventiluji svou kritiku k Petru Pavlovi?

A proč to necítí?

Protože k tomu celkem nemám důvod. Z Babiše nedělají božstvo ani jeho vlastní voliči. Nečetl jsem tady zatím žádný blog, který by omlouval to, že Babiš podepsal spolupráci s StB. Nemám tedy dost důvodů oponovat blogům specializovaným na chválu ve prospěch Andreje Babiše. Není čemu oponovat, protože pokud vím, tak žádný takový blog, který by Babiše chválil a omlouval tak, jako dnešní blogy pana Cilicha chválí a omlouvají Petra Pavla, nikdy nebyl.

Až se tady takové blogy budou masově vyskytovat, tak jim budu oponovat do stejné míry, do jaké oponuji těm blogům, jejichž jediným tématem je chvála Petra Pavla.

Tak to asi moc nečtete například sociální sítě. Ale i zde jsem takové blogy zaznamenal, hledat je ovšem fakt nebudu. Tyhle moje poslední dva články jsou právě čistě a jen pouze reakcí na příspěvky zde v diskuzích a částečně i na sociálních sítích.

Aby někdo adoroval v r. 1987 bratrskou pomoc, to by musela být bublina z hodně velkýho bublifuku. Tato otázka se už ani neobjevovala v kádrových dotaznících.

Víte o tom něco z vlastní zkušenosti? Já ne, ale jsem přesvědčen, že kdyby to byla jedna ze zaškrtávacích otázek, kde bych to možná automaticky zaškrtl i já ať mám klid. A i kdybych se nad tím pozastavil, tak bych to asi v rámci budoucnosti vlastní a hlavně budoucnosti dětí a vnoučat zaškrtl i tak. Bylo to z tehdejšího pohledu zcela formální, ale znamenalo to buď kladný anebo záporný zápis v kádrovém posudku, který znamenal docela hodně.

Zajímavé, že se stále řeší komunistická minulost našeho prezidenta, aniž by někdo poctivě hledal souvislost, jakou má jeho "komunistická minulost" vliv na současný výkon jeho prezidentské funkce. Troufnu si tvrdit, že mnozí současní kritici Petra Pavla by si v případě vítězství Andreje Babiše našli ke své kritice pro ně důležitější téma.

To bude možná tím, že v případě vítězství Babiše by nikoho ani nenapadlo z něho dělat morální maják a vzor ctnosti.

Všímám si delší dobu, že většina těch horlivých odpůrců a kritiků PP jako by předstírala vysoké morální nároky, a přitom podporují a mají v úctě podivíny, jejichž morálka je některých vepsí natolik, že stupeň jejich křiváctví a prolhanosti upomíná na bezpáteřní padoušství.

Kdybych tento rozpor necítil, asi bych si odpustil oba mé poslední blogy.

Pane Cilichu, tímto "vysvětlujícím" blogem jste tomu tedy nasadil korunu.

K věci:

1) Nemlžte tu laskavě o nějakém nepochopení otazníku v nadpise Vašeho blogu. Ti chytřejší jej velice dobře pochopili, a proto i na Váš blog věcně a slušně reagovali (odpovídali).

2) A ty bubliny? Ty jsou svým způsobem a do jisté míry přirozené. Nic to však nemění na tom, že dotyčný, aspoň průměrně inteligentní jedinec, vidí (a chce vidět) o kousek dále.

Pokud ovšem někoho (nebo sebe) obhajujete, že jiné informace neměl, jednoduše tím říkáte, že tu kapacitu prostě neměl. Nedokázat se v dospělosti (!) zorientovat v situaci kolem sebe a svádět to na výchovu je infantilní výmluva, svědčící o něčem více nežli jen o výchově samotné.

3) Většina mých spolužáků už měla na 2. stupni základky naprosto jasno, co se kolem děje. A kdo ne (výjimky!) byl nám docela k smíchu, tak jak o tom píše i sám Pavel ve svém životopise z roku - tuším - 1988.

Takže pokud nám tady chcete něco říkat o tom, že Vy byste třeba třeba v souvislosti s "nulovými informacemi" vstoupil i do NSDAP, tak tím o sobě sdělujete naprosto vše. Pak se vlastně nelze divit Vaší potřebě obhajovat totéž u někoho jiného, podobně jako ti, kteří Vás i ve Vašem předchozím blogu podporovali.

K vaší cti však nutno dodat, že Vy jste aspoň - na rozdíl od mnoha z nich - schopen reagovat slušně.

Ad 1) Opravdu to bylo míněno jako otázka. A jak jste si jistě všiml, tak v samotném blogu už o tom nebylo ani slovo, natož odpověď. Evidentně se na to dost lidí chytilo.

Ad 2) Nemáte podle mne pravdu. I ve zdejších diskuzích je krásně vidět, jak každý žijeme ve zcela rozdílných bublinách a máme pocit, že ta naše bublina je tudíž majoritní, protože většina našich známých má podobný názor jako my.

Ad 3) Jak jsem napsal jinde v diskuzi, když jsem donesl na prumce do školy ten sepsaný článek z Hlasu Ameriky, tak se našlo jen pár spolužáků, kteří to pochopili. Zbytek to buď vůbec nezajímalo anebo to rovnou odsoudili.

Za to blbnutí s NSDAP se dodnes stydím a jistě jste pochopil, že to byla hloupá pubertální rebelie proti komunistickému režimu. Jakmile mi došly souvislosti, k čemuž ostatně přispěl i ten Hlas Ameriky, tak jsem názor změnil. Ale chtěl jsem tím právě ukázat, že na základě relevantních informací ten názor. změnit lze. Anebo mne díky tomu mému přiznání budete dodnes již považovat za nácka i když už skoro čtyřicet let mám zcela opačný názor?