Právě jsem zmizel z první strany blogů, takže se přiznám. Tenhle (schválně lehce kontroverzní) článek byl takový můj pokus - vydal jsem ho až pozdě večer (kvůli technickým problémům ještě později než jsem původně chtěl), vůbec nikde jsem ho nesdílel a nezasahuju ani zde do diskuze (kromě jedné odpovědi včera těsně po vydání, která to jemně naznačovala). A i přesto mám, k mému velikému překvapení, po cca jednadvaceti hodinách od zveřejnění karmu přes třicet při skoro tisíci přečtení a osmdesát příspěvků v diskuzi. Proč já se vůbec "obtěžuju" s nějakou propagací na FB a trávením času v diskuzi? Všem (příznivcům i odpůrcům) se omlouvám, že jsem nereagoval (četl jsem to průběžně celý den), ale vystačili jste si zde i beze mne a možná ještě lépe. Popřemýšlím, zda v budoucnu své vstupy do mých diskuzí neomezím jen na tu nejnutnější míru. Ono to dohadování se (obzvlášť s některými jedinci) obvykle stejně k ničemu nevede a každý si sem přitom pořád může napsat svobodně svůj názor.

Článek není kontroverzní, je jen manipulativní a hloupý.

Počet mrtvých na milion lidí versus povinnost nosit roušky či respirátory. Je to snad nedostatečně vypovídající?

Přeberte si to jak chcete:

Australie 35 ANO

Novy Zeland 5 ANO

Japonsko 71 ANO

Vietnam 0,4 ANO

Singapur 5 ANO

Jizni Korea 33 ANO

Hong Kong 27 ANO

Taiwan 42 ANO, - Syrie 68 ANO, a dalo by se pokracovat

Jakákoliv statistická čísla jsou vždy poplatná tomu, co chce ten, kdo je zveřejňuje sdělit. Čili slouží výhradě k potvrzení něčí názoru. A je jedno, zda je na podporu svých tvrzení zveřejňuje Babiš, Blatný nebo Cilich. A už vůbec nejsou relevantní jako argument k debatě o tom, zda v současné době roušky nosit, či ne.

Kdo považuje za prospěšné nosit respirátor, tak ho dobrovolně nosí a ještě dlouho nosit bude. A žádné vládní nařízení k tomu nepotřebuje. Kdo je přesvědčený, že potřebné nejsou, nařízení vlády stejně porušuje. Účelnější je vést debatu o tom, kde je rozumné si ústa a nos zakrýt a kde je to nařízení opravu jen buz....hloupost vlády.

Na prázdné ulici je to čistokrevná a zbytečná buzerace. Jak mi potvrdilo ministerstvo zdravotnictví - nemají žádná změřená data, jen víru.

Podobně bych já mohla tvrdit, že covidem nakažený manžel u nás doma vůbec nikoho dalšího nenakazil pouze a právě proto, že nosil respirátor (a my ostatní taky, pokud jsme mu něco nesli nebo s něčím pomáhali). On skutečně během své nemoci doma nikoho nenakazil.

Ty Vaše zkratkovité soudy jsou zde už pověstné. Bravo

Jen pro doplnění chybějící státy ze začátku a bez vycnechávání pak i úplnáý konec tabulky. Čísla zaokrouhlena na celé desítky:

Missisipi 2350 NE

Arizona 2320 NE

Connecticut 2210 ANO

Jižní Dakota 2180 NE

....

Washington 690 ANO

Utah 650 ANO

Oregon 560 ANO

Maine 540 ANO

Aljaška 410 NE Vermont 360 ANO Havaj 320 ANO ----- Jak jsem psal v diskusi níže: Rozborem kompletního seznamu amerických států zjistíme, že s něj nijak nevyplývá ani užitečnost ani škodlivost roušek. Seznam lze samozřejmě demagogicky vynecháním některých nehodících se států naklonit na tu či onu stranu.

Na jaře švédský epidemiolog Tegnell zaspal, nereagovali hned dostatečně např. u bydlení pro nejstarší seniory (docházka různých terapeutů bez roušek do obytné místnosti seniora) ani u rizika v MHD aj. Ale poučili se z toho: seniorské bydlení dostalo více bezpečnostních pravidel, v MHD se zavedly povinné roušky (buď zcela nebo jen v doprav. špičkách). Šetření ukázalo, že infekce bez roušek se šířila silně např. na úrovni taxikářů (ti ji pak šířili dál) nebo prodavačů poulič. občerstvení (pizza apod. - větší shlukování s hlavami u sebe bez roušek). A zčásti u zdravotníků, kteří šetřili s ochrannými prostředky.

Rouška je ještě menší zlo, povšimněte si něčeho horšího: vláda přinutila cca 3 - 4 milióny českých zaměstnanců k povinnému testování zdraví (někdy ho firmy pojmou jako invazivní zdravotní výkon), ač nemají příznaky nemoci. Je to státem a zaměstnavatelem vynucený zdravotní výkon, ač podle zákonů i mezinárod. úmluvy o lidských právech a biomedicíně není možné toto vynucovat bez svobod. rozhodnutí člověka. A v ČR to probíhá v naprosté nerovném postavení zaměstnanců vedle zaměstnavatelů: nařízení MZ ČR neupravuje např. nakládání s osobními údaji v podnicích ani druh testů (záleží jen na libovůli zaměstnavatele), takže vedle méně invazivní formy vyšetření lze zaměstnance donutit k té invazivnější. Tohle se může stát jen v postbolševické zemi, v západ. státech tohle nenajdete.

Tak to jsme rádi, že technické problémy odezněly.

A teď něco na odlehčení:

"Vydržme tři týdny, testujme, očkujme a dodržujme určitá pravidla a pak začne uvolnění. Když to zvládneme a přetrpíme, mělo by se začít uvolňovat."

K.Havlíček (ANO)

Tipněte si měsíc výroku:

A) leden

B) )únor

C) březen

D) Aladin

Nečetl jste Havlíčka pozorně, on výslovně mluví o začátku uvolňování ve druhém čtvrtletí, první čtvrtletí dle jeho slov musíme přetrpět.

Cituji: "Když to zvládneme a přetrpíme tohle čtvrtletí, tak v tom druhém by se mělo začít uvolňovat."

https://www.novinky.cz/domaci/clanek/havlicek-vydr...

Jistě, museli bychom ověřit prezentovaná čísla (s těmi lze různě manipulovat), odkdy dokdy byla povinnost (a kde, např. v MHD a obchodech či i školách). Ale k tlumení nákazy je zapotřebí víc: dezinfekce, hygiena, odstupy, limitace počtu lidí např. v autobusech a vlacích (uplatnilo např. Švédsko), jiná organizace práce atd. V USA byl jasný rozdíl - bez roušek loni - mezi silně obydlenými městy či jejich čtvrtěmi a těmi s nižším zabydlením (virus má rád davy), i v samotném New Yorku virus řádil daleko víc v nahuštěných obyt. budovách a ulicích a MHD: kde lidi jezdili do práce metrem, tam to bylo horší, v některých čtvrtích jezdili svým autem nebo měli homeoffice a nákaza byla nižší.