Zde je zdroj těch dat:

http://www.mvcr.cz/clanek/poskytnuti-informace-statistiky-poctu-trestnych-cinu-spachanych-legalne-a-nelegalne-drzenou-zbrani-kategorie-a-b-c.aspx

Ty "zjištěné TČ" jsou vykazovány k poslednímu dni v roce a když se v trestním řízení později ukáže, že šlo o krajní nouzi či nutnou obranu a trestní stíhání se zastaví nebo soud obžalovaného zprostí, tak se ty statistiky zpětně neupravují. Takže skutečný počet je ještě o něco nižší.

A aby to bylo ještě o něco komplikovanější, tak se zde vykazují všechny zjištěné, tedy i v případě že jedním skutkem spáchá několik trestních činů (například loupež, ublížení na zdraví, braní rukojmí, násilí proti úřední osobě) tak se vykážou všechny 4 trestné činy nebo pokud rabiát přepadne 5 benzínek a 4 herny (vyšetřování se zahajuje proti neznámým pachatelům) tak to v té statistice pěkně naskáče přestože se pořád jedná jen o jednoho jediného pachatele.

Nemuzu si odpustit jedno male rejpnuti - v celem clanku pisete o palnych zbranich a s timhle vyrazem se odkazujete i na ten graf, ktery pak ale popisuje strelne zbrane. Jak jiste dobre vite, neni to uplne totez :)

Taky mi prijde lehce zvlastni, ze ten posledni sloupec obsahuje jen legalne drzene zbrane kategorii A, B a C. Trestne ciny spachane legalne drzenou zbrani kategorie D (ono takovou zbran neni uplne snadne drzet nelegalne) sem uz zapocitane nejsou.

Tu první výtku jsem tak trošku čekal už při psaní článku Divím se, že jste s tím přišel až Vy dnes

Faktem ovšem je, že ten rozdíl je z hlediska trestných činů prakticky zcela zanedbatelný (navíc veřejnost i novináři to obvykle nerozlišují vůbec). Kolik z těch 47 trestných činů bylo způsobeno například kuší nebo katapultem? Pokud většina, tak tím lépe pro palné zbraně - o to méně trestných činů bylo spácháno jimi, ale obávám se, že tam nebude ani jeden jediný případ.

Já to pochopil tak, že jde o zbraně na které je třeba mít povolení (zbroják, průkaz zbraně), což na zbraně kategorie D třeba není. I když nelegálně je lze držet také, například tím, že dotyčnému držiteli ještě nebylo osmnáct

Mimochodem, narazil jsem dnes na zajímavý článek o déčkách:

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015030501

nevím, jak se bere, když někdo použije v sebeobraně nelegálně drženou zbraň, ale pokud někdo v sebeobraně použije legálně drženou zbraň, tak je vše jasné. Sám ale připouštíte, že i s legálně drženou zbraní byl spáchán sem tam nějaký zločin. Tedy i té zločinnosti by mohlo být méně, kdyby počet legálně držených zbraní se limitně blížil k nule.

V každém případě platí, že k sebeobraně by v zásadě mělo stačit držení jedné zbraně.

Pokud někdo v sebeobraně použije legálně drženou zbraň, tak se stává, že to PČR  a státní zástupce vyhodnotí jako trestný čin. Stává se dokonce i to, že to takto vyhodnotí i soud první instance. A teprve vyšší soud rozhodne, že se ve skutečnosti jednalo o nutnou obranu. Ale ve statistikách PČR je to již navždy vedeno jako trestný čin s legálně drženou zbraní. A některé sebeobrany neuzná žádný soud (u nás je to mnohdy jen o štěstí nebo smůle na soudce), přestože to byla reakce na nějaký brutální útok, protože obránce v tom stresu třeba udělal nějaké (třeba jen formální) chyby, ale kdyby se nebránil, tak je dnes mrtvý nebo v lepším případě na vozíku. Takže dle Vaší logiky by vlastně bylo naopak méně úspěšných sebeobran proti napadení.

A nevím co je komu do toho, kolik zbraní člověk doma má, nosit venku stejně může maximálně dvě najednou.

Omezit je nutno náklaďáky, aby to nikdo neudělal jako Hepnarová.

A omezit je nutno plynové přípojky, aby to nikdo neudělal jako ten magor ve Frenštátě.

Za velkou blbost považuji hlavně tento výrok : "To znamená, je zde možná otázka na místě, zda neomezit zákonem počty držených střelných zbraní u konkrétních osob i reálnou fyzickou dispozici s těmi zbraněmi. To znamená, například, pokud se týče toho, kdyby ty zbraně měly být fyzicky uloženy a pod jakou kontrolou." To zase bude jednou paskvil zákon. Každopádně se domnívám, že lékaři jsou od toho, aby kompetentně posoudili i pomocí psychotestů vhodnost držení té či oné zbraně, především u krátké. Ale to by museli mít kompetence. Ne se bát zakročit, v tomto případě zakázat, jako mnohdy člen policie, že jeho zákrok bude nepřiměřený apod.

Především by na pana státního zástupce měl být podáno trestní oznámení pro šíření poplašné zprávy

Stalo se.

Ivo, prozradím maličkost, na espezetce mám N jako Norimberk, poté pomlčku. Následují poslední dvě čísla narozenin mé osoby a poté mé ženy, a poté začáteční písmena našich křestních jmen. A teď jsme u toho. Nejdřív jsem chtěl mít BH, ale tak Němci říkají podprsence, tak jsem raději zvolil značku kuřidla HB. Proto dávám karmu hned teď!

Poslední dvě čísla roku narozenin, aby to bylo přesnější

Ať tak nebo tak, já osobně jsem přesvědčen, že střelné zbraně mezi lidmi dobrotu nedělají. A čím je jich víc, tím je to horší. 

I když sleduji postoje a názory lidí třeba tady na blogu, neubráním se pocitu, že touha vlastnit střelnou zbraň ve skutečnosti nevychází z oné proklamované potřeby se bránit nebo bránit někoho jiného. Vše nasvědčuje tomu, že se jedná o touhu silně iracionální, že to souvisí s určitými „temnými pudy“ v člověku. 

Také si myslím, že poměrně značné procento majitelů střelný zbraní tajně sní o tom, že jednoho krásného dne budou mít příležitost tu zbraň použít. Jako Bruce Willis ve Smrtonosné pasti. Že stejným způsobem zaválejí a budou si moci vychutnat ten slastný pocit, když se mozek nepřítele rozprskne na zdi…

výrokem 'ze své praxe' měl zřejmě JUDr. Kavka namysli trestnou činnost, kterou legálními zbraněmi páchá on sám, jinak mi není jasné, kde vzal tu valnou část 

Třeba je Uherský Brod jeho zcela první případ, pak by opravdu nelhal