Souhlasím s Vámi. Není mi jen jasné, proč v ČR vždy při takto důležitých aktech (jako je i volba prezidenta) dochází k takovým trapnostem. Copak jsme opravdu národ hlupáků, jak se naši politici snaží celému světu dokázat?

Češi jistě národ hlupák nejsou. Politická vyspělost národa však je malá. Ty politiky si Češi sami zvolili. Mnozí už ani k volbám nechodí, že není koho volit, a pak nadávají třeba na to, že byla zvolena spousta komunistů. Je třeba vybudovat dobré strany z politicky chytrých a čestných lidí. To zabere spoustu času, stojí to námahu, ale jiná cesta není.

karma!

Přešně ta tři čísla, která zmiňujete (minimum, maximum, průměr), jsou podle mě jediné možné výklady ustanovení. Osobně se přikláním k minimu, protože to nejvíce chrání právo být volen.

S tím ověřovám podpisů nebuďte tak přísný. Já si to osobě neumím moc představit. Technicky to není složité, můžeme chodit na úřad a podepisovat petice tam. Jenže když se rozhlédu po okolí, tak u většiny občanů platí, že když jim to nepřinesete až pod nos, tak se ani nezamyslí, jestli to podepsat. Až se podaří společnost více aktivizovat, tak to můžeme zavést.

MINIMUM, MAXIMUM a PRŮMĚR

Myslím si, že použít minimum, maximum nebo průměr jsou skutečně jediné možné výklady ustanovení a též jediné správné dle zákonů matematiky a logiky. Dají se obhájit všechny tři, vlastně každé číslo v v uzavřeném intervalu <minimum, maximum>. Záleží na tom, koho chcete více chránit před chybou kontroly. Součet je zhruba dvakrát větší a nesmysl. Důvody, které se některými lidmi podávají pro součet obsahují vždy logickou chybu, protože si pletou sčítání konktrétně nalezených chyb (což by opodstatněné bylo) a sčítání procent (kde to opodstatněné není).

Dobrý den, taky mě něco podobného napadlo, takže dávám karmu. Osobně jsem přesvědčen, že logiku má jen ten aritmetický průměr. Nechce se mi věřit, že by ministerstvo bylo tak hloupé, aby za uplatněnou nesmyslnou metodou sčítání neexistoval nějaký zájem. Takže nevěřím ani výsledkům té kontroly. Rozdíly v obou vzorcích odporují pravděpodobnosti.

Děkuji Vám za komentář i za karmu.

Vždy jsem si myslel, že lidi jsou spíš pohodlní, nečestní a na hloupé si jen hrají, aby si (vlastně jen zdánlivě) usnadnili život. V poslední době si však stále více uvědomuji, že hloupost existuje v mnohem větší míře, než jsem si myslel, že existuje. Nevím, jak je to v tomto konkrétním případě. Možná je to kombinace hlouposti i nečestnosti v zájmu někoho.

Zásadní problém je v kontrole - nebylo kontrolováno, zda zapsaný, existující člověk skutečně arch podepsal. To tedy znamená, že již samotná "chybovost", zjištěná při ověřování, je hausnumero

Máte asi pravdu. V článku jsem se však soustředil na to, že sčítání procent chybných podpisů z obou vzorků není logické.

Nejpodstatnější problém však je ještě hlouběji. Otázkou je, zda český národ je zralý na demokracii. Politiky si lidé sami volí a politiky a špatně fungující a do značné míry zkorumpovanou státní správu již léta trpí a mnoho z nich se na ní i podílí. To je základ všech problémů v politice v ČR.

NEOVĚŘOVÁNÍ PODPISŮ

Je podivné, že podpisy nebyly ověřovány. V Nizozemsku nedávno byly volby do parlamentu. Nové politické strany musely předložit jistý počet podpisů. Ty se však ověřovaly na úřadech městské správy. Toto vím jistě. Jeden můj bývalý kolega mě požádal o podpis a vysvětlil mi, co bych musel udělat, kdybych jeho straně podpis chtěl dát.

Máte pravdu, ovšem v českých poměrech získat takto 5000 podpisů by byl asi heroický výkon, natož 50000. I když, při tisícovce za podpis by kandidáta stálo 5000 podpisů jen 5 mega a to by asi klaplo. Kdyby ovšem bylo zakázáno za podpis platit, nikdo by se asi nedostal ani přes tisíc podpisů.

Z logiky věci je jasné, že čím více kontrolních vzorků vezmeme, tím lépe, tím vyšší přesnost a shoda se skutečností. (hodně malých vzorků musí dát stejný výsledek jako jeden veliký, resp. celý kompletní soubor)

 Samozřemě pak má smysl jen jedna verze jejich využití, to je jejich průměr.

Jiné možnosti, které uvádíte vedou skutečně k absurditě.

Souhlas, ale upřesnění.

Pokud jsou vzorky dostatečně velké a dostatečně reprezentativní, tak by ve výsledcích v procentech neměly být velké rozdíly. Pokud jsou, tak to znamená, že alespoň jeden ze vzorků je pro alespoň jednoho kandidáta málo reprezentativní.

Vzít vždy u každého minimum pak znamená, že nikoho nepoškodíme. Vzít maximum znamená, že každého maximálně a pseudozdůvodnitelně poškodíme.

Vzít průměr se mi zdá být nejlepší.

Problém není v matematice, ale ve vybírání vzorků!

Problém kontroly archů je v náhodně vybraném vzorku údajů u 8500 občanů podepsaných na každé petici a to opakovaně i u druhého vzorku.

Pokud kandidáta nechceme, tak do vybraného kontrolního vzorku zařadíme podpisové archy, kde jsem zjistili nejvíce závad, nebo ty archy, které vykazují pravděpodobnost, že obsahují nejvíce závad.

Náhodný výběr vzorků by měl být pod nezávislou kontrolou, nebo pod dohledem zástupců kandidátů. V tak důležité volbě by měla být jakákoliv možnost podobné manipulace kontrolními úředníky vyloučena. I když není tato manipulace prokázána, měla být odpovědnými orgány, které zajišťovali kontrolu archů, vhodným postupem prokazatelně vyloučena.

Z tohoto důvodu by vyřazení kandidáti měli podat odvolání k správnímu soudu a měli by požadovat zpětnou kontrolu plného počtu archů s podpisy občanů, pokud uvedená možnost manipulace nebude důkazně a průkazně vyloučena. Nikdy nelze vyloučit žádné politické zájmy a vlivy!!!!!!!!

Doplňuji.

Samozřejmě, že sčítání procent je taky pěkný nesmysl!

Karma!