Děkujeme za pochopení.
K72a93r52e31l 83T14r93č55á49l20e81k
Pro Vás, pane Burgete, zcela jistě burku.
T48o30m97á35š 70T30a41t69í65č25e31k
Pro trolly zcela jistě zrušení účtu.
J49a38n 87Z79á14t72u35r71e46c76k21ý
Podle mě ukázkovou manipulaci nepředvedly Timesy, ale Vy. Protože ve Vašem podání nemá ústřední pointa - domnělý rozpor mezi zahalováním preventivním a náboženským, žádnou logiku.
Vraťme se k citovanému výroku:
"Zahalování tváře je dnes vnímáno jako společenské opatření na ochranu lidí. Přesto jsou nikáby stále považovány za něco antisociálního."
To je věta, ze které vycházíte především. Ihned po její citaci nasleduje Vaše tvrzení, že se jedná o do očí bijící manipulaci. Ptám se - v čem? V čem je tato věta, respektive dvě věty, manipulující? Je některý z těchto dvou výroků podle Vás nepravdivý? Uvádí některý výrok nějaká fakta či vytváří kontext, který má čtenáře uvést v omyl či vytvořit zdání jiné reality? Činí cokoli, co se nazývá manipulací? První věta říká, že roušky jsou vnímány jako ochrana zdraví, tedy jako pozitivní jev. Druhá říká, že přestože tomu tak je, je stále muslimské zahalování vnímáno negativně. Pole mě lze s oběma tvrzeními souhlasit. Obě dvě popisují dva aspekty reality. V čem by měla tedy ona spočívat manipulace? Vyznívají snad tyto věty nějak jinak, než jak by odpovídalo realitě? Vytvářejí nějaký mylný dojem?
Ovšem za ukázkově manipulativní bych označil Váš komentář k této větě. Po obvinění z manipulace pokračujete poněkud nelogickými vývody, kdy se ptáte, jestli je "zahalováním" celotělový oblek chemika či třeba skafandr (což samozřejmě zahalování je, jako jakýkoli jiný oděv, držíme-li se skutečného významu tohoto slova). Na tyto otázky však nedáváte odpověď, jenom tvrdíte, že je nesmyslné srovnávat nikáb s ochranným oděvem, aniž byste dodal jasný důvod, proč jedná látka zahaluje a jiná ne, jak je patrno z textu. Místo toho přidáváte s touto otázkou nesouvisející okolnosti,že o tom, zda nějaký předmět někoho zahaluje, rozhodují příčiny či úmysly, proč je tento předmět užit (tedy jestli je příčina zdravotní, preventivní, či jak píšete"ideologická", "dogamtická" a neracionální. O možnosti svobodné volby a vyjádření své víry už nepíšete).
J23a12n 23Z77á93t84u49r12e14c65k31ý
Mimo to ještě dodávám, že zákaz zahalování platí pro všechny účely zahalování, nikoli jen náboženské či jinak iracionální. Platí prostě pro cokoli, co zakrývá obličej. Čili zakázáno je zahalovat se nikoli jen kvůli víře, ale kvůli čemukoli. Proto lze právem spatřovat určitý logický rozpor mezi rouškami na ulici nyní a rouškami při nějaké demonstraci (čímž ovšem netvrdím, že tento rozpor není obhajitelný).
V61l94a28d84i77m50í90r33a 87B80o38š50k54o23v42á
Je velký rozdíl mezi užíváním roušek ze zdravotních (dnes převážně protiepidemických) důvodů a zahalováním obličeje dle muslimské tradice, která nepatří do Evropy aj. a navíc je nebezpečná z hlediska rizika terorismu, navíc je to muži vynucená povinnost žen (diskriminace žen). Seriózní novináři zpravidla oddělují objektivní informování od svých osobních názorů, ale někdy se to zákonitě prolíná, běžný čtenář tomu většinou rozumí.
P14e98t31r 30S76k73á14l37a
Rozhodně nejsem obhájce muslimského zahalování obličeje v Evropě. Pokud ho ale u žen považujete za nebezpečné z hlediska terorismu, jen upozorňuji, že zakrývání obličejů šátky u mužů bylo v Evropě doposud výsadou bankovních lupičů.
- Počet článků 232
- Celková karma 31,69
- Průměrná čtenost 2707x
O tom a třeba i lecčem jiném sem občas napíšu a bude mi potěšením přečíst si vzápětí i něco od Vás.