Dobrý den,

Chápu váš postoj k virové nákaze i k rozsudku soudu k neobratnosti vlády při vyhlašování příslušných opatření.

Prosím chápejte i oponentní názory. Každá vláda na světě má k dispozici právní servis v značném rozsahu, kde jsou právníci připravující paragrafované znění zákonů. Lze pochopit, že při prvotním úleku z dané situace neřeší člověk, ani vláda, podle jakých paragrafů se co vyhlašuje.

Rozumějte, mně vadí to, že vláda postupovala v prvních dnech intuitivně správně. Po odeznění největšího náporu, kdy se měl stav uvést případně právně do pořádku, se stal pravý opak. Někdo musel aktivně přemýšlet nad tím, jak nepříznivou situaci „odklonit“. Ten někdo navrhnul způsob, který je za hranou zákona. Toto jednání není přípustné, a to ani v době koronavirové.

Mimochodem, nemůžu jinak, promiňte, než se usmát nad větou „Vydržme to ještě nějakou dobu, pomáhejme si vzájemně, a přísné regulace budou moci být uvolněny tak, jak je to naplánováno.“. Podle fotky vypadáte mladě, tak chápu jistou míru, omlouvám se, naivity. Takovou věc/organizmus jako je virus, o které se tvrdí, že není ani moc živá, nelze vydržet, vysedět, eliminovat, odsát, zničit.

Jediná věc, která funguje spolehlivě a bezpečně je lidská imunita – to je ovšem velmi křehká nádoba. Přespříliš přísné regulace trvající delší dobu, než je nezbytné, tuto nádobu hodně narušují. Problém je v tom, že odolnost/imunita lidí v čase dramaticky klesá s délkou opatření. Tak jak virus narůstal v počátcích exponenciálně, tak po podobné křivce, tentokrát klesající se snižuje obecná imunita. V jistém čase začnou být opatření kontraproduktivní. Domnívám se, že tento čas nastal.

Děkuji Marek Konečný

Pane Konečný, děkuji za Váš názor.

Já jsem v článku zkrátka vyjádřil svoje přesvědčení, že soud konal správně jen formálně, v praxi však nebezpečně a nezodpovědně. Chápu, že někdo jiný má jiný názor. Skutečnost, že vláda učinila daná opatření dle nesprávné normy, ať už z jakýchkoli důvodů, nerozporuji. Mnohem vyšší váhu však přikládám opatřením samotným, než tomu, zda jsou po právní stránce v pořádku. Co se týče lidské imunity, nemám v dané věci žádné odborné znalosti. Mohu se řídit jen svým rozumem a porovnáním stavu, v jakém je epidemie v naší zemi a v jakém je v zemích, kde přísná opatření nepřijali, nebo je přijali pozdě. Odtud odvozuji, že daná opatření jsou účinná a věřím též pravidelně oslovovaným odborníkům, z nichž většina byla pro tato tvrdá opatření a někteří (například pan Maďar) jsou na velkých rozpacích, když jsou tato opatření nyní rychle uvolňována.

Zdravím Vás a přeji hezký víkend.

takovych odborniku jako jste Vy je, zda se mi, ve vlade az prilis

A někteří jsou i o malilinko horší.

Promiňte, autore, píšete nesmysly a obrovské hlouposti. Obhajujete vládní "kulišárnu", kterou se chtěla zbavit odpovědnosti za případné náhrady a hájíte nelegální konání vlády.

SOUD ZA NIC NEMŮŽE A NENÍ NIČÍM VINEN To si zapište za uši nebo kamkoliv jinam.

Určitě by vám neuškodilo pročíst si žalobu, snad by se vám rozsvítilo. Tvrdíte, že nejste právník, ale zpochybňujete právní rozhodnutí, aniž byste zn al pozadí, popředí a podstatu celé záležitosti!

Soud nemohl jinak a zrušil nelegální úkony. TEČKA

A co dělá vláda? Místo toho, aby veřejnosti objasňovala, že (sice jen pár dní) napadená rozhodnutí stále platí a že udělají to a to, aby eliminovala případné škody, které SAMA ZAVINILA, tak se nesmyslně obhajují a informují, že připravují kasační stížnost!!! To má být jednání profesionální, kvalitní a občany se zajímající vlády???

A tohle všechno vy obhajujete

Právo nestojí nad zdravím, to je hloupost, či spíše plédujete za vládu. Vláda odflákla už svá prvotní opatření a korunu tomu nasadila převodem pod jurisdikci MZ. Nemusíte spekulovat, jestli to bylo z důvodu vyhnutí se náhradám, které by jinak byly relevantní, protože to vláda ústy ministryně financí jednoznačně potvrdila.

Nevím, jestli jste ten blábol vyplodil z neznalosti, ale jednoznačně jste vytvořil propagandistický pamflet obhajující špatnou práci vlády, která si s námi vytírá zadel.

Kdyby totiž vláda pracovala podle zákona, musela by situaci posoudit podle několika kritérií a tím by se objasnilo, jestli jsou přijatá opatření nutná v jejich rozsahu, intenzitě, délce a pod.

Místo jako profíci jednají jako diletanti!!!

Přečtete si článek ještě jednou a nelžete.

Obviňujete mě z něčeho, co jsem nenapsal.

Já jsem totiž jasně napsal, že nepolemizuji s právním zdůvodněním rozsudku, ani s tím, že vláda měla svá opatření učinit v souladu s platnými zákony. Jasně jsem také napsal, že nekomentuji spekulace, podle kterých vláda přijala tato opatření skrze zákon o veřejném zdraví a ne skrze krizový zákon, aby se vyhnula nutnosti platit náhrady škod. Já žádné "vládní kulišárny neobhajuji" a černé na bílém to píšu.

Obhajuji však tato opatření v jejich praktické rovině, bez ohledu na to, na podkladě jakého zákona byla přijata, a obhajuji je z toho prostého důvodu, že fungují.

Městský soud v Praze proto kritizuji za to, že prakticky zrušil platnost těchto opatření, která nás chrání.

Nevěděl jsem, že Lukáš Burget je absolventem práv. Je vůbec úžasné, kolik se tady najednou objevilo renomovaných právníků.

Pan Ziegler ovšem neumí ani číst, protože hned v první větě článku píšu, že nejsem právník. A to, zda je rozhodnutí Městského soudu v Praze po právní stránce správné nijak nerozporuji. Kritizuji však Městský soud v Praze kvůli tomuto rozhodnutí z toho důvodu, že zrušil platnost opatření, která nás prokazatelně chránila před nekntrolovatelným rozvojem epidemie.

Odporný článek plný demagogie, lží, alibismu a proletářské nenávisti. Kdysi jsem vás rád četl, pane Burgete, ale začal jste psát neobjektivně. Což to až tolik nevadí, všichni razíme svůj pohled na svět. Ale pak jste začal vyloženě lhát, a to já nesnáším.

Dokonce ,, proletářské nenávisti,,. Je videt, že jste rozený diskuter, skvěle operujete s konkrétními argumenty a v žádném případě nepouzivate rudopravni taktiku zbesileho spilani.

"Nekomentuji spekulace, že vláda učinila daná opatření skrze Zákon o veřejném zdraví a ne skrze Krizový zákon proto, aby se vyhnula možným žalobám o náhradu škody." Ale to byste právě měl. V tom je totiž pointa celé věci. Vláda se vědomě pokusila zbavit části své odpovědnosti za důsledky svých opatření, a ještě se s tím nijak netajila. Čistě za tímto účelem se pokusila využít jiný, nevhodný zákon. Soud jí dal lhůtu k tomu, aby své pochybení napravila, a zároveň se jednoznačně vyjádřil, že absolutně nezpochybňuje vlastní opatření, jejich rozsah..atd.., ale pouze toto formální "pochybení".

Mimochodem, Hamáček, a to je prosím pěkně šéf Ústředního krizového štábu, k verdiktu řekl, že ten jen potvrzuje to, co on tvrdí od začátku, nic o chaosu, ani konci světa z jeho úst nezaznívalo...

Vláda to dá jistě do pondělí do pořádku, upraví vše nutné do stavu předtím, než se čistě tendenčně místo Krizového zákona začala odkazovat na Zákon o ochraně veřejného zdraví...a všichni tu budeme spokojeně žít, než umřeme. Na Korona virus, nebo na něco jiného.

Tak se uklidněte, zhluboka se nadechněte, kromě nekompetentnosti Andreje "žádný krizový štáb svolávat nebudu, krizový štáb je vláda" Vás nikdo ničemu všanc nevystavil, a přestaňte se bát.

přesně tak, pokud vláda něco nařídí, musí nést odpovědnost.

Máme zákon č. 240/2000 Sb. který se jmenuje Krizový zákon. Tento zákon stanoví působnost a pravomoc státních orgánů a orgánů územních samosprávných celků a práva a povinnosti právnických a fyzických osob při přípravě na krizové situace V době nouzového stavu se má postupovat podle krizového zákona a vláda má přijímat krizová opatření svým usnesením. Zákon o ochraně veřejného zdraví není možné využívat namísto krizového zákona .Tím, že vláda nechala rozhodovat ministerstvo zdravotnictví, se vzdálila z parlamentní kontroly. Zákon o ochraně veřejného zdraví, podle kterého byla opatření přijata, se vůbec nevztahuje k nouzovému stavu. Což by znamenalo, že nouzový stav k ničemu není, nemusí být vyhlašován a Sněmovna k tomu nemá co říct.

Já myslel, že koronavirus je zdravotní problém...

Píšete, že nás Městský soud všechny vydal všanc chaosu. Ne. Vláda nás všechny vydala všanc chaosu rozhodnutím o kterém dobře věděla, že není v pořádku, jen chtěla občany odrbat. No, nevyšlo to.

Neomlouvám chybu vlády, která určitě měla rozhodnout dle platné legislativy, ale kritizuji Městský soud v Praze, že zrušením opatření, která nás chrání před nekontrolovatelným šířením epidemie, nás všechny ohrozil. Navíc upozorňuji, že když tvrdíte, že ta vláda prý "chtěla občany odrbat", tak nedokážete dohlédnout důsledků: Opravdu si myslíte, že se "odněkud" vezmou peníze na kompenzace těch "odrbaných?" Kdo takovou sumu zaplatí? Nebudou platit jedni občané těm druhým? Kdo bude ten "odrbaný"?

..... by mě zajímalo, kde byl městskej soud zalezlej když sa divoce privatizovalo, když se sanovaly banky, když sa vytunelovaly fabriky, kampeličky, fondy atd.atd.atd.,- kde voni ty právníci, s tou jejich erudicí a pověstnou "bdělostí" vlastně byli ?!?

Se báli o život nebo byli u lizu...

Teď se jim to dělá ... hrdinství zdarma!

Na druhou stranu - je dobře, že vláda si musí uvědomit i důsledky svých rozhodnutí.

Jen v totalitních společnostech mohou ti co vládnou rozhodovat o tom co lidé mohou dělat se svým majetkem a životem.

I vám uniká, že tu nikdo nenastolil žádnou diktaturu a žádnou totalitu. Jen rozhodnul na základě chybného zákona, dle kterého, podle výkladu Městského soudu v Praze neměl právo takto rozhodnout. Právo takto rozhodnout však obecně měl, jen na základě zákona jiného. Tento soud nyní zrušil opatření, která nás účinně chrání před nekontrolovatelným rozvojem epidemie. Soud tedy rozhodnul jednak proti právnímu principu "jednal v dobré víře" a jednak proti naprosto zásadnímu společenskému zájmu ochrany veřejného zdraví. Jednal tedy hluboce nemorálně a zcela nezodpovědně.