A ještě větší paradox

Je údajná konzistentnost prezidenta. Mám dobrou paměť, kdy jako předseda vlády označoval tehdejšího prezidenta Václava Havla za pouhého "pokladače věnců". A hle, když se sám doškrabal korupcí (ano, poslední volba byla korupční) do této pozice, staví ji na úroveň funkce prezidenta USA. Ten, ač má opravdu velké pravomoci, stejně nemůže o některých věcech rozhodovat sám. Viz poslední příklad finančních pomocí v USA, kde se Obaba musel modlit, aby to prošlo Senátem.

Mám opačný názor

Než v článku citovaní právníci, psal jsem o tom i článek. V článku 63 je jasně napsáno RATIFIKUJE. Není tam napsáno "ROZHODUJE O RATIFIKACI". Když se totiž podíváte na ostatní body článků 62 a 63, tak by podle tohoto paradoxního "právnického" výkladu prezident namusel třeba přijímat demisi, vyhlásit volby, rozpustit sněmovnu,  podepisovat zákony atd. Prostě by si jako vrtošivý stařík-narcis postavil hlavu a nic z toho, co jsem napsal výš by odmítal činit. Jaký chaos by nastal je zcela zřejmé.

Re: Mám opačný názor

Trimbrláči,ty nic neřeš...

-

Krom obecne poznamky ze neznam vetsi pavedu nez pravo, si jeste dovolim komentar, ze tvurci ustavy ocividne nepocitali s moznosti, ze prezidentem se muze stat magor.

Re: -

První část Vaší věty ukazuje, že jste právo nestudoval, takže právo nazýváte pavědou z důvodu, že se v něm neumíte orientovat, já naopak právo považuji za vzrušující vědní disciplínu. S druhou částí věty naprosto souhlasím.

ti právníci

Ano,všichni právníci si nyní dokazují,jak jsou schopnými rétory a vykladači práva.Zcela v duchu selského rozumu a po přečtení ústavy ČR nemám já osobně problém s tím,že jsem přesvědčen,že nikdo nemusí podepsat něco o čem není přesvědčen.Pozice prezidenta vychází z jiného soudku,ale jak Vy by jste se cítil,když politici před 2 měsíci hovoří o nepodepsání této smlouvy,KSČM dokonce chce referendum,ODS před 2 měsíci brojila proti této smlouvě a tak jako prezident bych chápal,že mám dostatečný mandát to nepodepisovat.Hle,nastal veletoč a 33 poslanců obrátilo a je to zase jinak.Ano,politika je politika,ale určité zásady a neměnnost názorů by se měla ctít.Proto je u nás takový nepořádek.Obcházení zákona v 30,-poplatcích je toho důkazem.Vzhledem k tomu,že každý právník má jiný názor  tak se ani nepohoršuji.To je jako ten vtip,kolik je 1+1?matematik řekne 2,když se na to zeptáte právníka,tak vám odpoví po profesionálním zaváhání (2000,-za hod.)kolik potřebujete,aby to bylo?

Hezké, moc hezké.

Že prezident se nemusí chopit pera a podepsat je zjištění hodné jen skutečného génia. Vy velice dobře víte, že jádro pudla je někde jinde. A to, zda skutečně jde o ohrožení státu takového významu, aby bylo nutno učinit prezidentské rozhodnutí v rozporu s ev. rozhodnutím obou parlamentních komor. Víte právníky, kteří věc hodnotí především účelově, moc rád nemám. Podle mého soudu jsou to ti, kteří zrovna nepřispívají ke skutečnému právnímu prostředí. Zvyklost říká, že náš prezident není exekutivou. Jádro pudla je podle mého názoru tam, kde jsem popsal. Domnívají-li se dotčení citovaní právníci, že jde o ohrožení ČR, mají pravdu. Nedomnívají-li se že jde o takové ohrožení, pravdu nemají.

Doufám

že to co jim tam v Bruselu včera řekl, bylo přípravou na to, aby se pak nedivili, že smlouvu neratifikuje.

Europoslanci si nacvičili eurobučení, až to Klaus nepodepíše, budou třeba už umět bučet nějakou písničku, napříklat internacionálu.