Hned kdysi na zacatku jsem myslim jeden - dva clanky od toho individua precetla, pak jsem to vzdala, nechci mu prispivat ani kliknutim na ctivosti

Mnoha lidem nevadí poplatky jako takové, ale spíše to, že ODS je před volbami popírala, lhala, podvedla voliče..jen si připomeňme: 

"Kdybyste jen nepapouškoval to, co tvrdí socani. Spoluúčast v programu nemáme a nepočítáme s ní" V. Tlustý, 23.12.2005 v Právu reaguje na upozornění novináře, že ODS mluví pořád o nízkých daní, ale mlčí už o tom, že vynahradí někde jinde.

"Podsouváte nám něco, co neprosazujeme, nebude se platit!" Petr Nečas v TV debatě koncem května 2006.

"Za recept a za pobyt v nemocnici se povinně platit nebude" M. Topolánek, Mf Dnes, květen 2006.

"Finanční spoluúčast ve zdravotnictví se nebude povinně zvyšovat. Zachováme ústavní právo na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění." Volební program ODS 2006.

"Kdyby mi kolega pořád neukazoval nesmyslné letáčky" Tomáš Julínek o volebním programu ODS, Nedělní partie 16.9.2007.

Také jsem původní text rozklikla až po přečtení vašeho článku. Děkuji!

Historky o záměrném přeposílání pacientů od jednoho specialisty k druhému, zbytečně prodloužených hospitalizacích a jednopoložkových receptech za účelem zisku z poplatků mě, ehm, nebaví. Je to nová forma lidové slovesnosti.

Z pohledu pacienta zaplatíte 30 Kč a nedostanete nic, co jste nedostal dřív. Mnozí občané vidí jen peníze, které lékař/lékárník dostal navíc k tomu, co zaplatila pojišťovna... Detaily je nezajímají.

Jenže Tomáš Julínek chtěl zdravotnickým zařízením doplatit peníze, které VZP neměla... A pak nešťastně zdůraznil jen jejich regulační funkci.

Možné přetrvávání zrůdností v systému je dáno prvotním podfinancováním.

Který stát by tedy mohl být naším vzorem ?

Francie a Švýcarsko. Ale s vychytáním všech negativ!

Mně by zase zajímal názor pana doktora jak se poplatky projevily na uvažování a jednání návštěvníků ordinací. Zda tam před zavedením chodilo mnoho lidí zbytečně, chtěli pana doktora vidět a popovídat si s ním. Já osobně, ne lékaře, ale chození k doktorovi nemám rád a chodím tam výrazně méně než bych měl. Jedinou vyjímkou je oční, neboť jsem již skoro třicet let majitelem silného glaukomu a oslepnutí není žádná kosmetická vada. 

Jinak,  původem z chudého pavlačového Žižkova, jsem "levicověji" orientován - pro poplatky jsem, je na diskusi, zda mají patřit pojišťovnám či se mají vybírat jako dosud v Německu, jednorázově za kvartál.

Ale pánové, jestli reálná úroveň důchodů pět let klesá (bohužel máme jen jeden spotřební koš pro Babiše i chudáka), tak se proboha nedivte. Jistě jsou důchodci, co relaxují na Mallorce, ale jsou i opravdu chudí.

Obecně se hovoří, že stát na evropské poměry "dává" na zdravotnictví málo a že systém (např. není centrální nákup léků) není dobrý. Proti těmto  řekl bych makrozdravotnickým problémům jsou poplatky mikroproblémem. Ale opakuji - jsem pro poplatky.

V tom se lišíme. Poplatky ve zdravotnictví jsou jen náhražkou přirozených vztahů.  Přirozené vztahy jsou mnohem efektivnější a ekonomičtější než pseudosociální systém, který zde máme, kdy je nám znemožněno rozhodovat o tom, do čeho na zdravotní péči vrazíme svoje peníze. Systém financování zdravotnictví skrze veřejnoprávní pseudopojištění odděluje toky peněz ve zdravotnictví od pohybu pacienta v systému, což vede k nadspotřebě zdravotní péče, na kterou pak nejsou peníze. Takže to, co by bylo regulováno přirozeným způsobem naším finančním vkladem do zdravotnictví, je vlastně regulováno formou poplatků, dalším sociálním inženýrstvím našich "pravicových" stran.

Politici si tak zjednodušují práci. Místo toho, by hledali přirozený systém ekonomicky únosný pro běžného občana a zajistili chudší sociálními dávkami, tak dělají systém zadarmo pro bohaté i chudé, což je ve svých důsledcích asociální, protože takový systém ústí do nedostupnosti kvalitní zdravotní péče jako to bylo za komunistů a jako to začíná být dnes, kdy opravdu nemocní pacienti jsou časno odkázáni na sbírku na svoji léčbu přes televizi nebo přes různé nadace.

Dovolím si poněkud nesouhlasit. nemyslím,že se příliš rozhazuje za běžně dostupná vyšetření a léky. Taky je otázka co se "skutečnými nemocemi" jednak jich přibývá, i díky rostoucímu věku dožití,jednak je dnes léčitelné ,co dříve nebylo .... ovšem ,je to všechno hrozně drahé a s prudkým rozvojem techniky bude daleko hůř. Ať to zní sebehůř ,bude se muset stanovit hranice co lze ještě platit a co je už luxus jen pro samoplátce.

Ovšem odpor k takovému řešení je obrovský z mnoha stran a tak hrozí celkový krach.

Kdyby se do Čech netahali na léčení různí vzbouřenci z Afriky nebo Ukrajiny a snížil se počet povalečů v pojišťovnách, zbylo by peněz na léčení Čechů, kteří si to zaplatili, podstatně víc

Vážený kolego, teprve na Váš podnět jsem rozklikl článek pana Pokštefla a nestačil jsem se divit. 

Ten pán je neuvěřitelný lhář. Dneska už ví i čtenář Blesku, že za recepis se prakticky nikde neplatí a že instrumentální vyšetření je bez 30,- Kč. Dokonce i to, že pokud je někdo v hmotné nouzi a má na to doklad, neplatí nikde nic.

Zbývá se jen ptát, proč to pan Pokštefl dělá. Jednou z možností je nenávist k lékařům, což se občas u některých lidí takto projevuje. 

Druhou možností je to, že blog týkající se medicíny, je vždy celkem atraktivní a čte jej v obecné rovině více lidí.

Poslední možností, která mne napadá, je to, že pan Pokštefl je prostě lidsky hloupý člověk.

KOnecne nekdo, kdo je z oboru a jen teoreticky neplka.

Mimochodem, mohl byste napsat, jakym zpusobem se projevilo zavedeni poplatku z mnozstvi navstav Vas, jako lekare?

To by mne také zajímalo. A jak si představuje onu reformu zdravotnictví by mne zajímalo ještě víc. 

Jestli by třeba jako venkovský lékař přivítal, kdyby mu pojišťovny platily opravdu jen za výkon a paušál za pacienty by byl třetinový, opravdu jen na základní chod ordinace aby se tak stal regulerním podnikatelem a nesl veškerá rizika podnikání.