Když se něco přežene, dá se tomu i zasmát. A proto jsem se smál mnoha článkům RP před listopadem a směji se dnes článkům psaných v obdobném duchu, jako je tento Váš.

Na takové hlouposti jsem čas neměl a mít nebudu!

Ano, to sedí. Jedna pravda je ta skutečná a ta druhá pak ta Vaše.

Fakt dobre, dlouho jsem se tak nenasmal

Jako vždycky.

pán není filozof. Pokud by pravda byla "shoda s realitou" pak by pravda jako lingvistická jednotka vůbec neexistovala, protože realita je tak složitá, že z časových a logistických důvodů vůbec nelze shody mezi ní a textem dosáhnout

Takže místo takhle úzce pojaté pravdy si musíte vystačit s narativem. Je zbytečné se nad tím vztekat, je to jedna z konstant lidské existence. Konstrukce narativu nutně implikuje vymlčování jistých částí reality. Je tomu tak ve fyzice i ve společenských vědách

Pravda je shoda s objektivní realitou. Pravda se potvrzuje opakovanou shodou. To je podstata exaktního vědeckého myšlení.

Opět pobavil. Jen tak dál, pane doktore. A nebojte se ještě přitvrdit.

Víte vůbec, co jsem napsal? Vás budoucnost naše státu nezajímá? Vás nezajímá svobodná svrchovanost našeho státu? Vy toužíte po obnovení ruského protektorátu?

Je to natolik zajímavé, že Vám věřím, že jste autorem.

A kdo asi by něco takového psal pro obyčejného člověka, jako jsem já?!?

Třeba to přejde samo.

Kdepak, to vytáhnou už jen macešky.

Typický dojem fanatika, naprosto přesvědčeného, že jenom on má právo diktovat druhým, co si musí myslet, protože přece pravda je jenom jedna. Jenže pravda je přirozeně relativní, tak jako zákony řídící Vesmír, vztahy a poměry v něm. Pravda se jeví, liší a potvrzuje podle hlediska, postojů, osobních zkušeností a žebříčku hodnot posuzujícího jedince a už proto nemůže být jenom jedna jediná, neomylná. Např. když nasvítíte bílou plochu červenou žárovkou je ta plocha bílá, protože byla bílá původně a v základu stále je, nebo je červená, protože právě taková je aktuálně a pozorovatel ji tak objektivně vidí? Pravda je vždy poplatná době vnímání a aktuálnímu rozpoložení pozorovatele a jeho osobním, subjektivním preferencím. Právě pohled autora, že pravda je jenom jedna, správná a to ta naše, je za vším tyranstvím, vyvražďováním, zotročováním a povýšenectvím co jich kdy lidstvo zažilo a zažívá.

Ale autor vám nepředepisuje co si máte myslet. On vám jen říká, že když věříte lžím, tak si myslíte koniny. To je celé.

V dnešní postfaktické době si lháři vydupávají jakési právo na vlastní lži, které vydávají za názor, který jsou ostatní povinni tak nějak respektovat. A farizejsky tomu říkají svoboda slova.

Tak potom vězte, že nic takového neexistuje a pokud bude někdo šířit lži a bláboly, jiní se jim budou smát a označovat to za kraviny bez jakéhokoliv respektu. A to i přes to, že to budete nasvěcovat jakou žárovkou chcete. Tak to prostě je.

Do kamene tesat, ačkoli mnozí vůbec nechápou, o čem je řeč a blekotají nesmyly.

Do kamene tesat, jste toho zářným příkladem.

Proč, pane Šimku, stále v tomto článku používáte sousloví autoritativní opozice? Autoritativní je přeci vámi velebená vláda a její pachatelé.

Autoritativní opozice se skládá z autoritativních stran, ve kterých má pravdu jen její majitel. Jiný názor není relevantní. Majitel, který má vždy jen tu jedinou správnou pravdičku, se řídí PR agenturou, kterou vedou nějací oligarchové. Čeští? Ruští? To už nevím!