Jen k nadpisu (to ostatní nemám sílu ani náladu číst):

...neboli Vaše potvrzení, že opravdu nemáte ani páru o tom, co je skutečná demokracie.

Vašich možností nedosahuju!

Je dobře, že čtete jen to, co Vás potěší!

Jak tady může někdo mluvit o demokracii s přívlastkem, nebo bez. Bez ohledu na to, kteří panáci jsou momentálně u kormidla. Jsme v područí nějaké lejnové dámy a její nevolené skvadry, která nemá s demokracií nic společného.

Pro mne je ve třetím odstavci Vašeho článku obsaženo to podstatné. To přehlížené a podceňované nebezpečí - vědomé lži.

Ty nejvážnější a nejtoxičtější jsou občanům "ordinovány" sebestřednými sobci, kteří je nechávají vzlínat či i prýštit z vlastních i cizích zdrojů předstíraného blbství. Takový způsob utváření veřejného mínění je starodávným nástrojem k získání či uchopení moci.

Pokud adresáti manipulací jedům podlehnou, demokracie může snadno zhynout.

Významné je i množství adresátů, kteří sice nepodlehnou (neuvěří), ale přesto zločinný způsob boje o moc tolerují a podporují.

Pane Šimku.

Toto je určeno jen pro vás:

https://blog.idnes.cz/jindrichkubanek/zkreslene-vi...

Pojem "liberální demokracie" používají mnohem chytřejší politologové než jsem já.

Pokud zde Vámi uveřejněné myšlenky myslíte doopravdy vážně, vysvětluje mi to, proč Zeman s Babišem vloni na podzim oslavovali vítězství v letošních podzimních volbách a proč Putin již vloni na podzim oslavoval své vítězství nad Evropou!

Jen nedovedu pochopit, jak někdo dokáže tak skvěle pravdu otočit naruby! Postfaktická doba? Ruská propagace? Nevím!

Demokracie? Ano.

Liberální v současné podobě? Děkuji, nechci.

Socialistická demokracie byla lepší?

Pane Bohumire Simku jestli nevite co je demokracie, asi jste zapomel jmeno Sokratese a nenavstivil tu louku pred branami Athen. Definici demokracie je hlasovani o preddmetu v budoucnosti, s pravem prednest sve ANO nebo sve NE!! Jenze......??!!

To je skromna odpoved na tu otazku v nadpisu. V moderni dobe je organizace statni moci trochu komplikovanejsi. Skoro ve vetsine evropskeho organizovani statu se vychazelo z Ustav konstitucnich monarchiji. Zasazena do volby stran s ruznym pohledem na budoucnost. Cesky tomu rikame politicka ideologie skupiny (strany), ktera chce uskutecnit SVUJ program. Obcan hleda ten nejlepsi , podle jeho uvazovani. Po volbe prichazi nedostatek tohoto programu voleb, ze nutime ruznorode ideologicke strany se domlouvat o novem programu podle ktereho budou vladnout. Zde obcan je zapomenut s jeho volbou. Novy program (koalicni) nikdo nevolil. Take nesvar z dob monarchie, vlada se stara i o vzniku zakonu presto, ze je nazyvana "Vykona". Pozustatek moci cisarke, kdy ten mel posledni slovo.

Mohl bych pokracovat v poukazani nedostatku v organizaci statu psane do nasi Ustavy. Ta Ceska ma aspon ten Senat. To je ta brzda tech nedokonalosti poslancu ve vytvareni zakonu (nebo by mela byt!!) To je take ta brzda proti vzniku diktatorskeho rezimu.

V roce 1748 vydal francousky baron knihu, kde vysvetlil svoji myslenku jako protiklad slov Sokratese, ze kazda demokracie se stane diktaturou. Vytvoril zaklad nove organizace statu. Vydal prezidensky system s nekolika novostmi a muze se rici, ze ten baron mel do dnesniho dne pravdu. Ta velka zeme tu organizaci barona si vybrala za sve a tu stat o kontrole uvnit te organizace proti vzniku diktatorskeho rezimu oznacila jeho jmenem. Mohu s klidnym svedomim rici o teto organizaci jako nejlepsi organizaci statu vubec. Pristi rok jiz 250 let bez diktatora.

Pokud Vám rozumím dobře, preferujete prezidentský systém řízení země. Máte ho v Americe a zůstáváte toho názoru, že je nejlepší? Osobnost vašeho prezidenta Vám nevadí? Vaše volba!

Pro mne (aniž bych si hodlal uzurpovat nárok na jedinou pravdu) je demokracie společenským systémem, v němž o záležitostech veřejných rozhoduje většina společnosti. – A to je podle mého tolik, že netřeba k tomu přílepků.

No jo ale pouhá většina je podle autora špatně. Co kdyby nebyla dostatečně liberální?

Za článek karma.

Ale pro mě je opravdu výraz "liberální demokracie" nesmysl. Demokracie je ze své podstaty svobodná tedy liberální.

Tenhle výraz se používá spíše jako hanlivé označení demokracie obecně jejími odpůrci.

Jenže i sám autor považuje demokracii jako takovou za špatnou. Dokonce tvrdí, že "liberální demokracie" nemá s "liberalismem" nic společného.

Vždy se mi vybaví reakce maršálka Radeckého z Cimrmanova Českého nebe: „To je taky pěkný svinstvo!“

A nejen co, ale i jaká. Autor asi opomněl vysvětlit i onen pojem ,,librální". Základní hodnotou liberalismu je svoboda. Liberalismus vidí svobodu více individuálně (individualistická svoboda). Je v protikladu k totalitarismu, například fašismu, komunismu či monarchismu, kde je nad svobodou jednotlivce nadřazena vládnoucí ideologie. To neznamená, že v liberálních státech neexistuje většinová ideologie, je však podřízena konsenzu Od anarchismu se liberalismus odlišuje tím, že stát považuje za nutný k ochraně svobody. Liberalismus usiluje o maximální svobodu, a to jak osobní, tak i ekonomickou, náboženskou a politickou. Klasický liberalismus charakterizuje citát: „Svoboda tvé pěsti končí na špičce mého nosu“ , nebo: „Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého.“. Pokud by tomu tak nebylo, bylo by možno takový systém označit za demokratůru!

Jenže tahle teze se od praxe poněkud liší. V současné praxi nemá "liberální demokracie" s "liberalismem" nic společného, jak mi ostatně nedávno vysvětlil i sám autor.