Před několika týdny otřásla světovými médii zpráva o pádu malajsijského civilního letadla s velkým množstvím lidí na palubě. K pádu došlo v místě tvrdých bojů ukrajinské občanské války a tak se prakticky ihned po pádu začalo spekulovat o tom, jestli nešlo náhodou o sestřelení. Vzájemné obviňování z podílu na pádu malajsijského letadla se objevilo mezi válčícími stranami a jejich zahraničními spojenci jen několik málo minut po pádu. Doposud zveřejněné informace zatím nenabízí dostatečné (a hlavně ne věrohodné) důkazy o tom, kdo za sestřelením letadla ve skutečnosti stojí.
Podle dosavadních dostupných informací, které byly získány analýzou nalezených černých skříněk, je jisté, že došlo k sestřelení. To, z čeho se světoví mocnáři navzájem obviňovali, se tedy skutečně stalo. Hlavní otázkou tedy není to, co způsobilo pád letadla, ale která z válčících stran onu osudnou raketu vypustila. Možnosti jsou dvě:
a) Proruští separatisté nebo jejich spojenci z Ruska - což je zároveň oficiální "západní" verzí, která je nám předkládána z novin a televizních zpráv. Že by střela vylétla z ruského území je velmi nepravděpodobné (a nekteří vojenští teoretikové to dokonce i vylučují), jako pravděpodobnější se tedy jeví možnost, že malajsijské letadlo zasáhla omylem raketa z protiletadlového raketového systému BUK, který proruští separatisté v regionu mají. Ovšem proruské jednotky jsou podle dosavadních informací z tamního regionu mnohem disciplinovanější a více se tam uplatňuje autorita nadřízeného. Navíc disponují i zkušenějšími lidmi, které s velkou pravděpodobností podporují i zkušení válečníci z Ruska. Proto je to velmi málo uvěřitelné, že by došlo k tak fatálnímu omylu.
b) Ukrajinská armáda - o této verzi hovoří především ruská média, západní představitelé tuto možnost prakticky ihned po pádu letadla rezolutně odmítli (přičemž prokazatelně nemohli mít v té době žádné zprávy o tom, kdo za pádem letadla stojí a nemají tyto informace nejspíše ani nyní - jejich tvrdé obviňování protistrany tedy postrádá jakoukoliv serioznost). Přitom i ukrajinská armáda v regionu, která bojuje proti povstalcům, má k dispozici rakety BUK a podle některých informací z tamní oblasti s nimi operuje. Což by ale vzneslo otázku, proč tomu tak je? Systém BUK se používá k odvrácení leteckých útoků, ovšem ze strany separatistů žádné takové útoky nehrozí, protože nemají k dispozici žádná letadla. Proč tedy tento protiletadlový systém Ukrajinci v tamních regionu mají? Je ovšem velmi nepravděpodobné, že by ho použili, byť omylem, neboť žádný létající vojenský cíl separatistů, který by mohli zasáhnout, zkrátka neexistuje.
Mezi možnosti jsem nezahrnul variantu, ve které za pádem letadla stojí americké špionážní kruhy, což sice není zdaleka tak nereálné, jak by se mohlo na první pohled zdát, ovšem daleko jasnějším se mi jeví dvě výše zmíněné možnosti. Vyšetřovatelé prozatím stále mlčí a nezveřejňují žádné údaje a se současným množstvím zveřejněných relevantních informací je naprosto nemožné určit, kdo za sestřelením letadla vlastně stojí. Avšak jako v každém kriminálním příběhu, kde hledají detektivové nějakého vraha, při nedostatku důkazů postupují tak, že zkoumají motiv a podle toho hledají konkrétního pachatale. Což se nyní jeví jako ideální možnost k tomu si pořádně zaspekulovat nad možnými motivy jednotlivých válčících stran. Je nutné ovšem upřesnit fakt, že při hledání motivu je nutné nebrat v úvahu možnost, že by došlo k sestřelení letadla omylem (což jsem výše rozespal, že ani v případě proruských vycvičených a disciplinovaných vojáků, tak ani v případě Ukrajinců, kteří neměly cíl, na který by stříleli, je velmi malá pravděpodobnost, že by došlo k sestřelení letadla omylem). Přikláním se k tomu názoru, že sestřelení nebylo pouhou nehodou, ale úmyslným a dobře promyšleným činem. Klademe si tedy otázku, nejen kdo, ale především proč došlo k sestřelní malajsijského civilního letadla. Možnosti jsou opět dvě, avšak jedna se jeví jako daleko pravděpodobnější.
A tou je verze, že malajsijský letoun sestřelily úmyslně ukrajinské vojenské jednotky na přímý příkaz z Kyjeva. Vojáci válčí, ale politici zkoumají hlubší politické dopady konkrétních vojenských kroků. A nutno říci, že sestřelení malajsijského letadla přineslo kyjevské vládě velmi podstatný politický kredit v rámci zahraniční podpory. Do pádu malajsijského letadla mělo Rusko jako podporovatel separatistů politicky "navrh" a tahalo za silnější konec provazu. Silná slova prezidneta Putina, podpora části světové veřejnosti - to vše je nyní nenávratně pryč a těží z toho Kyjev. Západní státy v čele s USA nyní stojí mnohem pevněji na straně Kyjevských vládců a uvalují na Rusko další a další sankce. Poprvé od vypuknutí občanské války jsou na tom kyjevské vládní jednotky lépe a to vše i díky pádu malajsijského letadla. Že by si sami separatisté podřezávali pod sebou větev tím, že by tak hloupě napadli civilní letoun a tím od sebe odvrátili (mimo Ruska) veškerou zahraniční podporu? I to je možné, důkazy nyní chybí a o těch stávajících se vedou dohady o jejich věrohodnosti.
Ten, kdo má z pádu letadla největší profit je jednoznačně a bez jakýchkoliv diskusí Kyjev a jeho západní spojenci. Naopak Rusko díky tomu utrpělo vážnou ránu. Když však vemzmeme v úvahu špinavé metody, jichž západní státy v nedávné minulosti velmi často užívali k dosažení svých ekonomických i vojenských zahraničních cílů, náhle nám připadá možnost, že by sestřelení letadla bylo naplánováno zahraničními vojenskými poradci Kyjeva tak, aby pád byl připsán proruským separatistům, nepřipadá tak nereálné. Dokonce to může být tím nejlogičtějším vysvětlením toho, co se vlastně v onu osudnou dobu stalo. Vše mohlo být naplánováno tak, že by ze sestřelení letounu bylo ihned obviňováni separatisté (což se také stalo) a následně z celé této věci mohl být vytěžen důležitý politický kapitál (což se také prokazatelně stalo a děje se tak i v současné době).
Rezolutní a tvrdé útoky ze strany významných západních mocnářů i médií proti proruským separatistům i proti samotnému Rusku a to ještě v době, kdy si nemůže být nikdo jist tím, kdo za sestřelením letadla ve skutečnosti stojí, se zkrátka jeví jako podivné a rozhodně v nikom nemohou vzbuzovat důvěru. Naopak nahrávají podobným spikleneckým a konspiračním teoriím, jako jsem například já uvedl nyní.
