Plošný zákaz kouření nemá žádné opodstatnění. Zakázat kouření může jen majitel restaurace, protože je to jeho obživa a on nejlépe ví, co ho uživí a ještě mu umožní platit daně, živit zaměstnance, atd. A pokud to neví nebo to špatně odhadne, pak zkrachuje. Ale pořád jde o činnost provozovanou za účelem zisku na vlastní triko nebo by mělo jít. Narušovat to zásahy zvenčí nic dobrého nepřinese.

Pokud jde o nemoci kuřáků, ti za léčbu již dávno "platí" spotřební daní z cigaret a tabáku, že rozpočtově je tato daň určena na zdravotní pojištění jen v omezeném rozsahu, není jejich chybou.

A pokud jde o svobodu, pak sice platí, že končí tam, kde začíná svoboda jiného, ale na druhou stranu je třeba vzít v potaz, že člověk nežije na pustém ostrově a proto i když nechce, tak často narušuje prostor druhých. Ve větších městech je taková koncentrace lidí, že by se museli jít zabít do lesa, aby nenarušovali prostor ostatních. Je to vlastně jen takové líbivé heslo, které lze kdykoliv změnit v bič a stejně to nic neřeší. Jednomu smrdí cigarety, jinému parfémy, dalšímu málo navonění lidé, dalším smrdí koprová omáčka a jinému topinky. Jednomu vadí, že sousedé jsou hluční, další vnímá sousedy jako podivíny, protože jsou moc tiší. Bezdětní se vztekají, že je budí uřvané dítě od sousedů, alergikům vadí sekání trávy, pořádkumilovným vadí neposekaná tráva a tak by se dalo pokračovat až donekonečna a řešením je jen a jen větší tolerance. Nelze vymyslet zákony, které by tohle všechno dokázaly řešit.

Děkuji za přečtení a názor. Kevětšině věcí jsem se již vyjádřil jinde a tedy odpovím jen na poslední část. Nejednáse o „líbivé heslo“ ale zcela zásadní věc, která je základem úplně všeho. Neustálese dostáváme do interakce s ostatními lidmi a jejich svobodu, jak píšete,a ano základem úspěšného soužití je tolerance a ohleduplnost k druhým.Ovšem když se té nedostává, je třeba přikročit k zákazu, který já siceberu jako nutné zlo, ale někdy jsou opravdu nutné. Leč vše mají lidé ve svýchrukách.

Jen pro Michala.

Promiň, že to píšu sem, ale nebyl jsem celý den u počítače a nechci aby tato zpráva pro tebe zapadla.

Tys ten blog asi myslel upřimně a já to pochopil, že si z nás děláš srandu.

Nějak mě zmátlo to co o sobě prezentuješ. Ty jsi asi hodně vzdělaný a pohybuješ se v nějakých akademických kruzích. I když popravdě nevím co je VŠFS.

Někde dole píšeš , že kouření je škodlivé a že je to fakt.

Mohl bys mi, prosím, vysvětlit proč toto tvrzení používáš jako axiom.

Třeba to pochopím a přestanu tě podezírat, že subjektivní postoje vydáváš za objektivní.

A fakt to nemyslím konfrontačně.

Pominu první část a vrhnu se nato kouření. Je to fakt. Byla prokázána příčinná souvislost mezi kouřením aněkterými nemocemi, jako je rakovina plic, hrtanu, jazyka, kornatění tepen atd...I když by se člověk k těmto nemocen nedopracoval, tak to na jeho celkovézdraví má dopad. Nikotin se usazuje na plicích, což snižuje výkonnost plic. Negativníchdopadů kouření je obrovské množství, stačí googlit. Pokud lze něco empirickydokázat je to faktem. Máte nějaký důkaz o tom, že by kouření bylo zdravíprospěšné?

I ten nejhloupější advokát by ten zákon dokázal zpochybnit a to už na základě obyčejných hygienických nároků na stravovací podnik,kde je podáván pokrm. Hospodský klidně může vytvořit oddělenou místnost,kam nebude chodit obsluha a nebude se v ní podávat ani jídlo,ani pití a chtěl bych vidět,jaký zákon by chtěli aplikovat.Nekuřácký zákon je jen obyčejná duplicita zákazu z roku 2004(hygienické nároky),takže co tím chtěli poslanci dát najevo?Že je málo zákonů?

Ta úprava zdravotního pojištění je elegantní řešení,které zastávám i já.Proč bych měl jako nekuřák platit stejně,jako kuřák?Vyšší pojistné by měl být právě ten následek jeho svobodné volby.

S vaším elegantním řešením rozhodně souhlasím. Zároveň prosím i o vyšší platby zdravotního pojištění pro ty, kteří se pohybují v přírodě. Léčba klíšťové encefalitidy a boreliozy může být také velice zdlouhavá a nákladná a dokonce i hrozí celoživotní následky. Nemluvě o riziku případného úrazu.

Vůbec nechápu proč já velkoměstský kavárenský povaleč, s fobií z hmyzu a důsledně se vyhýbající čemukoli zelenému (kromě "trávy" ), bych měl platit stejné pojistné jako třeba nějaký turista. Vyšší pojistné by měl být právě ten následek jeho svobodné volby.

Jo a taky jsem neplavec a nelyžař (celkem pochopitelně vzhledem k mému životnímu stylu), takže vůči plavcům a lyžařům, prosím aplikovat analogický postup.

Já bych tu otázku nepokládal tak černobíle-ano či ne.... Ten zákon je špatný a to nejen v těch bodec o kouření. Nicméně, nevím proc to kouření v hospodách nepostavili jako např. mají v Portugalsku. Tam kde se podává zde připravované teplé jídlo se nekouří, v barech a pod kde se prodává jen pití a (max. tak) sendbiče je kouření povoleno. Jednoduché a všichni jsou spokojeni (jen na špeka holt chodí ven )

A ještě jedna věc. Těch různých vyjádření k zákazu kouření v hospodách jsem četl v poslední době hodně, ale ten váš blog mě fakt zarazil.

Přestože se snažíte vytvářet dojem objektivity, stejně je z toho blogu cítit jakási shovívavá nadřazenost.

Své osobní názory prezentujete jako objektivní pravdy. Konstruujete imaginární situace, které mají osvětlit (zdůvodnit) spravnost vašich myšlenkových pochodů.

Ten váš blog mi nepřipadá jako podnět k zamyšlení nad zákonem o kouření, ale spíš jako příklad toho, jak může použití (řekněme) sofistikované slovní zásoby zastřít nedokonalost obsahu.

Ale jako exhibice vašeho intelektu nebo jako podnět k vyvolání diskuze to špatné (možná) není. A i to sem patří.

Tak sorry jako a nic ve zlym.

Děkuji za přečtení a názor. Psaljsem to formou úvahy, tedy nejdříve se zamyslím nad tím, co je správné a pak toaplikuji na konkrétní problém. Jak jinak byste to chtěl dělat. Jelikož jstenenapsal nějaký příklad, kde prezentuji svůj osobní názor jako objektivnípravdu, tak se mohu jen domnívat, co Vám vadí. Zkusím to tedy shrnout v bodech:

1. Kouření je špatné. To je fakt.

2. Lidé mají právo kouřit, ikdyž je to špatné. Také fakt.

3. Lidé se k sobě mají chovatohleduplně. (Respektovat princip svobody: Svoboda jednoho člověka končí, kdesvoboda jiného začíná) Fakt.

4. Pokud se lidé chovajíohleduplně, tak netřeba zákazů, pokud se tak nechovají, je třeba zásahu vyššímoci, autority. Od toho jí máme. Fakt.

5. Na soukromém majetku jsoupráva majitele nadřazena právu ostatních. Dle principu: Můj dům, můj hrad. (Kromjednání s trvalými následky.) Fakt.

6. Pokud je princip můj dům můj hrad uplatněn nakomerční prostory, tak má právo majitel stanovit si jakákoliv pravidla. Pokud tentoprincip není uplatněn, tak pro ně platí to, co pro veřejné prostranství. Fakt.

7. Já jsem pro to, aby byl tentoprincip uplatňován. Názor.

8. Pokud bude tento principuplatňován, musí se to týkat i ostatních pravidel nejenom kouření. Fakt.

9. Jsem pro zákaz kouření na veřejných prostorách. Jsem proti zákazu kouření v restauracích.(respektive jsem pro to, aby si to majitel určil sám.) Názor.

Děkuji za poctivý rozbor.

Pokud se na kouření podíváte jako na zlo, které škodí i těm, kteří nekouří, dá se na ně podle mne vztahovat hygienická pravidla. Stejně jako musí být odděleny záchody a z nich se šířící zápach od provozních prostor restaurace a nikoho nenapadne o tom diskutovat, stejně tak musí být oddělen kouř.

Nevadí mi kuřáci, ať si kouří až jsou třeba zelení, ať ale ten kouř prosím nevydechují v uzavřené místnosti.

Děkuji za přečtení a názor. Jeden z mála, co pochopil :)

Myslím, že o tom uvažujete příliš překombinovaně.

Mám za to, že kouření v hospodách bylo dostatečně regulováno dosavadními zákony a trhem. A nic ve vašem blogu mě ani náznakem nepřesvědčuje o opaku.

Pro mne je momentálně k tomuto tématu relevantní jediná otázka a to jestli chci mít ve vládě strany, které prosazují takto velké ingerence do soukromí občanů.

takže když si kuřáci maí platit léčbu, tak třeba obézní lidé by si měli platit operaci žlučníku, protože kdyby se nepřejídali tak by byli zdraví, když se někdo vybourá pod vlivem alkoholu tak si léčbu také uhradí sám-protože kdyby nepil tak by nebouraldivná logika

Naopak spravedlivá logika založená na obyčejné zodpovědnosti jednotlivce. Jestliže jste předem poučená o rizicích(a tím předem myslím,že i malé dítě ví,že kouření škodí zdraví,přejídání je špatné,alkohol za volant nepatří atd...),které můžete svým chováním ovlivnit a svojí volbou je přesto podstoupíte,tak by jste také měla férově přijmout i nějakou zodpovědnost! V opačném případě by jste měla být zbavena svéprávnosti.

Vyjímku by měli tvořit lidé,kteří jsou obézní v důsledku nemoci,ale to si myslím,že v dnešní době doktor už rozezná.Kdo má nemocnou štítnou žlázu a kdo ne.

K tomu zdravotnímu pojištění musíte připočítat ještě tak 1,5 milionu Kč, které za život zaplatím z agresívní daně za cigarety. Mám tedy předplaceno i za případnou léčbu, není liž pravda!

Není, léčba takové rakoviny stojí i více, než je tato částka. Ale jsem pro zrušení vyššího zdanění některých produktů.

Zkuste, jako ekonom, vypočítat, kolik stát vybere na prodeji cigaret.

Spotřební daň, DPH atd.