Méně známé je, že velkým obdivovatelem MJH byl Benito Mussolini. Dokonce o Husovi napsal knihu. Za svoji osvětovou činnost obdržel Mussolini v roce 1926 Řád bílého lva od TGM.

Omlouvám se autorovi, Mussolini v textu zmíněn, přehlédl jsem.

takze Hus byl pro vas zlocinec, inu, byl to Cech a vse ceske nenavidite. Ale co papezove? Tenkrat zkorumpovani erotomane, tlusti vyzirkove a hlavne zkorumpovani. Nekteri byli dokonce zlocinci.Tak se pak divte ze lide toho meli dost a bojovali, blbe, mozna, ale neco se s tim delat muselo.

...když jsem nedávno zjišťoval informace o Betlémské kapli, bylo mi jedním farářem řečeno, že pokud by se tehdy uplatnily všechny Husovi myšlenky, nestal by ve světě chaos. Pak mi to ze stejných míst bylo sděleno víckrát. Pokud by to bylo opravdu tak, že by se dalo zpochybnit každé pokřtění nebo sňatek, pak ten názor umím respektovat, zvláště v té době i když s ním nesouhlasím. V našem současném světě je to pro mnohé nepodstatné, včetně mě...nebyl jsem pokřtěn ani nebyl oddán v kostele a žiju.....Nic méně ze všech uvedených byl Hus patrně v nejtěžší pozici. Vikléf byl dlouho podporovám šlechtou a zemřel přirozenou smrtí a Luther se zpovídal světské nikoliv církevní autoritě.

nějak vám upadá kvalita báchorek. Dřív se člověk u vašeho historického bulváru alespoň nějak pobavil, ale tohle se skoro nedá dočíst. Takže příště prosím lépe.

Přesto bych vyzdvihl pasáže, kde jste dostál své pověsti nejlepšího bohnického bulvárního historika. Za všechny bych jmenoval část, kde jste brilantně vydedukoval, že  "Hus o Židech nic nepsal, takže je to jasný antisemita".

Mimochodem, ten článek v Reflexu, na který v textu odkazujete, jste psal vy? A oni ho skutečně otiskli? Doufám, že jste se následně spolupacientům náležitě pochlubil.

Ano to veledílo v Reflexu je Albertovo dílo. On totiž když už na něco odkáže,tak vždycky na některý z jeho předchozích výplodů. A všem kdo by ještě potřeboval nějakou osvětu doporučuji tohle:

http://berwidbuquoy.blog.idnes.cz/c/189044/Prvnimi-ve-vesmiru-Americane-Shepard-a-Grissom.html

Každému, kdo má sílu a přečte si to celé, včetně diskuse musí být naprosto jasné, že Albert Nepomuk do blázince právem patří.

A jéjej, ten žoldnéřskej spratek si zase pustil svou hubu na špacír!

Pane Stava,

   zdá se, že jsem vám svou reportáží radost neudělal. Přečtěte si jí ještě jednou a sice pozorně. Třeba poznáte, že ten "žoldnéřskej spratek" to myslí upřímě...

Jestli něco chcete myslet vážně, uvádějte zdroje. A když už tu zmiňujete Reflex, tak článek a autora.

To že byl Hus vnímán v jiném světle než Wycliffe nebo Luther je především proto, že každý z těch tří byli jiní lidé s jinými osudy. Jen jeden byl za živa upálen.

Hus rozhodně není až tak originálním autorem a šiřitelem vlastních myšlenek, jako spíše propagátorem myšlenek jiných, konkrétně Wycliffových (ač ten též přejímal). Wycliffa přinesli do Prahy již tehdy čeští studenti Oxfordu a Husa evidentně ten pán inspiroval.

Hus rozhodně nebyl ani vávrovsko-nejedlovským Leninem ve středověkém kostýmu, jako Masarykovým zidealizovaným národním vzorem. Byl to rebel, měl své chyby, ale stál si za svým. Jeho myšlenky byly jistě poctivé, ovšem nejen že neaplikovatelné, ale sociálně nebezpečné. Byť při znalosti dobového kontextu se jejich radikálnosti již tak divit nemůžeme, neb církev prožívala své nejhorší období. Dva papežové, později dokonce tři, nemluvě o tom, že mezi papeži se vyskytovali nejen prospěcháři, ale vyložení zločinci. Slabý král v Čechách ještě zesiloval i politickou nestabilitu.

Tento článek je zřejmě více než čímkoli jiným "honěním si vlastního ega" pana amatérského historika (to říkám s vědomím, že historikem rovněž nejsem). Přečtěte si autory jako Pekaře, Šmahela, Kejře...

Pane Kolář,

   jak chcete v novinách uvádět zdroje? Jedná se snad o doktorskou práci?

Ale i přesto - přímých zdrojů je tam uvedeno vice než dost, ale musel byste si dát práci a najít je. Jinak citujete učebnicové "moudrosti", což je v této kauze kontraproduktivní. Jde o to učinit krok vpřed a nikoli cementovat učebnicové polopravdy...

Nedávno jsem četl o skutečném chování Jana Husa, který byl jako člověk poživačný a i tlustý. Pak ale obrátil a začal kázat o pokoře. A nebylo to v Respektu ani v Blesku. Také "spanilé husitské jízdy" byly nazvány loupežemi, neboť vojska neměla co jíst. Také jsem si říkal, co jedli. Žižku jsem nikde neviděl, jak pluhem rozorává pole a seje obilí. Byla to vše jakási raná "kulturní revoluce". A Žižka pokračoval ve svém původním "povolání" lapky.

Jendo,

   odhadl jste to správně. Jde vždy o to klást si ty správné otázky. Spousta hlupáku vyžaduje "důkazy", které mohou být rovněž klamné a tím kontraproduktivní, místo aby si rovněž kladli otázky.

 Správné klazení otázek a z toho vytváření objektivních závěrů, je daleko produktivnější než předkládání pochybných "důkazů". Aby člověk dospěl ke správné dedukci a nebo se k ní alespoň přiblížil, musí si vytvářet důkazy sám logickými  konkluzemi.

   A to právě Vy děláte. Z čeho žili husité, když neseli a nesklízeli? Nepotřebujete mít žádný důkaz pro rabování a krádeže. Ten vyplývá z logiky věci správně položenou otázkou (analytická hypotéza)...

Tak jsem to dočetlo až k údaji ,kdy autor čerpá nezkreslené informace z Respektu. To, jak v Respektu odhalili, že Hus byl erotoman.... Dál netřeba.....Proboha, co to sem píše za lidi....?

Pletete si Respekt s Reflexem. V Respektu byl naopak seriozní rozhovor s historikem Františkem Šmahelem na téma Jan Hus. Doporučuji.