Zajímavý článek s výborným rozložením problému z určitého pohledu na věc. V určitém smyslu vidím velké zjednodušení socialistického přístupu (vzhledem k posledním snahám o analýzy a souhru sociobiologie s neurologií v otázkách neuroplasticity a vlivu nerovnosti na chování a kvalitu života), naopak mi přijde že jste v článku obešel některé z temnějších a kontroverznějších stránek libertariánství (návaznost na objektivismus, prapodivný přístup k šíření informací, neofeudalismus přesahující až do singularistických úvah o "dark enlightenment" a podobně).

Zajímal by mě váš názor (případně diskutujících) na několik následujících úvah, doufám že dává jejich formulace smysl:

1)  "Z čeho soudíte, že bránit uprchlíkům je menší bezpečnostní riziko, než jim naopak i za cenu vlastních zdrojů a bezpečnosti pomáhat?"

2) "Jaký máte názor na extrémnější (progresivnější) směry liberalismu, které vycházejí z předpokladu, že potenciál jednotlivce i jeho význam pro společnost roste s kvalitou života? Přijde vám jejich víra v samoregulaci dobře živené a vzdělené společnosti, bez nacionalistických a náboženských rozdílů, jako naprosté sci-fi, nebo v ní cítíte alespoň určitý axiologický význam?"

Díky.

Jak se chováme k muslimům dnes my, tak se budou oni chovat k nám, až nás převálcují svojí porodností.

Nejde o to, že bychom (libertariáni) nebyli schopniuchopit "národní zájem" či "přežití státu".

Jde o to, že nás zajímá člověk a ne národ nebo dokoncestát. Stát už stojí zcela bokem (třeba Severní Korea dělá v zájmu státu asinejvíc ze všech států na světě, vždyť se podívejte jak silný stát tam je, ale jak se tam žije lidem...), ale národ je tvořenjedinci a tedy je-li něco dobré pro každého jednoho jedince, je to nutně též vnárodním zájmu. A naopak v národním zájmu nemůže být nic, co by některé členynároda poškozovalo - pak by šlo o zájem nějaké podskupiny národa a ne národajako celku.

Základní chybou v úsudku je pak představa, že v libertariánskémpojetí mají imigranti práva sem přijít i když "my nechceme". To ovšemnení pravda, naopak, z definice dobrovolnosti směny budou moct přijít jedině,když je tady chtít budeme.

Dále vidím problém ve vaší argumentaci o sociálnímexperimentu. Jediné neexperimentální východisko je přirozeně právní, cokolijiného je politický konstrukt a tedy sociální experiment.

Současnost stavu nelze považovat za stav výchozí,rozhodnutí pokračovat ve stávajícím sociálním experimentu je potenciálně stejněnebezpečné jako přechod k experimentu jinému. 

Hlásáte pokoru a současněpřisuzujete libertariánům snahu o nějaké sociální experimenty. To je sporjednak s principem libertariánství (kdo chce dělat státní sociálníexperimenty, není libertarián), jednak s požadavkem pokory (mj. právěproto, že nevíme, jaké budou důsledky, jakékoli takové sociální experimentyodmítáme). Následně pak sám navrhujete „kompromisní řešení“, které je ale opětsociálním experimentem, tedy se dostáváte do třetího sporu.

Ještě bych poznamenal, že ten typ imigranta, kterého se všichni bojí - ten, který chce jen brát dávky a nechce pracovat, který se nechce integrovat do naší společnosti a chce nám sem přinášet jinou kulturu - je přesně tím typem imigranta, kterého tady nikdo chtít nebude a tedy libertariánskou společností nebude přijat.

Problém je že nemáme libertariánskou společnost, je-li reálná volba mezi "přijmout a dát dávky" a "nepřijmout", pak rozumím motivacím za oběma postoji, je však argumentačním faulem (chybou) automaticky předpokládat, že když se mnou někdo nesouhlasí, že musí nutně zaujímat "ten druhý názor". 90% názorových výměn libertariáni akorát vyvrací mylné představy druhých o tom co je jejich postoj.

Rovnost nebyla, není a nikdy nebude. Strany bojují o moc. Chceme-li stát svobodný, tak musíme umožnit, aby ho řídili ti nejvzdělanější s přirozeným intelektem, osobnosti, kterým většina závidí individuální svobodu. Proto ten, kdo umožňuje vládnout mentálně slabším, není demokrat, ale hloupá, nebo záměrně vyčůraná ovce a vše směřuje opět k nesvobodnému státu, totalitě. Podle toho se dnes řeší problémy nejen s běžnci, které by jinak ani nevznikly.

To je takový paradox našeho politického systému, že když spolu soupeří uvnitř stran mocensky zhruba stejně silné bloky, tak se obvykle shodnou na společném kandidátovi, kterého považují za neschopného je ohrozit.

Krásný byl kdysi náš kůl v plotě, ale i Dubček.

Nějak vám vypadlo, že většina těch co je pro přijímání migrantů prostě považuje za správné pomoci lidem, kteří prchají před válkou či útiskem a vůbec to nesouvisí s pravou či levou stranou politického spektra.

A ostatně rovnost před zákonem je součástí i pravicové politiky nebo podle vás si lidé před zákonem nejsou rovni?

Máte pocit, že v pravicové politice znamená, že když máte na něco právo, že nemáte na tu věc nárok?

Ale hlavně bych prosil jak se dělá ta liberalně-konzervativní politika-to by mě opravdu zajímalo

Přijetím imigranta pomůžeme jednomu.

Pomocí imigrantovi v nejbližší bezpečné zemi, pomůžeme cca 5x většímu množství lidí.

Co je "správnější"?

Když má někdo na něco právo/má na to nárok = povinnost druhých toto právo financovat?

Jenze my nemluvime o normalni imigraci. My mluvime o islamizaci. O nabozenstvi, ktere se netaji a halasne vykrikuje neslucitelnost s kymkoliv kdo neni muslim.

Teroristické útoky v Londýně v roce 2005 - 52 obětí

https://www.youtube.com/watch?v=VOoMLRgzcRw

Teroristické útoky ve Španělsku  v roce 2009 - 191 obětí

http://zpravy.idnes.cz/spanelsko-si-pripomina-pet-let-od-krvavych-utoku-na-madridske-vlaky-11t-/zahranicni.aspx?c=A090310_153059_zahranicni_zra    

Teroristicke utoky ve Francii  v roce  2015 - 17  obětí

https://echo24.cz/a/i5i4u/teroriste-z-francie-se-hlasili-k-is-i-k-al-kaide

udělal jste zajímavej rozbor ale současnej problém se jmenuje islám ... to je to co vadí nejvíce protože kamkoliv islám dorazí tam postupně nastává peklo ... a je to jasné velké většině občanů ČR a proto u nás mezi tzv. vítače patří pouze neziskovky který z toho chtějí vytřískat prachy což se týká i lidí jako je šabatová, dále opravdu jenom několik sluníček a neúspěšnejch politiků typu dienstbiera a pomatenci ze strany zelených teroristů ...

Příliš ideologický pohled odpovídající tomu, že ideologie nemusí být totožná s pravdivým pohledem...

Co je to pravda?

Četl jste Čapkovy apokryfy?

Nebráním se příjímání uprchlíků - ale těch z Vietnamu, Kambodže, Číny, Mongolska, Koreje. A samozřejmě nám blízkých z Ukrajiny, Běloruska, Ruska.

Ale musulmany tu rozhodně nechci.