Ano, lze, paní poslankyně, váš politický výtah a nemajitel by o tom mohl vyprávět.

"Naš zaklekli...", to nebyla justiční kauza, to byla "nadsázka". Paní polankyně má štěstí, že fanklub jejího majitele má ještě o řád horší paměť než ona

Jj, je vidét, že volby se blíží.

Jak má paní Balaštíková v medailonku vyjmenováno xx funkcí ve sněmovně a podvýborech, což podle kodexu politické arény musí, ale členství ANO ne.

Že by se za něj styděla? Anebo nechce dát natvrdo znát za koho kope?

Dost prolhaný blog. A se zjevným záměrem.

- dotace na Čapí hnízdo byly sice průběžně prověřovány, ale jen z hlediska, zda byly využity k budování Čapáku, tedy proinvestovány a ne vytunelovány. Nebylo prověřováno, zda byl Čapák vyveden a žádná kontrolní komise to nemohla ani konstatovat, dokud nebyl zpátky včleněn pod Agrofert. Což se stalo až mnohem později od těchto kontrol. Tedy spojovat kontrolu využití dotací a následné stíhání je lež po Babišovsku, protože tyto dvě věci nemají nic společného.

Trestní stíhání se týkalo toho, zda bylo Čapí hnízdo účelově vyjmuto mezi střední podniky a po načerpání dotací zpátky vráceno pod Agrofert, což se skutečně stalo. A původní rozsudek to potvrdil s tím, že nelze dokázat úmyslný záměr. Zde:

„Z provedených důkazů nepochybně vyplývají skutečnosti, které vedly k důvodnému podezření policie, že se obžalovaní dopustili jednání, jež jim kladla za vinu,“ konstatuje Šott a následně vypočítává prokázané věci, například propojenost farmy s Agrofertem a její naprostou ekonomickou závislost na tomto holdingu, i to, že by neměla nárok na dotaci, kdyby nebyla Farma Čapí hnízdo vyčleněna jako samostatný podnik. Důkazy však podle soudce nebyly pro prokázání viny obžalovaným dostatečné. „Důkazy toliko nepřímé, naznačující sice možný závěr o vině obžalovaných či některého z nich, ale ani ve svém souhrnu ve skutečnosti vinu neprokazují,“

- Ve výčtu umělého trestního stíhání vám vypadlo to nejpodstatnější, a to palácový puč zosnovaný proti Nečasovi, kdy ani po třech letech s neomezenými prostředky Šlachta nenašel na vládě ODS jediné smítko. Takovou propírku by ANO nevydrželo ani tři měsíce.

- Kauza Podnikatelské družstevní záložny nemá s Petrem Fialou nic společného, protože své úspory si v ní vyzvedl v roce 2020 a členský podíl mu zanikl o rok později a to všechny audity ČNB a FAU byly v pořádku. Nezapomněl na žádný milion a ani to tak nikdy neřekl, ale na to, že jeho podíl má onen roční doběh a neuvedl ho. Tedy další vaše prokazatelná lež.

Obcas u vasich trapnych a castych vylevech jsem hledal vysvetleni, cim se asi tak tato figura muze zivit kdyz vsem bez problemu vysvetli vsechny taje sveta vc. soudnich kauz v CR? Konecne jsem zjistil, ze jste urcite dobre placeny"soudce z lidu", ktery dostava pravidelne kompletni spisy od Dona Pabla vseho, co se tyka pana Babise a ANO2011, jen abyste mohl vse ctenarskemu obecenstvu stejneho razeni v diskusi vysvetlit, jak to bylo. Vase vysvetleni na zaklade soudnich spisu je vzdy jedine: Pan Babis je vinen v plnem rozsahu a za uplatky v podobe chleba a rohliku z pekaren Penam se mu podarilo ze vseho vykroutit. Holt jste takovy JUDr.-MUDr.-PUDr. jako je Jakob nebo Benda, u kterych byla zjistena IQ 250.

Justiční kauzy se vždy hodí k likvidaci politiků.

Jo jo, třeba Nečase a demokraticky zvolené vlády ODS.

A kdopak že shodou okolností zaujmul jejich místo? Že by právě vzniknuvší ANO?