Pro přispění do diskuse se prosím přihlaste.

Přihlásit se

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

PB

P81e49t28r 21B86u60r54i70a94n

13. 2. 2025 18:30

Jak má paní Balaštíková v medailonku vyjmenováno xx funkcí ve sněmovně a podvýborech, což podle kodexu politické arény musí, ale členství ANO ne.

Že by se za něj styděla? Anebo nechce dát natvrdo znát za koho kope?

PB

P75e48t88r 25B79u23r21i75a70n

13. 2. 2025 17:26

Dost prolhaný blog. A se zjevným záměrem.

- dotace na Čapí hnízdo byly sice průběžně prověřovány, ale jen z hlediska, zda byly využity k budování Čapáku, tedy proinvestovány a ne vytunelovány. Nebylo prověřováno, zda byl Čapák vyveden a žádná kontrolní komise to nemohla ani konstatovat, dokud nebyl zpátky včleněn pod Agrofert. Což se stalo až mnohem později od těchto kontrol. Tedy spojovat kontrolu využití dotací a následné stíhání je lež po Babišovsku, protože tyto dvě věci nemají nic společného.

Trestní stíhání se týkalo toho, zda bylo Čapí hnízdo účelově vyjmuto mezi střední podniky a po načerpání dotací zpátky vráceno pod Agrofert, což se skutečně stalo. A původní rozsudek to potvrdil s tím, že nelze dokázat úmyslný záměr. Zde:

„Z provedených důkazů nepochybně vyplývají skutečnosti, které vedly k důvodnému podezření policie, že se obžalovaní dopustili jednání, jež jim kladla za vinu,“ konstatuje Šott a následně vypočítává prokázané věci, například propojenost farmy s Agrofertem a její naprostou ekonomickou závislost na tomto holdingu, i to, že by neměla nárok na dotaci, kdyby nebyla Farma Čapí hnízdo vyčleněna jako samostatný podnik. Důkazy však podle soudce nebyly pro prokázání viny obžalovaným dostatečné. „Důkazy toliko nepřímé, naznačující sice možný závěr o vině obžalovaných či některého z nich, ale ani ve svém souhrnu ve skutečnosti vinu neprokazují,“

- Ve výčtu umělého trestního stíhání vám vypadlo to nejpodstatnější, a to palácový puč zosnovaný proti Nečasovi, kdy ani po třech letech s neomezenými prostředky Šlachta nenašel na vládě ODS jediné smítko. Takovou propírku by ANO nevydrželo ani tři měsíce.

- Kauza Podnikatelské družstevní záložny nemá s Petrem Fialou nic společného, protože své úspory si v ní vyzvedl v roce 2020 a členský podíl mu zanikl o rok později a to všechny audity ČNB a FAU byly v pořádku. Nezapomněl na žádný milion a ani to tak nikdy neřekl, ale na to, že jeho podíl má onen roční doběh a neuvedl ho. Tedy další vaše prokazatelná lež.

Foto

J73i22r19i 21C70i61z

14. 2. 2025 3:57

Obcas u vasich trapnych a castych vylevech jsem hledal vysvetleni, cim se asi tak tato figura muze zivit kdyz vsem bez problemu vysvetli vsechny taje sveta vc. soudnich kauz v CR? Konecne jsem zjistil, ze jste urcite dobre placeny"soudce z lidu", ktery dostava pravidelne kompletni spisy od Dona Pabla vseho, co se tyka pana Babise a ANO2011, jen abyste mohl vse ctenarskemu obecenstvu stejneho razeni v diskusi vysvetlit, jak to bylo. Vase vysvetleni na zaklade soudnich spisu je vzdy jedine: Pan Babis je vinen v plnem rozsahu a za uplatky v podobe chleba a rohliku z pekaren Penam se mu podarilo ze vseho vykroutit. Holt jste takovy JUDr.-MUDr.-PUDr. jako je Jakob nebo Benda, u kterych byla zjistena IQ 250.

PZ

"Naš zaklekli...", to nebyla justiční kauza, to byla "nadsázka". Paní polankyně má štěstí, že fanklub jejího majitele má ještě o řád horší paměť než ona

PB

P82e45t10r 45B44u79r11i81a53n

13. 2. 2025 17:27

Jo jo, třeba Nečase a demokraticky zvolené vlády ODS.

A kdopak že shodou okolností zaujmul jejich místo? Že by právě vzniknuvší ANO?

AL

Ano, lze, paní poslankyně, váš politický výtah a nemajitel by o tom mohl vyprávět.

  • Počet článků 136
  • Celková karma 24,45
  • Průměrná čtenost 326x
Poslankyně Poslanecké sněmovny PČR. Předsedkyně Podvýboru pro potravinářství, veterinární činnost a živočišnou výrobu.
Členka Podvýboru pro myslivost, rybářství, včelařství, zahrádkářství a chovatelství, Podvýboru pro potravinářství, veterinární činnost a živočišnou výrobu a Podvýboru pro vodní hospodářství.

Seznam rubrik