pro potra

dovolím si odpovědět za johnyho. jestli jsi to přečte tak mě jistě doplní/poopraví.

1) kamrijská exploze - to že vysvětlení k.e. jsou různé je všeobecně známo. Vám byla popsána jedna (momentálně nejuznávanější varianta). problém je ovšem ten že vy když něco píšete o k.e. tak jsou to naprosté bludy (diskusi na toto téma mezi námi se mi teď nechce dohledávat ale na vyžádání jí sem hodím) nebo píšete irelevantní výkřiky tipu k.e. vyvrací darwinismus/neodarwinismus s tím se nijak rozumě polemizovat nedá.

2) oko - popravdě tuto vaši námitku nechápu. to kolikrát se oko vyvinulo je samozřejmě  předmětem sporů. gen pax6 je jistě zajímaví (tak uvidíme) . nicméně to nic nemění na tom že i u dnes žijících organismů máme takřka plynulé přechody od několika světločidných buněk po komorové oko. pokud jde o ty variace tak mozek žraloka/člověka je jen variací na dané téma stejně jako ploutev velryby/ruka člověka.

3) entropie - znovu výkřik do tmy - takže není jasné co tím myslíte (navíc nejsem fyzik). nicméně pokusím se vám odpovědět. živé organismy jsou ve stavu trvalé termodynamické nerovnováhy stejně jako například řeka vltava. to samozřejmě nijak nebrání evoluci. ovšem podle kreacionistické logiky by vltava nemohla téct a organismy se vyvíjet.

4)ty výblitky o marxismu-leninismu si nechte pro sebe to opravdu žádný argument není.

ad 2) Ono je otázkou, jak si vlastně definujete oko. Pak teprve můžete říci, kolikrát vzniklo. Rozpoznávání světla a tmy a reakce na osvětlení může být užitečné už pro jednobuněčné organismy - například krásnoočka mají organelu ("očko"), která jim umožňuje reagovat na osvětlení. To je krásnoočku užitečné, protože se tato bičíkatá řasa může aktivně přesouvat do míst, kde může probíhat fotosyntéza. Zajímavé na tom je, že vznik a funkci "očka" řídí dost podobné signalizační dráhy jako u oka mnohobuněčných živočichů, což nasvědčuje, že určitá forma světločivnosti mohla být vlastností i společného předka všech živočichů. Pro ty pohyblivé živočichy bylo samozřejmě výhodné mít nějaký světločivný aparát aspoň k rozpoznání světla a tmy, a tak využívaly prastarých signálních drah. Zpočátku měli jenom jakési světločivné skvrny, které se potom v jednotlivých živočišných kmenech rozrůzňovaly ve složitější oči (mezistupňů je k dispozici plno i nyní). Signální dráhy a jednotlivé jejich moduly ovšem zůstávaly dost podobné (proto ten Pax6). Je ovšem třeba si uvědomit, že tyto signální dráhy jsou pouze nástroje, které zjednodušeně vykonávají povel "buď okem". Pak ovšem dost záleží na kontextu dalších genů, jaké oko se vyvine. Proto je příklad pana Potra s myším a octomilčím okem a Pax6 zcela nesmyslný.

Ještě jednou specielně pro pana Švadlenku,

Ve lži kreacionismu číslo pět mi dodáváte důkazy k vysvětlení kambrijské exploze :

"patrně vůbec nebyla tak jak si ji představujete.... (já si ji nepředstavuji, vy si ji představujete)"

"mohly vznikat schránky ..."

"ty kmeny mohly existtovat již předtím..."

Odedneška uznávám, že použití slov "patrně a mohly" je vědecký důkaz s kterým nelze diskutovat.

Žádné důkazy vám nedodávám. Pouze možná vysvětlení, abych vám ukázal, že věda zdaleka netápe, jak věříte vy. Jinak si zvykněte, že věda není dogma, jaké tu hlásáte vy, takže běžným způsobem vědeckého vyjadřování je "pravděpodobně", "zřejmě", "možná" - právě proto, že se může objevit vysvětlení, které na daný jev sedí ještě více. Tak se věda vyvíjí. Vaše dogma je strnulé a dávno vyvrácené, přesto stále opakuje dávno vyvrácené nesmysly.

Specielně pro pana Švadlenku,

Ve lži kreacionismu čílo šest jste napsal " Zrovna u oka známe spoustu případů přechodných článků".

Cituji z "Kde tedy všichni jsou?, Stephen Webb, 2002, strana 278.

Myší gen pro oko "small eye" implantovali do těla octomilky.. Gen vyvolal tvorbu očí hmyzu, nikoliv myši, oko vypadalo jako normální složené oko hmyzu a reagovalo na světlo, pochopitelně nemělo spojení do mozku. Toto zjištění zpochybňuje příklad kovertgentního vývoje, pokud by se vyvíjelo několikrát samostaně, musela by se vyvinout i samostatná signální soustava. Dokazuje to, že oko  během evoluce vzniklo jen jednou a vechna ostatní oka jsou jen variací na dané téma.

Měl byste se pane Švadlenka asi poučovat v nejnovějších výdobytcích vědy a nezůstávat u vědomostí z éry politruků marxismu-leninismu. Případně nám můžete také sdělit něco o té vaši teorii o schopnosti hmoty se vyvíjet daleko od entropického rovnovážného stavu.

Opět musím zopakovat, že dané problematice vůbec nerozumíte. Přechodné články jsou, jak naznačil kolega výše, v podstatě všechny verze oka od světločivných buněk až po komorové oko. O výdobytcích moderní vědy vás ostatně poučuji já, vy o ní nic nevíte. Pokud si chcete podiskutovat o problematice "opakovaného vzniku oka", jsem ochoten. Ale patrně byste měl do té doby načíst něco o signalizačních drahách. Vznik oka nepůsobí pouze protein Pax6, ten je pouze součástí signalizační kaskády či sítě, kde kooperuje s jinými proteiny. Takže v jednom případě vznikne octomilčí oko, v jiném myší.

Pane blogere,

melete  páté přes deváté. Pokud chcete propagovat ateismus, skutečně vědecký ateismus, pak by vám příslušníci tohoto ideového směru měli zakázat zde něco uveřejňovat, protože to diskredujete. A to říkám já, přesvědčený věřící v Kreatora. Asi jste fakt dobrý v angličtině, ale nechápete vo co go.

Princip je v tom, že existuje svět, hmota, energie, prostor a čas a posléze život, což jsou entity, s kterými věda není sto hnout. NIkdo neví jak vznikl svět, jak vznikl život. Jen jakýsi  Charles Darwin se před 150 lety rozhodl, že dokáže, že po vzniku života není třeba Kreatora a vytvořil teorii, kde na základě náhodných mutací a z nich vyvěrajících vhodných znaků, dojde k tomu že  v přírodním výběru zvítězí a dokonce vytvoří nové druhy.

Jde tedy o to, že v celé šíři vědy, fyzika, chemie, matematika, biologie nemáme k dispozici teori, která by vylučovala Kreatora, pouze a jen v případě evoluce. To je ten kámem úrazu, to je to téma, které neustále a  furt zdůrazňují ateisté a které by mělo dokázat v pokřivené logice , že když to nepotřebujeme v evoluci, tak to nepotřebujeme ani jinde.

Darwinova evoluce je jediný vědní obor, kde se dá logicky dokázat, že Kreator není třeba.

Jenže Darwinova teorie je neudržitelná, zatím je živá  proto, že její protagonisté za 150 let existence mají obsazeny důležité společenské a politické posty, což ovšem s vědou nemá nic společného a hlavně - neexistuje žádná jiná věrohodná teorie o evoluci života, která by ji  nahradila.

Je marná vaše snaha zdůrazňovat jak kreacinisté jsou zlí a lžou a vymýšlejí si jak zdiskreditovat  tu vaši moderní, pokrokovou a vědecky podloženou  teorii o které melete a mícháte páté přes deváté, například to, že Darwinova teorie není náhodná, je deterministická.

"Nikdo neví jak vznikl svět, jak vznikl život." - Ano, nikdo to neví. A na rozdíl od náboženských žvanilů, vědci čestně přiznávají, že to nevědí. Protože abychom se mohli něco dozvědět, MUSÍME NAPŘED PŘIPUSTIT, ŽE TO NEVÍME!!! Dokud naši předkové věřili, že svět je plochá deska nad kterou je nebeská klenba, nikdo neměl potřebu zkoumat, zda je to skutečně tak. 

Jsou věci, které věda neví. Vy a vaše věřící parta to také nevíte, ale chováte se, jako kdybyste to věděli. To je ta vaše lež, ve které žijete a na kterou poukazuji. Ta vaše odporná špinavá hnusná jedovatá lež, kterou špiníte tenhle svět a tuhle společnost. Tvrdíte, že víte něco, co nevíte a nemůžete vědět. 

"nemáme k dispozici teori, která by vylučovala Kreatora, pouze a jen v případě evoluce" - EVOLUCE NEVYLUČUJE KREATORA!!! A je úplně jedno kolikrát po sobě tohle tvrzení zopakujete, pravdivým se kvůli tomu nestane. Evoluce pouze vylučuje doslovný biblický nebo jiný náboženský výklad původu druhů a vývoje přírody. 

Takže ano, lžete a lžete neustále. Sobě i ostatním. Sám jste se z toho usvědčil tím, když jste řekl: "já jediný mám tady pravdu," kteréžto tvrzení neodpovídá skutečnosti. 

Sám jste přiznal, že jste ochoten věřit ve vzkříšení Ježíše Krista, ačkoliv pro to nejsou jiné doklady než mýtizované spisy, které ještě byly navíc sepsány nějakých 80 let po tom, co se to mělo stát, protříděny Nikajským koncilem o nějakých dvě stě let později s tím, že určité množství lidí kvůli tomu, co sdělovaly, bylo ochotno zemřít. 

Muslimové jsou ochotní umírat pro své spisy dodnes. Dodává to jejich tvrzení na pravdivosti? Ani náhodou. Mormoni byli kvůli své svaté knize ochotní snášet pronásledování a krutost ostatních amerických věřících všude, kudy šli. To nemění nic na tom, že Kniha Mormonova, ačkoliv obsahuje pár pěkných citátů je dílo šarlatána a podvodníka a víra v něj je aktem pošetilosti. Proč bychom si měli myslet, že s Biblí je to jinak? Protože je hodně stará?

Souhlas a karma.

toto jsem teď dostal v jedné z diskuzí jako oporu pro existenci duše: 

jsem zvědavý, pokud si to přečtete, na váš názor.

http://www.quantumconsciousness.org/documents/CUniverse1.pdf

quantum consciousness? sakra, není to nějaká věc od Deepaka Chopry? on používá takováto náhodně poslepovaná slovní spojení. dokonce už někdo vyvinul generátor náhodných citátů od Deepaka Chopry, zde: http://www.wisdomofchopra.com/

pekne,

pridavam ilustracni obrazek :)

http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2014/03/its-all-part-of-gods-plan.jpg