Díky - moc zajímavé.

Někde jsem četl pojednání o vývoji lidského zrakového orgánu, který má svůj původ u prehistorických vodních tvorů. Jak se někteří tito tvorové postupně stěhovali na souš, přizpůsoboval se jejich zrakový orgán měnícím se podmínkám až do dnešní podoby. Díky tomu zdaleka nejde o orgán dokonalý, v podstatě jde (na suchozemské poměry) o zbytečně složitou "zplácaninu". Pro mne je to dost pádný důkaz přítomnosti evoluce. Proč by nějaký "stvořitel" postupoval cestou "škrábání se levou rukou za pravým uchem" a bastlil naše oči tímto složitým způsobem, když by nás mohl vybavit mnohem jednodušším orgánem.

Zrovna u oka máme spoustu příkladů přechodných článků. A ačkoli kreacionisté používají příklad oka jako důkaz "neredukovatelné komplexnosti", ve skutečnosti je zřejmé, jak se oko vyvíjelo a že zdaleka není dokonalé. Stačí se podívat na připojení zrakového nervu - nervová zakončení zrakových buněk v sítnici směřují dovnitř oka, nikoli "dozadu", směrem k mozku, postupně se spojují ve zrakový nerv, který prochází sítnicí. To je tzv. slepá skvrna, kde nejsou zrakové buňky a mozek musí složitě tvořit obraz i bez informace z čidel. Přitom to "jde udělat" i líp - důkazem je obdobné komorové oko hlavonožců. Prostě se náhodou vyvinulo kvalitněji.

V reálu jde nejspíš o střet blouznivých kreacionistů s bláznivými evolucionisty (nikoli o konfrontaci náboženství s vědou). Ideologičtí evolucionisté mají jen opačné znaménko: také požadují od náboženství a svatých knih, aby neomylně vysvětlily úplně všechno, a to bez práva na jakýkoliv vývoj v poznání a myšlení (nejlépe se jim polemizuje s tím, co si mysleli katolíci ve středověku). Protože je irituje představa Boha (a potažmo stvoření), zaměnili pojem Bůh (nebo bůh) za pojem Matka Příroda (nebo evoluce). Přičemž zapomněli uvažovat jinak než ti, které potírají. Můžeme se tak každou chvíli dočíst, že evoluce to či ono "zařídila tak, aby ...", tedy s nějakým úmyslem, který ovšem předpokládá rozumné uvažování kohosi někde za kulisami jevů (obdobně to pojali nábožensky orientovaní stoupenci "inteligentního plánu" ... myslím, že se tomu tak nějak říká). Včera jsem se (kupříkladu) na jedněch zahraničních stránkách začetl do (tematicky spíš sociologického) pojednání o aspektech (z biologického hlediska prý unikátní) existence panenské blány u něžného pohlaví druhu homo sapiens sapiens. Ani zde se autor nevyhnul zkoumání "skutečného účelu" po té, co probral řešení (případně neřešení) panenství v různých kulturách a společnostech. Vlastně jde o to, zda do řetězců (nebo 3D sítí?) příčin a následků vstupuje také účel, protože za ním by se mohl skrývat nějaký smysl a tím i (něčí?) úmysl. Dějí se věci "jen tak", nebo "proto, aby ..."? Kreacionisté mají nejspíš strach, že by to z evoluce nemuselo bát jasné. Evolucionisté zas mají dojem, že to z evoluce jasné být nemůže. PS: Mně to jasné není.

Ještě je potřeba pochopit, že evolucionistické "aby" pouze vyjadřuje adaptaci, přizpůsobení se konkrétnímu prostředí či podmínkám. Není v tom žádné vědomé rozhodnutí, je to pouze metafora. Ryby mají ploutve, "aby" mohly plavat.