Konec diskuze z mé strany

Vše jednou musí skončit i tato diskuze. Děkuji za příspěvky. Už zde vstupovat nebudu.

Petr Bajnar

Myslim, ze na tom neni nic spatneho

Nekde dole v diskuzi, nekdo napsal, ze nelze poznat celek pouze rozumem.Ze vedecke poznani je pouze poznani dilci.Tak s tim se da asi jenom souhlasit, ovsem je nutne dodat, ze to plati i naopak!.Stejne tak duchovni poznani nemuze poznat celek.Cetl jsem zde clanek o intuici a rozumu, s kterym asi lze take souhlasit. Problem dneska, esoteriku, zahadologu a bludnych balvanu neni o tom, ze by veda byla pysna a arogantni a valcovala duchovni poznani a davala jejich zastupce na pranyr.Problem je v tom, ze tito lide slepe drzi nejakou tezi a absolutne ignoruji jakekoliv vedecke poznatky dneska, nebo je ucelove prekrucuji pro sve ucely.Problem je v tom, ze veda sama si zabudovala kontrolni mechanismy overeni pravdivosti.Tim se snazi eliminovat bludy,ale jejich postupy zadne takove mechanismy nemaji! Odsuzuji vedu za zkostnatelost,ale podivejte se jak se posouva, zatimco jejich teze jsou nekdy i 1000let stare a porad stejne.Priklad dole:

Re: Myslim, ze na tom neni nic spatneho

Pan Cermak napise: "Smycka kolem mimozemskeho zivota se utahuje"...coz je jasna teze,kterou zastava (ja mu ji neberu, ja taky verim, ze nekde existuje i jina forma zivota) Objasnuje to nalezenim nekolika novych planet (mist), kde by mohl byt zivot. Rekl "A", ucelove vybral vedecky pokrok pro podporeni sve teze. Bohuzel uz nerekl "B", ze s tim nalezenim nekolika mist, kde by to mozna slo, se nalezlo i tisice (mozna miliony) dalsich, kde by to neslo.Takze pravdepodobnost se prakticky ani nezmenila. On, ale v zaveru clanku da nejake odkazy (snazi se tvarit vedecky) a udela zaver, ze je jasne ze mimozemsky zivot exituje.Viz jeho zaver.Takze se myslenkovym kruhem z teze, kterou chtel dokazat, dostal do dukazu, ktery dokazuje to co potrebuje ??? A to je to, co vedci nechapou...Neodsuzuji, to co zkoumate (at je to duchovno,zahadologie, mimozemstane) odsuzuji to jak to delate...Pak chapu,ze se jejich postoj muze zdat arogantni a pysny. Oni jsou pysni a asi maji na co...ja jim to naopak preju !

A hele - exot

Přidávám do seznamu. Je přímo skvělej.

Re: A hele - exot

Ale tenhle není tak agresivní jako ostatní. Trpělivě vysvětluje, nehádá se. Srovnejte to třeba s Čermákem, Toničkou Plíškovou, Vorovkou a dalšími.

Vědění celku

V dnešní silně materialistické společnosti převládá pouze rozumové vědění. Co se nevejde do těchto hranic, je znevažováno, odmítáno, často zesměšňováno.  Z hlediska celku je to však vědění dílčí.  Nejsem nepřítelem vědeckého poznání, naopak. Celek však v žádném případě nelze poznat jenom rozumem. Celkem míním celé časoprostorové stvoření, nejenom poslední hmotnou část, ve které žijeme a orientujeme se rozumem, produktem hmotného mozku. Nic nemůže překročit hranice svého druhu. Proto pouze materialisticky orientovaní lidé nemohou chápat zákonité dění v celém stvoření. Z těchto důvodů nejsou v dnešní technicky vysoce vyspělé době zodpovězeny otázky např. co je to život, energie, tíže… Odpovědi na tyto otázky totiž přesahují hmotnou úroveň. Na otázku co je energie odpověděl Max Planck: Energie je emanace duchovna.

Re: Vědění celku

Energie je definována velice dobře například v atomové a jaderné fyzice. Tíha je zase definována obecnou teorií relativity. Znáte nějaký jev, ve kterém by současná definice nebyla dostatečná?

Problém intuice jako poznávací metody

je ten, že je striktně subjektivní, a takové jsou i její závěry. Poznání čehokoli nezávisle testovatelného (a v tomto smyslu objektivního) je možné jen vědou. Nicméně autor pravděpodobně vědomě zneužívá evidentního a nepopiratelného faktu, že věda je schopna popsat jen část našeho jsoucna, k propagaci tvrzení, která do vědecky zkoumatelné části reality spadají, ale zjevně nebyla získána vědeckou metodou. To je mírná formulace faktu, že jde o mystické blábolení.

Re: Problém intuice jako poznávací metody

Příště bych Vám doporučil raději voli slova než řeknete "blábolení". Aby jste náhodou nevylel s vaničkou dítě. Jistě intuitivní poznání může být klamné. Tady přichází ke slovu rozum, který je pravým nástrojem který to má zvážit.

Karma

J. Zezulka: Člověk ve svém rodovém vývoji brzo poznal, že vnímané životní faktum není plné, ale že se rozšiřuje dál, do oblasti mimo naše smyslové vnímání. V chápání celku používal svých myslících vlastností, to je rozumu a intuitivního myšlení, které tvoří jeho inteligenční schopnost. Rozumem vytvářel tak zvanou reálnou základnu, a intuitivní složku upotřebil k vytvoření víry, mnohdy slepé a nepodložené. Tím nechci a nemohu povyšovat rozum a snižovat víru. Obě tyto myslící složky mají stejnou cenu. Teprve jedinci v naší historii, kteří byli na vysokém stupni bytostného vývoje, pochopili tyto dvě lidské vlastnosti jako jediný zákon vnímání o dvou pólech a snažili se jej vyrovnávat do rovnováhy. Tak se prohlubovala filosofie a názor člověka na existenci.

Člověk je bytost duchovní podstaty. Mozek, jehož produktem je rozum, používá pro svůj vývoj v hmotnosti a má být s duchovním principem v rovnováze.

Re: Karma

Děkuju. Myšlenky J.Z. se tu hodí.

Pýcha vědy versus pýcha esoteriky

Možná vás překvapí, že věda má ve svých základech zabudovánu pokoru, protože stále zpochybňuje a promýšlí své základy, a odmítá tvrdit něco, co není dostatečně podloženo. V tom spočívá základ jejích úspěchů. 

Esoterice taková pokora chybí. O co méně má svá tvrzení podložena procesem zpochybňování, o to více v nich bývá suverénní. Třeba nazve podstatou jev, který může být s minimálně stejnou pravděpodobností průvodním projevem.

Věda může mít i úpadkové formy či projevy, o něčem píšete, pokud nerespektuje své hranice. Rovnováha rozumu s ostatními složkami osobnosti je určitě potřebná, ale nevím, jestli je nejlepší mluvit primárně o citu.

Re: Pýcha vědy versus pýcha esoteriky

Já jsem také neházel vědce do jednoho pytle. Jistě je řada těch co věda přivedla k pokoře- viz Einstein.

S ezoterikou je to podobné. Tam je také řada pokorných a velká řada- možná dokonce většina nepokorných.

půl na půl

Některé jednotlivosti by se daly brát, ale jako celek nic moc, měl byste se doučit.

Re: půl na půl

Přiznám se. Nejsem s tím článkem sám úplně spokojen. No, ale co. Jsem jaký jsem.

dotaz 2

Ale díky duchovní či ezoterní vědě, která nepoužívá přístroje, ale mysl

 nořící se do duchovního zdroje poznání víme, že Platonský rok je cyklem

ve kterém se pravidelně střídají čtyři duchovní silové vlivy

odstředivé, klidové, ohnivé a dostředivé, které výrazně ovlivňují

myšlení člověka a tím i charakter kultur a civilizací.//jak toto vime? neni to je vymysl jednech ezoteriku a klidne prijde 1000 jinych s jinymi mnohdy extravagentnejsimi navrhy?

Re: dotaz 2

To tvrzení s Platónským rokem neobstojí už na první pohled. Vždyť na každou z těch 4 částí by připadalo asi 6300 let, takže všechny civilizace hodné toho jména by spadaly jen do poslední části, nanejvýš do posledních dvou, pokud zabrousíme až do pravěku. Navíc podle wiki se ten rok nedělí ani tak na čtvrtiny, jako spíš na 12 "měsíců" - věků - podle zvěrokruhu. Buď jak buď, esoterici nemají k dispozici dost informací ani pro jeden celý cyklus, tak jak mohou tvrdit, že jeho vliv na mysl lidí je takový či makový? Prostě další z prstu vycucaný blábol.

dotaz

Jak často z jejich úst můžeme vyslechnout uštěpačné poznámky o hloupých

prostých lidech kteří si pletou protony s elektrony, astronomii

s astrologií či neznají ani jednoduché termodynamické zákony.//a jak casto? ja to napriklad nikdy neslysel...

Re: dotaz

První věc jsem četl od jednoho diskutéra.

Na druhou si v jedné debatě ztěžovaly čeští vědci.

A ty termodynamické zákony- no to bylo v knize Třetí Kultura. To si přírodní vědci ztěžovali na vzdělance ze společenských oborů, že je zkoušeli a nikdo to nevěděl. To byla taková trochu legrace.