Myslím, že není Ústava až tak špatná. Jen předpokládá slušného prezidenta.

   V případě jmenování premiéra se předpokládají konzultace s parlamentem (neplést se Zemanovým divadlem na konci minulého týdne). Ten předpoklad není vyrostlý "z ničeho".  Je dán faktem že  a/  vláda musí získat důvěru parlamentu, prezident by si tedy měl být jist, že má zajištěnu většinu (možná má - je zde LIDEM a zejména Karolína)     b/  vláda musí prosadit spoustu věcí prostřednictvím parlamentu (opět třeba většiny), jinak nevládne.

   Jistě, bude třeba Ústavu upravit jako obranu proti sebestředným blbům (jak nám říká opakovaná zkušenost).  Jenže kdo tak nezodpovědné prezidenty mohl očekávat?

Máte pravdu v prvním případě, je špatně napsaná. Vše se postupně krystalizuje. Ona je "opsána" z ústavy z r. 1920. Jenže, tam veškeré pravomoce prazidenta podléhaly kontrasignaci. Protože byla šita Havlovi na míru, od některých pravomocí byla kontrasignace odňata. Nu a teď je tedy stav takový, že veškerá ustanovení ústavy platí doslova neb slůvko, že je prezident ztrácí svůj význam. Protože pokud může mít neodpovědný prezident pravomoci nikým neomezené ..., a je vymalováno. Navíc přímá volba.

Co by jste chtěli, když na psaní ústavy se velikou mírou podílel soudce Rychetský.

Ústava je nekonkrétní, je psaná ve stejném duchu jako ta komunistická - vágně. Za komunistů si s přesnými formulacemi nikdo hlavu nelámal (nepotřeboval, nesměl) v dnešním právním systému to už nedostačuje. Např. nenajdete zubaře který by dodržoval znění že lékařská péče je zdarma v rámci všeobecného pojištění. Dokonce ústavní soud rozhodl že poplatek 30Kč není ve sporu s tímto zněním. Když je ústava takto vágní, pokud mám upřímný zájem jí dodržovat, musím se snažit pochopit jak je to celé myšleno. Zeman našel vlastní výklad, nad kterým by se autoři ústavy dost podivily co svojí neopatrností dopustili ...

Chyba y > i

Potiz je, ze ustava je schvalne tak volna aby mel prezident dostatecne moznosti k manevrovani v kritickych chvilich. Nejak se predpokladalo, ze prezident bude demokrat a moudry muz, ktery mantinely nepotrebuje a sam bude hledat spravna reseni - proto mu ustava dava spis nastroje nez omezeni.

Bohuzel jeji tvurci nepocitali s tim, ze jednou si bude moct za prezidenta lid zvolit treba orangutana. A s tim je ted problem.

Netroufám si hodnotit, zda je v tom guláš. Ale od doby, kdy nám (http://www.casproevropu.cz) pan ombudsman JUDr.Motejl Otakar po naší osobní intervenci s panem pekařem Peckou, prof.Kolíbalem z Brna a dalšími kolegy sdělil, že nařízení vlády o natáčení hodin 2x ročně neodporuje Ústavě ČR, tak si o ní myslím svoje. Ústava nemá ani trošku právní síly bránit soukromí občana, natož řešit jeho právní ochranu před zásahy státní moci. I kdyby byly sebetupější a absurdnější, ty zásahy do soukromých práv Jako je shora uvedený nesmysl přetažený z min. století.

Zákonů na ochranu soukromí občana je dost, ale úředníci státní mašinérie před nimi nemají respekt, jelikož ruka ruku myje - úředník ůředníka kryje.

Vy v tom máte slušnej guláš.

Já v článku našel celkem logiku.