Karma, autore. Vždy, když čtu od nějakého pisálka, jak se ohání pojmem "krajní pravice", nebo "pravicový extrémismus" a označuje tím neonacisty, mám sto chutí pro všechny takto postižené adepty novinářského řemesla uspořádat osvětovou přednášku na téma "Pravice a levice - historický původ tohoto označení". Jistě by se řada mužů a žen od pera dozvěděla spoustu nových, užitečných informací - jako například o rozdělení francouzského porevolučního parlamentu (tam totiž toto označení vzniklo).

Velkým úspěchem mediální propagandy v nedávné minulosti byla skutečnost, že se jim podařilo drtivou většinu světové veřejnosti přesvědčit, že Adolf Hitler byl Němec a pravičák.

Myslím, že je to trochu složitější. Jedna věc je problém newspeaku, kdy jsou úmyslně zkreslovány původní významy slov a druhá věc je problém s tím, že máme jakýsi nárok na to, aby všichni novináři psali pravdu a nic než pravdu a jejich povinností je nám ji naservírovat takovým způsobem, abychom nemuseli ani hnout rozumem. Mohou si psát co chtějí, faktem je, že v dnešní době máte možnost zjistit si informace z tolika zdrojů, že výmluva na to, co někdo někde zveřejňuje a já nemůžu jinak než tomu věřit je lichá. Ať si píší či zveřejňují, co chtějí, máme možnost si vybrat plátek, který plus minus píše pravdu a vždy máme možnost ty jejich žvásty prohnat rozumem. Takže neosočovat novináře, protože to je stejně nenapraví, ale naučit se používat kritické myšlení. Nebrat co je psáno, to je dáno, ale vždy o tom přemýšlet, proč, zač a nač a komu to prospěje, dále pak, co to znamená pro nás, apod. Nepotřebujeme novináře k tomu abychom věděli co chceme a co už ne.

Trefné a samozřejmě karma. Jen by mě ještě zajímalo, čím to, že právě v Dánsku je to jinak?

Je to jen moje spekulace, ale řekl bych, že s tím má co dělat kombinace tří faktorů - dánská společnost je tradičně společností drobných sedláků, řemeslníků a obchodníků a to jsou všechno povolání, ve kterých se lidé sami zaslouží o svůj blahobyt, což způsobuje, že nemusejí být komukoliv vděčni za to, co mají, takže s autoritou zacházejí mnohem odvážněji než tam, kde na autoritě lidé závisejí. Do toho je v Dánsku silná hospodská kultura, hospoda tam je, podobně jako v Česku, odedávna místo setkávání a diskusí, v dánské hospodě se vždy probíralo všechno, takže je tam obrovská tradice výměny názorů i mezi širokými masami. Dále je v tom pořádný kus ostrovní mentality stylu "vy nám do toho nekecejte" a je z toho dlouholetá a velmi silná tradice svobody slova. Fakt je ten, že neznám v Evropě zemi, kde by byla svoboda slova tak absolutní, jako v Dánsku, a to ani ve Francii není taková, byť je hodně vysoká. Výsledek je tak to, že se nikdo nebojí o ničem mluvit, psát a cokoliv kreslit nebo zesměšňovat. Což zároveň vede k tomu, že Dánové mají vynikající smysl pro (zejména černý) humor.

"...ale novinář by si měl být vědom toho, že ovlivňuje poměrně zásadně nálady ve společnosti ... "

Já se obávám, že novinář si mnohdy (a zřejmě ne zadarmo) uvědomuje ...

 vyborne a karma! A je tomu tak vsude, v USA, a dost i v Mexiku, i kdyz je hodne nezavislych novin, a hlavne radio, TV uz je jako jinde. A kdyz ctu clanky v zahranici o Cesku ale i o Mexiku, zasnu. Jak se pise co se stalo nebo deje,  ale jak se to da pokrivit.

Já proto zásadně mluvím o jisté etnické skupině, která má alternativní přístup k majetku jiných občanů.

My dříve narození jsme na to zvyklí z Ruďasa a pod. A nezapomeňte, že studium žurnalistiky patřívalo mezi poslední stéblo záchrany, když to nevyšlo na péďáku, na ekonomce a na hnojárně.

Karel Čapek: "Okno do světa lze zastřít novinami."

Též viz jeho povídku "Experiment profesora Rousse".

,,My dříve narození jsme na to zvyklí z Ruďasa a pod. A nezapomeňte, že studium žurnalistiky patřívalo mezi poslední stéblo záchrany, když to nevyšlo na péďáku, na ekonomce a na hnojárně."

Bez tehdy ,,správného" původu a kádrového profiluVyloučeno

Velmi zajímavý článek. Jste sečtělý, autore a víte! Píšete správnou češtinou! Cítím se potěšen a poučen. Rád jsem si to přečetl slovo od slova.

,,novinář se v takovém případě může vymlouvat na to, že pouze cituje ..., případně že je to jen problém čtenáře, že se v pojmech nevyzná, ale novinář by si měl být vědom toho, že ovlivňuje poměrně zásadně nálady ve společnosti a že většinu společnosti tvoří lidé, kteří nejsou ani právníci ani novináři a je nerealistické od nich žádat, aby všichni chápali tento rozdíl. Proto považuji napsání takového článku, v němž jsou sice všechna fakta správně, ale kontext je uložen návodně tak, aby zneužíval neznalosti čtenářstva, za záměrné uvádění čtenářů v omyl."

Snad jen, že mnozí novináři tímto způsobem prezentují úmyslně. Je to jak zájmem medií

(čtenost, poutavost), tak i nedílnou součástí cílené propagandy, čili manipulace. A na mnohé ,,konzumenty" to ,,funguje". Velmi. I u nás

Na to existuje hodně starý vtip: Ve zprávách je pravda datum a čas, předpoklad předpověď počasí a ostatní jsou na 90% kecy ........