Nechci, aby mě na podvědomé úrovni ovlivňovaly symboly, které navíc někdo může záměrně zfalšovat.

Chci aby mé vědomí ovlivňovaly, reálná fakta s ověřenými zdroji, statistiky a logické úvahy.

Za svého života jsem se naučil rozumět mnoha symbolům: integrálu, derivaci, divergenci, rotaci, grafům, funkcím, elektrickým schématům, vývojovým diagramům, atd... Ano spousta z těchto symbolů mě naučila abstrahovat (tj. vidět přes stromy i les). Ano tyto symboly zobrazují principy. Ne nepodlehl jsem hysterii, z této fotky. Vím, že se utopí něco pod procento převážených imigrantů. Známe odhady jejich počtu a jejich složení. Z toho lze celkem snadno spočítat cca kolik dětí ve věku 5-ti let se celkem utopí. Toto číslo je pro mě určitě důležitější, než emocionální kvalita (zřejmě) naaranžované fotky.

Symboly, které zde popisujete vy určitě existují, nicméně jejich užitečnost je malá a řídit podle nich své kroky je užitečné asi stejně jako spoléhat na panteon římských bohů. Římští bohové jsou totiž také symboly a pověsti okolo nich jsou principy.

A protiváhou konzumu může být tisíce jiných užitečnějších věcí než náboženství.

Nechápu ...

Ale zaujal mě dole příspěvek p. Petry Havelkové, která přizvává k posouzení myšlenek p. Rusčáka  ateistu Richarda Dawkinse ...

..."Nevím  co by tomu řekli představitelé nového ateismu Richard Dawkins ..".

Richard Dawkins byl na jaře na Olomouckém festivalu AFO a celkem po něm ani pes neštěkl. V časopise Vesmír  2015/7-8  p. Vrtiška analyzuje přístup vědců k novým poznatkům a na adresu Dawkinse píše:

"Na otázku co pro něj znamená  epigenetika, Dawkins odpovídá : Ach, epigenetika už zase vystrkuje tu svou ošklivou hlavu, snažil se být vtipný, nicméně mluvil o ní se špatně skrývaným despektem coby o módní myšlence a bylo vidět, že by se bez ní nejraději obešel.

Současný světový  ateistický guru nechápe a odmítá nejnovější výsledky biologických věd (také proto, že zpochybňují do dneška neochvějně uznávané teorie).

Neštěkl, jo?

Co se týče epigenetiky, Dawkinse jste evidentně nepochopil.

Osobně ve mě ta fotka vyvolala jediné. Pocit citového vydírání pro dosažení politického cíle. Je nepodstatné, co se tam odehrálo, že otec chtěl do Evropy kvůli zubům, byl nejspíš napojen na pašeráky a následně novinářům dost lhal či jak byla či nebyla fotka pro větší efekt aranžovaná. Mohlo jít i o někoho, kdo by parametry mediálně prezentovaného příběhu splňoval, ale přesto to podle mě neznamená, že si mám nechat v rámci nějaké autodestrukce nechat zaplavit Evropu množstvím barevných přistěhovalců.

Jde i o symboly. Já bych to však viděl poněkud silněji. Každé náboženství přináší nějaký zákon. Židé a křesťané mají Desatero. Za ním stojí boží autorita. Absolutní, neoddiskutovatelná. Každá lidská společnost si dává také zákony. Za nimi stojí autorita těch zákonodárců. I dětem vštěpujeme pravidla, za nimi stojí autorita rodičů. Podle mého pozorování autorita velmi dobrých rodičů platí velmi dlouho, mnozí jedinci se až do smrti řídí zásadami, které dostali od rodičů. Autorita méně dobrých rodičů neplatí tak dlouho, někteří jedinci se jí řídí jen do puberty. Autorita krále je zpravidla silnější než autorita parlamentu. Máte stejné poznatky?

Největší zlo, které může náboženství způsobovat lidem, je jejich kontrola. Dnešní mainstreamové křesťanství už to nemá tak silné, přinejhorším si na někoho mohérové barety ukazují prstem. Ale třeba islám i dnes tohle dělá svým věrným snad až se škodolibou pedantností. (No "třeba" - on je v tomhle islám extratřída.) Manipulace s jedincem jde v islámu tak daleko, že ten se bude i sebepoškozovat jenom proto, aby se islámu dařilo lépe. A proč? Protože v islámu je velmi silně zastoupena kontrola druhými - jakmile by dotyčný uhnul od lajny, skončil by - když ne na hranici, jak se to dělalo ještě v polovině 20. století v Saúdské Arábii, tak aspoň ve společnosti. Byl by z něj vyvrhel.

To je náboženství. Fakt hnus.

Tím neříkám, že kontrola jedince společností je vždy špatná! Naopak, taková kontrola je v každé společnosti nutná. Musí mít ale konsenzuální podobu, musí být revidovatelná a nesmí jít proti zájmům kontrolovaného jenom proto, aby sama posílila.

Když tak nad tím přemýšlím, s první větou se dá souhlasit. Opravdu je to špatně. Ovšem otázkou je, zda je taková kontrola člověka nezbytnou součástí jakéhokoli náboženství. A tady si odpovím, že nikoli.

Čím víc o náboženstvích vím, tím víc jsem z nich zhnusen.

A nemalý podíl na tom má právě symbolika, která umožňuje falešné analogie a výklady.

Není irelevantní přemýšlet o podstatě čehokoli. I kdyby to cokoli bylo sebevíc emočně silné. Bez pochopení nás emoce přivedou do kolotoče bludů.

Je to jako kdyby jste řekl 25 letému mladíkovi, jestli mu neschází dětské knížky ... .

Pokud Vám je jedno, že vše okolo té fotky je vylhané a vidíte v tom nějakou symboliku, tak to mluví o Vás. Lež jako prostředek. To používali nacisté a komunisté. 

Neznám ze svého okolí, komu by nebylo líto dětského života, ale všichni se shodují, že za jeho smrt může otec. Otec, který sám byl převaděčem.

Tak znovu. Ta fotka má dvě roviny, dokumentační (kluk utopený kvůli nezodpovědnosti jeho otce) a symbolickou, tedy symbol chaosu (co jiného to je), který v regionu panuje a kvůli kterému umírají mimo jiné děti - nemluvě o nezanedbatelné umělecké hodnotě.

Jakmile jde o peníze, jsou všichni lidé stejného náboženství. 

Chápu to dobře, že z náboženského hlediska je úplně fuk, když veškeré okolnosti oné "symbolické fotky" jsou vylhané? A tedy když já osobně ji právě vzhledem k okolnostem za symbol nepovažuji, neumím číst symboly?

Veškeré okolnosti vylhané nejsou. S fotkou se nemanipulovalo, naopak, ten "důkaz", že to tak bylo, je hoax. Nicméně o to právě vůbec nejde, jde o to, co ta fotka v sobě nese jako symboly/obrazy - naději, ztrátu, nevinnost, bolest, která nekřičí; podvědomou touhu, aby v ten moment byl svět lepším místem, než je, a aby se ten kluk zvedl, i když to ten, kdo na tu fotku kouká, ví, že to nejde. A tak by se dalo pokračovat. Okolnosti jsou totiž naprosto jedno.