Zajímavý článek, škoda, že tak dlouhý, tím pádem je pro většinu lidí nečitelný. Nejen Jobs, ale i řada našich velmi úspěšných sportovců jsou úspěšní hlavně díky tomu, že žili v rodinném prostředí, kde je silně podporovala hlavně finančně matka či otec. Spousta talentů z chudšího prostředí nevynikne, i když se snaží a dřou, protože za nimi nikdo nestojí. Nemají šanci. Myslím, že každý bohatý člověk by měl mít za povinnost (ne někým uloženou, měl by si ji uložit sám) podporovat talent v jakémkoliv oboru. Jak však píše níže pan Provazník. Stejné výchozí šance nejdou zajistit všem. Hezký den

Ano, tentokrát souhlas. Stejné šance samozřejmě nikdy nelze zajistit všem. Ale pak je třeba stran těch, kteří ty šance měli, trochu pokory, a ne se chvástat svými úspěchy a povýšovat se nad ty druhé kteří tu možnost neměli.

Jsem ale přesvědčen, že je dost takových, kteří i navzdory svým úspěchům tu pokorou mají, a tudíž se nepotřebují nad nikým povýšena, a tak vlastně poukazovat na svoji pýchu, aroganci a charakterovou nedostatečnost.

Vynikající článek!

Nebude se však líbit těm, kteří meritokracii velebí jako každou jinou ideologii, a tudíž ji považují za neoddiskutovatelnou pravdu. Jejich příznačné tunelové vidění jim pak brání i v jiných případech chápat věci ve VŠECH souvislostech, nutných k pochopení toho kterého problému.

Formální vzdělání v tom většinou nehraje roli.

Líbí se mi Vaše myšlenka distribuční spravednosti, jenomže naráží na to, že ani tak nelze zajistit všem stejné podmínky. V podstatě jediným způsobem, jak zajistit naprosto stejné startovní podmínky všem by bylo odebírat děti hned po narození, anonymizovat je a vychovávat ve společných zařízeních. Pak by se mohla projevit inteligence a vůle dětí v rovném prostředí mezi všemi. Jenomže je to celé nesmysl. Prostě je to tak, že nelze zajistit rovné podmínky všem. V různých městech jsou školy různých kvalit, rodiče i třeba ve stejné ekonomické skupině se dětem každý jinak věnují. I třeba stipendijní program nízkopříjmovým, jak jej chcete nastavit? Kde je hranice nízkopříjmových. Jak chcete zařídit, že bude investován příjem do vzdělání a ne na něco jiného. To, co navrhujete je příliš podobné komunismu.

p. Provazník:

Článek jste vůbec nepochopil. S komunismem nemá jeho obsah absolutně NIC společného.

Ale jak je tu běžně zvykem, ten, kdo nechápe text, začne do toho cpát politiku. Zajímavé a úsměvné je, že právě tohle s oblibou dělali kovaní komunisté včetně těch dnešních převlečených, nebo ti, co se za nich měli dobře a totalitní režim jim zase až tak moc nevadil, nebo jim dokonce vyhovoval.

1. Článek je děsně dlouhý, mnoho věcí se v něm několikrát opakuje.

2. Ano, nikdo z nás nemá stejnou startovní pozici. Já jsem, jakožto tělěsně postižený, taky nemohl přijít o panictví v 15 (14,13,12) letech, protože v té době na mě holky vůbec nebraly. A teď mám 3 děti.

3. Jestliže to někdo vzdá po prvním pokusu (někteří i v jeho polovině), pak nikdy uspět nemůže.

Procestoval jsem trochu světa, ale tu diskriminaci jsem u nás nenašel... p olahu, kde a jak se dá u nás najít??

Jo, jo, sebereme prachy bohatým a rozdáme chudým. Pan Olah je hotový jánošík. Jenže ty prachy se k chudým nedostanou, protože si je sebere nová elita typu pana autora. A když ti bohatí ze státu, co je okrádá utečou, tak na tom ti chudí budou ještě hůře, protože budou muset pana Oláha a spol živit. Ti už se svých korýtek ve jménu sociální spravedlnosti nevzdají. Tomu se říká socialismus a už jsme to jednou zažili.

Janošík? Něco takového snad autor psal?

Třeba by pomohlo si článek ještě několikrát přečíst, možná by ale ani to nepomohlo. Jen přečíst nestačí....

Výborný článek

Šíleně dlouhé, pro mě nečitelné