Teorie

Chtěl jste slyšet alternativní teorii o příčinách oteplování. Bohužel zde je člověk opravdu v hlavní roli. Uvědomíme-li si, že veškerá výroba i přeměna energie uvolňuje teplo (zbytkové nebo jako cílový produkt), asi to také nebude nezanedbatelné množství. A nezpůsobuje toto teplo primární vzestup teploty, přičemž zvyšování množství CO2 je opravdu až následkem? Jenže proti tomu se asi opravdu "bojovat" nedá, takže raději budeme utápět peníze ve snižování CO2 a podobných aktivitách.

Re: Teorie

Tolik přímého tepla zdaleka nevyrobíme. Celá energetická spotřeba lidstva by se (údajně) dala pokrýt ze solární energie dopadající na 1% rovníkových pouští. 

Sluneční vyzařování má mnohem vyšší efekt a skleníkové plyny ho ještě výrazně zesilují. 

Proč se domníváte, že je pravděpodobnější, že celý svět zahřejeme přímým teplem (které se ihned odbourává infračerveným vyzařováním) než exhalacemi plynů, které se postupně hromadí? (a které kvantitativně odpovídají tomu vyprodukovanému teplu)

Koňské povozy a deštné pralesy

Jeden koňský povoz vyprodukuje na 1Kg/km 15x více skleníkových plynů než automobil. Vzhledem k obsahu metanu jsou emise produkované koňmi mnohem nebezpečnější. Na druhou stranu, všichni ti ekofanatici zcela ignorují, že 100m2 pralesa přemění za rok stejné množství CO2 na O2, jako jedna 4MW elektrárna. Místo omezování emisí by tedy stačilo vysazovat pralesy. Ostatně pokud nějak člověk ovlivňuje množství Co2 tak je to více likvidací vegetace, než prům. výrobou. Jenže to se oteplovačům nehodí do krámu, businesss se přece dělá na dotovaných a neefektivních ekozdrojích. O žádné CO2 totiž nejde, všechno je to jen business.

Re: Koňské povozy a deštné pralesy

Tady jsme asi celkem na shodné půdě. Já osobně mám ovšem dojem, že jednou stojící prales už žádné CO2 na O2 nepřeměňuje (Přeměňuje ho, když roste, tím jak váže uhlík do své biomasy. Jakmile les 'dospěje', veškerý další přírůstek biomasy je vyrovnán rozkladem starých stromů. Efekt fosilního ukládní je přitom dost malý a závislý na podmínkách.) 

S ekozdroji to vidím trochu složitěji. Stavět větrné elektrárny nebo solární panely v našich podmínkách je samozřejmě nesmysl. (O bioethanolu ani nebudu mluvit.) Jediná zelená cesta pro ČR jsou atomové elektrárny. Ale v případě, že jsou obnovitelné zdroje stavěny na logických místech, například větrné farmy budované v atlantském šelfovém moři, potom jsou dost efektivní i levné.

Manipulace s daty

Všechny grafy jsou jistě zajímavé, ale mají jednu podstatnou vadu. Tou je délka období za které máme relevantní data. Víme jaké změny teplot byly například ve 12 a 13 století. Nevíme. Také by mě zajímalo jak se získá relevatní údaj o proměrné teplotě Země a průměrném množství CO2 v atmosféře za předchozí roky. Není náhodou tato informace zatížena větší chybou než je uváděná výše změn.

Re: Manipulace s daty

Máme celkem slušné nepřímé údaje. Podíl O18 ku O16 v ledových sloupcích a množství CO2 tamtéž. Nebo v podmořských proudech. Nebo letokruhy stromů. Koukněte se na ta videa, část je tam dobře vysvětlena.

To snad ne

To snad ne. Kdo tomuhle demagogovi za takovou demagogii platí? Nebo pan autor je příklad tzv. užitečného blbce? Kdo ví. Hlavní je, že pan autor plácá a vyvozuje jen z tzv. hokejové křivky. Když si dáte na bok (písmeno L naležato) hokejku, bude dlouho nic nic (rovná linie) a na konci náhlé zvýšení. No a pan autor ukazuje jen to konečné zvýšení, ta předchozí část hokejky ho nezajímá. A ta předchozí část popisuje minulá staletí. A v minulých staletích a tisícíletích se celkem pravidelně střídaly (malé) doby ledové s teplejšími obdobími - ještě za Vikingů bylo Grónsko zelené a obdělávatelné, někdy v 17.stol. Temže v Londýně každou zimu zamrzala (nyní ne).Příkladů je mnohem víc. http://www.mustwatch.cz/film/global-warming-or-global-governance/ 

Re: To snad ne

Jednak tu metaforu používáte špatně. Ta pointa je právě v tom, že 'ta hokejka' byla předtím tak dlouho rovná. Tady máte graf vývoje teplot za posledních 1000 let (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/1000_Year_Temperature_Comparison.png) Posledních 40 let je za tu dobu nejteplejším obdobím.

A Grónsko zelené a obdělávané skutečně nebylo. 

To je ale všechno irelevantní. Samozřejmě, že dochází k přirozeným výkyvům a cyklům. Ale ty výkyvy mají vždy nějakou příčinu - solární variaci, Milankovičovy cykly, vulkanickou aktivitu nebo změny v oceánském proudění. Co je tedy tou příčinou nyní?

Konečně

Island bude mít obdělaná pšeničná pole.

Hledá se protichytrák

Když nám tady autor vrší argumenty, ať někdo jiný napíše článek s protiargumenty. Na neviditelném psu to vcelku funguje.

(ps. pak poznáte, jak strašně jednostranný je pohled každého autora)

Tak jinak

Mám radikální návrh: co kdyby přispěvatelé do diskuze odmítající teorii antropogenní změny klimatu uvedly nějakou svou hypotézu, která by vysvětlovala pozorovaný nárůst teplot a koncentrace oxidu uhličitého.

Když to neděláme my, proč se to tedy děje?

To, že jde o přirozený cyklus, není odpověď. Jaké jsou příčiny toho cyklu a jaký je mechanismus, kterým působí na klima?

hlavní problém

vidím v tom, že jsou porovnávána data, která jsou příliš jemná a lokální. Je to jako měření průměrné teploty auta v závislosti na poloze pedálu akcelerace. Vliv okolního podnebí se přitom neřeší. Tady máte seznam pánů, kteří těch argumentů předložili dost. http://www.osel.cz/index.php?clanek=3164

tihle klimatologové

zcela ignorují astrofyziku a geofyziku. Atmosféra je zcela zanedbatelnou vrstvičkou na povrchu Země. Kdybychom Zemi zmenšili na kouli o průměru 1m, bude atnosféra (30km) tlustá 0,2mm. Tepelná setrvačnost zemské hmoty je obrovská. Teplota tohoto zemského tělesa se také cyklicky mění. Oteplení způsobuje vyšší vulkanickou činnost (Země "změkne" a roztáhne se). Atmosféra se na pár set let stane neprodyšnou a začíná chládnutí. Tuhle fázi nepřežije 90% fauny a flóry. prokazatelně se to stalo už 4x. Cyklus trvá 22 milionů let. Lidi z tohoto pohledu nejsou více než plesnivý flek na zdi.

Re: tihle klimatologové

Ano, atmosféra je tenká, takže naopak její setrvačnost je mnohem nižší. Například je to hezky vidět při dobách ledových.

Vážně by mě zajímalo, jak jste přišel na ten 22 milionů let trvající cyklus 'neprodyšnosti atmosféry' a 'měknutím Země.' Můžete uvést zdroj?

Jaká je vaše hypotéza vysvětlující současný nárůst koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře a rostoucí průměrné teploty?

všechno je trochu jinak

manipulace ve velkém. bohužel.

Re: všechno je trochu jinak

Vy samozřejmě máte v rukou přesvědčivá fakta svědčící o opaku.

Například měření ukazující, že teplota neroste a hladiny oxidu uhličitého nestoupají.

Grafy

Graf je pěkná věc, ale ukazuje jen úsek od - do. Tzn. že kdybychom měli k dispozici údaje za řekněme milion, či 100 milionů roků tak by výsledky naznačovaly něco jiného. Nebo možná ne. Naznačovaly by to, že momentálně ke globálnímu oteplování dochází, ale je to jen jeden z mnoha cyklů, které tady za miliony let byly.

Lidé mají pořád pocit, že přírodu musí "řešit". Podobně vy to bylo i v opačném případě, tzn. kdy přicházelo globální ochlazování". Zase bychom hledali přoč zato může člověk. My máme nesmyslnou touhu, aby vše bylo nejlépe pořád stejné, bezezměny, ale n a to příroda kašle zvysoka.

Re: Grafy

Je to těžké, autorovi jsem v diskuzi pod minulám článkem uvedl něco málo z literatury, aby se mohl orientovat. Papouškovat Al Gora i s jeho grafy je ovšem snazší. Výsledkem je však pouze kázání zeleného náboženství