Díky za článek

Je těžké se bavit s lidmi, kteří mají názory politické = Klausovské a navíc se bojí o svoji svobodu devastovat ve jménu své chtivosti celou planetu.

Uvědomme si, že energii, kterou slunce a příroda akumulovala miliardy let ve formě uhlí, atd., jsme téměř celou spálili za necelých 200 let..

I bez vědeckých údajů získaných měřeními (která to ostatně potvrzují!) musíme přemýšlet kam se to všechno teplo podělo. Něco se samozřejmě vyzáří do prostoru, ale méně než by mělo, protože Země je lépe izolovaná právě CO2 - to je jako když si v zimě oblečete teplý kabát.

Další velkou chybou při uvažování je předpokládat, že se příroda chová lineárně. Příroda se, až na nepatrné rozsahy dějů, nechová lineárně. I pružina se po větším zatížení nevratně deformuje nebo zlomí! Takže třeba nárůst o 3°C může být OK, ale 3,01° již může být nevratný katastrofický scénář.

SVOBODA není ZVůLE!

....

Z Vašich oponentů tu nikdo nenpsal tak obsáhlýa zajímavý článek,plný faktů a čísel....a´t se každý rozhodně jestli globální oteplování je nebo není...dle svého uvažování...

www.osel.cz -zajímavé články(40x 125 stránek)

Pokud se drahý autore dostanete k datů, neměl by jste zamlčet, že podle rozborů ledovcových vrtů bylo nejdřív oteplení  TEPRVE POTOM, o osmset let později nárůst CO2. A to několikrát. Neboli- CO2 za oteplení nemůže, je to důsledek nárůstu teploty, před 800 lety se znatelně oteplovalo (až na malou výjimku) a následky jsou nárůst CO2. Vliv člověka je, ale téměř zanedbatelný.Proč neříkáte pravdu? Nehodí se Vám do kšeftu se strachem ?

Re: www.osel.cz -zajímavé články(40x 125 stránek)

Ano, oxid uhličitý se za úvodním oteplením zpožďoval, protože nebyl jeho prvotní příčinou. Tou byly nejspíš Milnakovičovy cykly. Ale jakmile se začal v důsledku oteplení uvolňovat z oceánu, poháněl spolu se snižováním albeda cyklus pozitivní zpětné vazby. Popíráte snad, že vyšší atmosferické koncentrace oxidu uhličitého způsobují zahřívání?

ehm

Pro autora mam navrh - co takhle psat neco o zivote na Islandu nebo o studiu prav? Minimalne to pujde cist s vedomim, ze vite, o cem mluvite, a ne jenom papouskujete ekologisticke polopravdy. Jinak viz Cccecil, Eles a K-D.

Re: ehm

Je tu celkem teplo, jsem rád, že se zajímáte. Studuji tady právo životního prostředí a přírodní zdroje.

Velmi bych ocenil jednu věc: kdybyste čas od času uvedli nějaká fakta. Zatím jsem se dočkal pouze od jediného člověka nějakých relevantních materiálů na podporu jeho tvrzení a to bylo u předminulého článku. Pokud opakuji 'ekologistické polopravdy,' pak by neměl být problém dokázat mi, v čem a jak se mýlím. Ale z nějakého důvodu mi všichni pouze sebejistě opakují, že jsem naprosto vedle.

Hezké by pro začátek třeba bylo nějaké alternativní vysvětlení růstu hladiny oxidu uhličitého a stoupajících teplot. (Ne, to, že jde o 'přirozený cyklus' není vysvětlení. Jaký přirozený cyklus?)

nečetl jsem to celé

došel jsem k signatuře izotopů uhlíku. Musím vás zklamat, je to blud. Alespoň z části. Mohu vám načrtnout mnoho různých scénářů poskytujících stejné měřené výsledky, ale to není důležité. Mnohem důležitější je, že prostý koloběk C v přírodě je zárukou toho, že  všechno může být jinat. Určitě se k tomu vrátím.

/  a na dobrou noc popřemýšlejte, jaké bude mít izotopové složení uhlík uložený v oceánech. Že to nebude stejné jako v atmosféře je snad jasné/

Re: nečetl jsem to celé

Buďte tak hodný a načrtněte. A potom ještě načrtněte nějaké jiné vysvětlení pro nárůst atmosferického uhlíku o 25% během 150 let.

Chybí základní bilance

Pokud vím tak dosud nikdo věrohodným způsobem nespočítal návratnost prostředků do "boje proti oteplování" vloženým.

A nezlobte se, to je ta úplně nejzákladnější úvaha bez které je utracení každé koruny blbostí, a každá zákonná restrikce zločinem.

Ono by se totiž taky mohlo stát že nacpeme všechny peníze do nesmyslných akcí, teplota bude vesele stoupat dál a až přijedou rozčilení návštěvníci tak nebudeme mít už ani na náboje.

Re: Chybí základní bilance

Návratnost je sporná, myslím, že úvahu na tohle téma vna zdejším blogu měl Jakl.

Bez komentáře

snad jen dodám, že už vaše teorie ani nebudu číst.

Re: Bez komentáře

To je vaše nezadatelné právo.

Ale jen tak ze zvědavosti se zeptám... můžete k tomu říct něco konkrétního?

Hezký článek - ale ty úvahy jsou podivné

1. "Podstatné přitom není to, co se odehraje v České republice ani v Evropě obecně, ..."  Omyl. Pro mne je právě tohle podstatné. Vrážet peníze do něčeho, co mne přijde draho a možná to zabrání škodám v subsaharské Africe či Bangladéši je obchod s neobyčejně mlhavou šancí na dobrý výsledek.

2. "My máme technologii a kapitál, které nám pomohou vyrovnat se nakonec i s katastrofálním narušením podnebí." Možná dnes. Ale pokud si zdevastujeme průmysl emisními limity a zplundrujeme kasičky pumpováním CO2 pod zem tak nebudeme mít ani jedno, ani druhé.

hm

slusne napsane, je radost cist neco, kde mate jistotu, ze autor vi o cem mluvi. I presto ze ostatni nemusi ve vsem souhlasit