Ač neznám podrobnosti, napadá mne, zda si pan Mazurek přál takový verdikt nebo ne. To pro ta slova o židovském původu znalce. Kdyby stanul před soudem člověk, který by byl posuzován sexuologem pro podezření , že s ním v této oblasti není něco v pořádku, jistě by si nepolepšil, kdyby během jednání soustředěně masturbovat.

....l, pardon

Politici vždycky holdují omezení svobody projevu, aby ochránili své ego, které je napadáno nejčastěji. Za komoušů bylo jasné, o čem se nesmí mluvit a o čem se dá mluvit bezpečně. Teď to moc jasné není, protože do politické korektnosti se vejde všechno.

Takže Čaputová chce dláždit cestu do pekla dobrými úmysly. Pro ochranu pár menšin sebere lidem to, na co se těšili po celou dobu existence ČSSR.

O Vašich slovech budu možná uvažovat, pokud budu znát konkrétní výroky pana Mazurka. Zatím jsem našel na netu jeho vyjádření , že znalec není nestranný, protože je Žid. Tak to se mu vskutku nepovedlo.

To je tedy pecka, odsouzení poslance za nepohodlné výroky...

Jako ta z vinné révy révičky. A možná jako z té, co ani nemá pecičky. Jako ty pecky Aeronetu, jež jako prázdné pšouky smrdí světu. Ty, které prdočichům rozšiřují chřípí až na pokraj slasti. Z toho, jak jiní tonou v připravené pasti.

Myslím, že jste vymaloval čertíka Bertíka na zeď jako čerta. Svoboda slova má mít určité meze, a jsou-li nejasné, nechť jsou objasněny.

Meze je třeba upravovat na politickou objednávku nebo stačí zákony z devadesátých let? Říct, že Romové nepracují, je pod čáru a říct, že voliči ANO jsou nevzdělaní, je nad čáru? Citovat statisticky je pod čáru, protože přinášejí nelichotivá data?

Tímto způsobem spějeme akorát k další revoluci a změně režimu, až utlačované většině rupnou nervy.