V tomhle mám dost rozporuplné pocity.Chápu, že by měly být řádně vyšetřeny všechny okolnosti ve všech případech. Jenže to je bohapustá teorie. Armáda, obzvláště v bojové situaci, se řídí poněkud jinými pravidly, mnohdy nepsanými. Je to tak od nepaměti a má to své důvody.

S rozhodnutím pana presidenta spíše souhlasím, byť rozumím i vašim argumentům. Mám totiž dojem, že vzhledem ke všem okolnostem převážil spíše pragmatismus, armáda potřebuje podpořit třeba už proto, že byla desetiletí "otloukánek".

Pragmatismus v rámci vyššího zájmu to zní sice pěkně, ale pokud se nehraje podle pravidel tak ten náš systém za moc nestojí. Chápu pohnutky dotčených vojáků a situaci ve které se nacházeli, což by soud jistě vzal v úvahu. Mimo to, pokud by byli odsouzeni, tak jim prezident mohl udělit milost a pro mne by to asi nebyl žádný problém. Tady jde spíše o to, jak nepřijatelně se k případu staví vojenské špičky, politici i sám prezident, kteří všichni by měli mít právě co největší zájem o jeho vyřešení a ne o to, jak ho zamést pod koberec.

President něco o armádě a válčení ví z vlastní zkušenosti. Na rozdíl od pana autora.

Jistě. Za Stranu a Sovětský svaz.

Ten prezident před ním, (toho času na kolečkách) zabraňoval odhalení pravd o ruských lumpárnách.

Abolici komentovat nebudu. Prezident využil možnost, kterou mu dává zákon a já věřím, že to bylo po zralé úvaze. Činili tak i jeho předchůdci, u kterých bych za tu zralou úvahu ruku do ohně nedal.

Ale dokáže mi někdo vysvětlit, proč český soud řeší událost, která se odehrála na území mimo jurisdikci českého státu?

A může stejný prezident, který udělil tyto abolice, nadále apelovat na důkladné vyšetření a potrestání viníků událostí na Ukrajině, které sám označuje za válečné zločiny? Jejich vyšetření ze strany Ruska a následné zastavení stíhání prezidentem Putinem by bylo v něčem jiném?

Jaké pravdě prezident zabránil tím, že vojáky omilostnil Soud je po 7 letech neodsoudil z násilného trestného činů. Takže proto ta milost.

Ale, vy jste si nevšiml, že žádný soud nebyl. A prezident je neomilostil, ale zastavil jejich stíhání, a v tom je ten problém.

Dokud budou existovat milosti, budu existovat kontroverzní milosti. Snad všichni prezidenti mají za sebou milost ze známosti či jiných, osobních, důvodů

Kdyby dal prezident milost odsouzenému vojákovi, tak to naprosto pochopím a byl bych i pro. Jenže on udělil abolici, tudíž žádný soud už nebude a nikdo se už nedoví, kdo za smrt toho Afghánce mohl...a to je podle mě chyba.

Od prezidenta bych jako občanka očekávala postoje zásadního a nezpochybnitelného charakteru. Udělení milosti v záležitosti, kdy došlo k přečinu proti lidskosti a navíc bez soudu ale považuji za chybu. Zásadní věcí mělo být případ došetřit, jeho okolnosti.., vždytˇ šikana a nuda jsou na denním pořádku.., morálka v armádě má být prioritou. No nevím, můžeme si myslet, co by si Afghánec za svůj čin zasloužil, ale způsobem, jakým mu vojáci přičinili, propadli na úplné dno lidské morálky. Případ dává prostor k diskuzi, že každý lidský život jako takový musí být chráněný (člověk, narozený v Afghánistánu, nemůže za to, že se tam narodil..). Vykonaná odveta jen dokazuje stejné barbarství a to, že jsme se nikam neposunuli. Obecně platí pravidlo, že žádný trestný čin proti lidskosti nesmí zůstat nepotrestaný. Vraždu nikomu nikdo neodpáře a není promlčitelná a milosti na tak závažné činy jako vraždy zpravidla udělovat nelze.

A ano, tato milost nezůstává bez povšimnutí i jinde.

Žádnou milost neudělil. Zcela evidentně se vyjadřujete k něčemu, o čem nic nevíte a vůbec dané problematice nerozumíte.